Etyka AI wisi, gdy AI wygrywa konkurs plastyczny, a ludzcy artyści wściekają się

Czy sztuczna inteligencja może tworzyć sztukę?

Jeśli tak, czy powinniśmy nadać uznany tytuł rzemieślnik na powiedział AI?

Świetne pytania.

Rozpakujmy rzeczy i zobaczmy, jak świat stoi na tych ogłupiających problemach. Kluczowy nurt ma związek z etyką AI i tym, jak my jako społeczeństwo postrzegamy i chcemy korzystać z AI. Aby zapoznać się z moim stałym i obszernym omówieniem etyki sztucznej inteligencji i etycznej sztucznej inteligencji, zobacz link tutaj i link tutaj, żeby wymienić tylko kilka.

Wiadomości z ostatnich kilku dni sprawiły, że sztuczna inteligencja i sztuka stały się niezwykle gorącym tematem.

Widzisz, cała zagadka związana ze sztuczną inteligencją i sztuką została niedawno wyrzucona na jaw, gdy „artbot” AI pozornie wygrał konkurs artystyczny. Nagłówki dotyczące tej sprawy wahały się od żarliwego oburzenia do poczucia bolesnej zgody, że to tylko kwestia czasu, zanim sztuczna inteligencja zwycięży w kreatywnym polu artyzmu. Niektórzy twierdzą nawet, że widzieliśmy już, jak sztuczna inteligencja pojawia się w sztuce i że w tym ostatnim wydarzeniu nie ma nic nowego poza tym, że udało mu się dotknąć nerwów w mediach społecznościowych.

Pośród całej gorącej debaty, istnieje wiele faktów na temat tego ostatniego incydentu, które zaciemniają wody i mają tendencję do podcinania płytkich nagłówków i jadowitych tweetów, które wygenerowała ta historia. Może warto poświęcić chwilę i spokojnie zastanowić się nad konkretami, które będę robić podczas tej dyskusji.

W międzyczasie, być może korzystnym rezultatem zgłoszonej historii jest to, że AI Ethics nagle zyskało od dawna spóźnione uznanie w mediach. Za każdym razem, gdy opowieść o człowieku-ugryzieniu psa o tematyce sztucznej inteligencji trafia na fale radiowe i staje się wirusowa w mediach społecznościowych, opinia publiczna zaczyna ważyć.

Najpierw przedstawmy fakty uznanej za wartą opublikowania kuli śnieżnej, która ostatecznie zapoczątkowała kłótliwą lawinę opadów śniegu.

Konkurs w tym przypadku odbył się na Targach Stanowych w Kolorado. Targi to coroczna impreza, która ma bogatą, 150-letnią tradycję, początkowo skoncentrowaną na zwierzętach hodowlanych. Ewentualne rozszerzenie działalności obejmowało włączenie konkursu plastycznego. Z pewnością nie ma nic niezwykłego w odbywających się na targach państwowych konkursach plastycznych. W dzisiejszych czasach jest to powszechne zjawisko.

Uczestnicy konkursu sztuki Colorado State Fair muszą wybrać, czy chcą wziąć udział jako wschodzący artysta uważany za amatora, czy jako artysta zawodowy. Jest to wyraźnie zaznaczone na stronie internetowej Colorado State Fair:

• „Wystawa Sztuk Pięknych to jedna z najdłużej działających i najlepszych tradycji Jarmarku Stanowego Kolorado. Wystawa Sztuk Pięknych zapewnia niezrównaną okazję zarówno dla wschodzących artystów, jak i profesjonalnych artystów z całego stanu do udziału w wysokiej jakości wystawie”.

Biorąc pod uwagę, że na Targach odbywa się zarówno konkurs plastyczny, jak i hodowlany, nadrzędne zasady Targów stanowią tak twierdzące stwierdzenie dotyczące wymagań dotyczących wpisu:

• „Każde zwierzę lub artykuł należy zgłosić i wystawić w imieniu właściciela działającego w dobrej wierze.”

Podobna i nieco bardziej konkretna zasada dotyczy konkursu Sztuk Pięknych:

• „Wszystkie przedmioty zgłoszone do konkursu muszą być zgłoszone na nazwisko osoby, która stworzyła Zgłoszenie.”

Aby upewnić się, że konkursy są prowadzone w dobry i zrównoważony sposób, istnieje procedura odwoławcza, jeśli uważa się, że uczestnik naruszył zasady:

• „Ilekroć ktokolwiek uważa, że ​​wystawca prowadzi jakąkolwiek działalność naruszającą wymogi konkursowe Targów lub w trakcie trwania konkursu podejmuje jakąkolwiek działalność nieetyczną, może przedstawić swoje zarzuty niewłaściwego postępowania Zarządowi recenzja."

Targi mogą podjąć decyzję o unieważnieniu wpisu:

• „Kierownictwo zastrzega sobie prawo do zwolnienia jako niekwalifikującego się do konkursu i nakazania usunięcia każdego zgłoszenia, które zostało zgłoszone z naruszeniem niniejszych ogólnych wymagań konkursowych lub jakichkolwiek szczególnych wymagań konkursowych”.

W ramach konkursu Sztuk Pięknych były następujące kategorie, które obejmowały wschodzące prace artystów:

• Obraz
• Rysunek/grafika
• Rzeźba 3D/Ceramika/Fiber Art
• Fotografia
• Sztuka cyfrowa / Fotografia manipulowana cyfrowo
• Różne środki przekazu
• Biżuteria/Kowalstwo
• Dziedzictwo

Oficjalna lista zwycięzców w każdej kategorii jest publikowana w Internecie (lista z dnia 29 sierpnia 2022 r.).

Dla kategorii Sztuka cyfrowa / Fotografia manipulowana cyfrowo, zdobywca pierwszego miejsca jest wskazywany w następujący sposób:

• Jason Allen za zgłoszenie sztuki zatytułowanej „Théâtre D'opéra Spatial”

Ten wpis został uznany za zdobywcę pierwszego miejsca z niebieską wstążką i otrzymał nagrodę konkursową w wysokości 300 USD.

Prace artystyczne zostały przesłane w formie fizycznej (a nie jako konkurs online). Jason Allen, wspomniany zwycięzca pierwszego miejsca w Sztuka cyfrowa / Fotografia manipulowana cyfrowo, złożył trzy prace artystyczne. Za każde zgłoszenie wniesiono opłatę w wysokości 11 USD. Każdy z trzech utworów został skomponowany na komputerze, a ostateczne wyniki, które preferował Jason, zostały następnie wydrukowane przez niego na płótnie, aby prace mogły zostać fizycznie przesłane do konkursu artystycznego Colorado State Fair.

W sumie wszystko wydawałoby się proste i pozbawione kontrowersji.

Oto jak zaczęła się ta zamieszanie.

Okazuje się, że wspomniany zdobywca pierwszego miejsca, Jason Allen, zdecydował się następnie ujawnić w Internecie, że użył programu AI zwanego Midjourney do stworzenia swojego zwycięskiego dzieła sztuki. To głośno wprawiło kulę w podniesienie dachu tego skądinąd nieszkodliwego dzieła sztuki.

Dzieło, które powstało, wydaje się niekontrowersyjne pod względem wyglądu. Wyobraź sobie fotorealistyczne obrazy składające się z trzech noszących szaty postaci ludzkich zwróconych w stronę dużej lśniącej kuli (cóż, jest to nieco prymitywny opis tekstowy, który wprawdzie nie oddaje wigoru tego dzieła sztuki). Istotą jest tutaj to, że samo dzieło sztuki nie jest źródłem kontrowersji pod względem tego, jak wygląda, co sugeruje, ani cokolwiek na temat treści sztuki.

Kluczem do kontrowersji jest to, że to zwycięskie dzieło sztuki zostało pozornie stworzone przy użyciu programu do generowania grafiki AI.

Zasługuje to na krótki wstępny przegląd tego, o co chodzi w tych programach do generowania sztuki AI.

Możesz niejasno zdawać sobie sprawę, że mnóstwo programów AI, które mają na celu generowanie sztuki, przeżywa ostatnio rozkwit. Programy sztucznej inteligencji, które zyskały pewien rozgłos, obejmują OpenAI DALL-E i DALL-E 2, Google Imagen i inne, takie jak WOMBO, NightCafe, a teraz szczególnie Midjourney, częściowo wynikające z tej kontrowersji (choć należy pamiętać, że szacuje się, że ponad 1 miliony obserwujących są na kanale Midjourney Discord).

Niektóre z tych programów AI wygenerują dzieło sztuki bez żadnego wkładu wymaganego przez człowieka do zainicjowania lub ukształtowania tego, jak ma wyglądać sztuka. Inne pozwalają człowiekowi na podanie początkowego wskazania, na przykład poprzez wprowadzenie tekstu. Istnieją również takie, które przyjmą szkic dostarczony przez człowieka lub podobny rodzaj artystycznego renderowania i będą dążyć do przekształcenia lub dalszego przekształcenia startera w wariant artystyczny.

Oprócz umożliwienia pewnego rodzaju zachęty startowej, istnieją programy do tworzenia sztuki AI, które pozwalają człowiekowi dostosować sztukę, podczas gdy sztuczna inteligencja jest w trakcie generowania sztuki. Na przykład możesz podać monit początkowy, taki jak „zawiera psy i koty”, a następnie, gdy sztuczna inteligencja pokaże ci pierwsze dzieło sztuki, możesz następnie wspomnieć o innych aspektach, które przychodzą do głowy, takie jak „noszenie kapeluszy”, które sztuczna inteligencja by zrobiła następnie odpowiednio dostosuj generowaną sztukę.

Ogólnie rzecz biorąc, programy generujące sztukę AI mają zwykle następujące aspekty:

• W niektórych przypadkach nie jest konieczny żaden podpowiedź ze strony człowieka (sztuka jest generowana bez udziału użytkownika końcowego per se)
• Ludzka podpowiedź tekstu jako początek sztucznej inteligencji generującej sztukę
• Ludzka zachęta do szkicu lub innej wizualizacji jako startera
• Ludzka zachęta do tekstu w połowie tworzenia sztuki
• Ludzka zachęta do szkicu lub innej wizualizacji w połowie generowania sztuki
• Inne

Być może zastanawiasz się, dlaczego programy generujące sztukę AI zyskały na popularności. Niemal od początku pojawienia się systemów sztucznej inteligencji, sięgających lat 1950. i 1960. XX wieku, istniały programy generujące sztukę sztucznej inteligencji. To z pewnością nic nowego.

Najnowszym zwrotem jest to, że obecne zbiory programów generujących sztukę AI zwykle wykorzystują uczenie maszynowe (ML) i głębokie uczenie (DL) do wykonywania swoich wyników w tworzeniu sztuki.

To również prowadzi nas do sfery etyki AI.

Wszystko to odnosi się również do trzeźwo pojawiających się obaw o dzisiejszą sztuczną inteligencję, a zwłaszcza wykorzystanie uczenia maszynowego i głębokiego uczenia jako formy technologii i sposobu jej wykorzystania. Widzisz, istnieją zastosowania ML/DL, które zwykle wiążą się z antropomorfizacją AI przez ogół społeczeństwa, wierząc lub decydując się na założenie, że ML/DL jest albo świadomą AI, albo bliską (nie jest). Ponadto ML/DL może zawierać aspekty dopasowywania wzorców obliczeniowych, które są niepożądane lub wręcz niewłaściwe lub nielegalne z punktu widzenia etyki lub prawa.

Przydatne może być najpierw wyjaśnienie, co mam na myśli, odnosząc się ogólnie do sztucznej inteligencji, a także krótkie omówienie uczenia maszynowego i uczenia głębokiego. Istnieje wiele niejasności co do tego, co kojarzy się ze sztuczną inteligencją. Chciałbym również przedstawić wam zasady etyki AI, które będą szczególnie integralną częścią pozostałej części tego dyskursu.

Ogłaszanie historii AI

Upewnijmy się, że jesteśmy po tej samej stronie, jeśli chodzi o naturę dzisiejszej sztucznej inteligencji.

Nie ma dziś żadnej sztucznej inteligencji, która byłaby świadoma.

Nie mamy tego.

Nie wiemy, czy rozumna sztuczna inteligencja będzie możliwa. Nikt nie jest w stanie trafnie przewidzieć, czy osiągniemy czującą sztuczną inteligencję, ani czy czująca sztuczna inteligencja w jakiś cudowny sposób spontanicznie pojawi się w formie obliczeniowej supernowej poznawczej (zwykle nazywanej Osobliwością, zobacz moje sprawozdanie na link tutaj).

Uświadom sobie, że dzisiejsza sztuczna inteligencja nie jest w stanie „myśleć” w żaden sposób na równi z ludzkim myśleniem. Kiedy wchodzisz w interakcję z Alexą lub Siri, możliwości konwersacyjne mogą wydawać się zbliżone do ludzkich, ale w rzeczywistości są one obliczeniowe i brakuje im ludzkiego poznania. Najnowsza era sztucznej inteligencji szeroko wykorzystała uczenie maszynowe i głębokie uczenie, które wykorzystują dopasowanie wzorców obliczeniowych. Doprowadziło to do systemów sztucznej inteligencji, które wyglądają na skłonności podobne do ludzkich. Tymczasem nie ma dziś sztucznej inteligencji, która miałaby pozory zdrowego rozsądku, ani żadnego poznawczego zdumienia ludzkiego myślenia.

Częścią problemu jest nasza skłonność do antropomorfizacji komputerów, a zwłaszcza sztucznej inteligencji. Kiedy system komputerowy lub sztuczna inteligencja wydaje się działać w sposób, który kojarzymy z ludzkim zachowaniem, pojawia się niemal przytłaczająca potrzeba przypisania systemowi ludzkich cech. Jest to powszechna mentalna pułapka, która może złapać nawet najbardziej nieprzejednanego sceptyka, jeśli chodzi o szanse osiągnięcia świadomości.

Do pewnego stopnia właśnie dlatego etyka AI i etyczna sztuczna inteligencja są tak istotnym tematem.

Zasady etyki AI zmuszają nas do zachowania czujności. Technolodzy sztucznej inteligencji mogą czasami zajmować się technologią, zwłaszcza optymalizacją zaawansowanych technologii. Niekoniecznie biorą pod uwagę większe konsekwencje społeczne. Nastawienie na etykę sztucznej inteligencji i robienie tego integralnie z rozwojem i wdrażaniem sztucznej inteligencji ma kluczowe znaczenie dla tworzenia odpowiedniej sztucznej inteligencji, w tym oceny, w jaki sposób etyka AI jest przyjmowana przez firmy.

Oprócz ogólnego stosowania zasad etyki AI, istnieje odpowiednie pytanie, czy powinniśmy mieć prawa regulujące różne zastosowania AI. Na szczeblu federalnym, stanowym i lokalnym ogłaszane są nowe przepisy, które dotyczą zakresu i charakteru tego, jak należy opracowywać sztuczną inteligencję. Wysiłki zmierzające do opracowania i uchwalenia takich ustaw są stopniowe. Etyka AI służy przynajmniej jako przemyślana prowizorka i prawie na pewno do pewnego stopnia zostanie bezpośrednio włączona do tych nowych przepisów.

Należy pamiętać, że niektórzy stanowczo twierdzą, że nie potrzebujemy nowych przepisów obejmujących sztuczną inteligencję i że nasze istniejące przepisy są wystarczające. Ostrzegają, że jeśli wprowadzimy w życie niektóre z tych praw dotyczących sztucznej inteligencji, zabijemy złotą gęś, ograniczając postępy w sztucznej inteligencji, które oferują ogromne korzyści społeczne. Zobacz na przykład mój zasięg na link tutaj.

W poprzednich kolumnach omówiłem różne krajowe i międzynarodowe wysiłki mające na celu stworzenie i uchwalenie przepisów regulujących sztuczną inteligencję, patrz link tutaj, na przykład. Omówiłem również różne zasady i wytyczne dotyczące etyki sztucznej inteligencji, które różne narody zidentyfikowały i przyjęły, w tym na przykład działania ONZ, takie jak zbiór etyki sztucznej inteligencji UNESCO, który przyjęło prawie 200 krajów, zob. link tutaj.

Oto pomocna lista kluczowych kryteriów lub cech etycznej sztucznej inteligencji dotyczących systemów sztucznej inteligencji, które wcześniej dokładnie zbadałem:

• Przezroczystość
• Sprawiedliwość i uczciwość
• Nieszkodzenie
• Odpowiedzialność
• Prywatności
• Dobroczynność
• Wolność i autonomia
• Zaufaj
• Zrównoważony rozwój
• Godność
• Solidarność

Te zasady etyki AI mają być poważnie wykorzystywane przez programistów AI, wraz z tymi, którzy zarządzają wysiłkami na rzecz rozwoju sztucznej inteligencji, a nawet tymi, którzy ostatecznie realizują i wykonują konserwację systemów AI. Wszyscy interesariusze w całym cyklu rozwoju i użytkowania sztucznej inteligencji są uważani za spełniających obowiązujące normy etycznej sztucznej inteligencji. Jest to ważna informacja, ponieważ zwykle przyjmuje się, że „tylko koderzy” lub ci, którzy programują sztuczną inteligencję, podlegają zasadom AI Ethics. Jak podkreślono wcześniej, potrzeba wioski, aby opracować i wykorzystać sztuczną inteligencję, a cała wioska musi być zaznajomiona i przestrzegać zasad etyki AI.

Skupmy się na ziemi i skupmy się na dzisiejszej obliczeniowej, pozbawionej świadomości sztucznej inteligencji.

ML/DL to forma dopasowywania wzorców obliczeniowych. Typowe podejście polega na gromadzeniu danych o zadaniu decyzyjnym. Wprowadzasz dane do modeli komputerowych ML/DL. Modele te dążą do znalezienia wzorców matematycznych. Po znalezieniu takich wzorców, jeśli takowe zostaną znalezione, system AI użyje tych wzorców podczas napotkania nowych danych. Po przedstawieniu nowych danych wzorce oparte na „starych” lub historycznych danych są stosowane do wydania aktualnej decyzji.

Myślę, że możesz odgadnąć, dokąd to zmierza. Jeśli ludzie, którzy podejmowali wzorcowe decyzje, wprowadzali niepożądane uprzedzenia, istnieje prawdopodobieństwo, że dane odzwierciedlają to w subtelny, ale znaczący sposób. Uczenie maszynowe lub głębokie dopasowywanie wzorców obliczeniowych będzie po prostu próbować odpowiednio naśladować dane matematycznie. Nie ma pozorów zdrowego rozsądku lub innych świadomych aspektów modelowania stworzonego przez sztuczną inteligencję per se.

Co więcej, twórcy sztucznej inteligencji również mogą nie zdawać sobie sprawy z tego, co się dzieje. Tajemna matematyka w ML/DL może utrudnić wykrycie ukrytych obecnie uprzedzeń. Można by mieć słuszną nadzieję i oczekiwać, że twórcy sztucznej inteligencji przetestują potencjalnie ukryte uprzedzenia, choć jest to trudniejsze, niż mogłoby się wydawać. Istnieje duża szansa, że ​​nawet przy stosunkowo obszernych testach, w modelach dopasowywania wzorców ML/DL nadal będą obecne błędy systematyczne.

Mógłbyś nieco użyć słynnego lub niesławnego powiedzenia „śmieci-w-śmieci-wyrzucić”. Chodzi o to, że jest to bardziej zbliżone do uprzedzeń, które podstępnie są wprowadzane jako uprzedzenia zanurzone w sztucznej inteligencji. Algorytm podejmowania decyzji (ADM) AI aksjomatycznie staje się obciążony nierównościami.

Niedobrze.

Wierzę, że teraz zastawiłem stół, aby odpowiednio przeanalizować kontrowersje dotyczące zwycięskiego zgłoszenia „Théâtre D'opéra Spatial” Jasona Allena na konkursie sztuki Colorado State Fair.

Wkurzanie się o sztukę stworzoną przez sztuczną inteligencję

Zajmijmy się niektórymi nadmiernym gniewem i machaniem widłami, które pojawiły się w tej sprawie.

Po pierwsze, niektórzy w mediach społecznościowych nalegali, aby Jason Allen „oszukiwał” za pomocą programu do generowania sztuki AI. To ma być ludzka sztuka ręcznie robiona, niektórzy głośno głosili. Sztuka w konkursie plastycznym dotyczy ludzkości i twórczej iskry artystycznej ludzkości i ludzkiej duszy.

W odpowiedzi na te hałaśliwe oskarżenia, jak to szeroko relacjonowano w doniesieniach prasowych dotyczących tej historii, Jason Allen zareagował, mówiąc: „Nie zamierzam za to przepraszać. Wygrałem i nie złamałem żadnych zasad.”

Ogólnie rzecz biorąc, twierdzenie, że wszystko zostało zrobione ściśle według księgi, wydaje się być prawdą.

Przypomnijmy sobie wcześniej zaczerpnięte zasady Targów Stanowych w Kolorado. Zgodnie z regulaminem Jason przesłał prace w wymagany sposób, przesyłając je w formie fizycznej i uiszczając opłaty za zgłoszenie.

Ponadto należy pamiętać, że wybrana kategoria to Sztuka cyfrowa / Fotografia manipulowana cyfrowo która obejmuje intencją konkursu, że sztuka ma obejmować pewne zaangażowanie technologiczne w ramach procesu twórczego lub prezentacji. Na przykład dozwolone są filtry cyfrowe, dozwolone jest manipulowanie kolorami, dozwolone jest ponowne łączenie obrazów i tak dalej.

Gdyby Jason przesłał sztukę do jednej z pozostałych kategorii, które nie zostały technologicznie otwarcie ogłoszone, wydawałoby się, że niepokój związany z przesłaniem byłby względnie uzasadniony i stanowiłoby domniemane naruszenie zasad. Ale tak się nie stało.

Jason ponadto twierdził w wywiadach, że utwór został oznaczony przy wejściu jako stworzony w powiązaniu z Midjourney. Wydawało się, że był to dodatkowy gest z jego strony, który nie był wymagany przez zasady per se (nie wyglądało na to, by istniały zasady wymagające określenia, jaka technologia została użyta do pracy artystycznej).

Reporterzy, którzy później przeprowadzili wywiady z tą konkretną kategorią sędziów artystycznych, stwierdzili, że sędziowie nie wiedzieli, czym jest Midjourney. Sędziowie powiedzieli, że nie ma dla nich różnicy, że nie wiedzą, czym jest Midjourney. Ze względu na zasady konkursu dzieło było dozwolone i uznano je za zasłużony artyzm.

Pamiętaj też, że istnieje proces odwoławczy dla tych, którzy uważają, że uczestnik nie przestrzegał zasad. Najwyraźniej nie złożono żadnych odwołań w tej konkretnej sytuacji. Przypomnijmy również, że kierownictwo Targów może zdecydować się na zwolnienie wpisu, ale ten wpis nie został zwolniony.

Można więc rozsądnie wywnioskować, że jeśli chodzi o zasady konkursu plastycznego, to dzieło nie było oszustem.

Biorąc to pod uwagę, oburzony wybuch twierdzenia, że ​​zasady są przestrzegane, spotkał się z wrogością niektórych. Generalnie twierdzili, że bez względu na zasady, fakt, że zastosowano program do generowania grafiki AI, sprawił, że stało się to znacznie większym rodzajem oszustwa. W tym sensie oszustwo nie polegało jedynie na spełnieniu lub nieprzestrzeganiu regulaminu Targów. Oszukiwanie było makroskopowym obrazem, że grafika została wykonana przez sztuczną inteligencję, a podobno nie przez człowieka.

Musimy przyjrzeć się temu agresywnemu twierdzeniu.

Zanim to zrobimy, niektórzy zaczęli wzywać do broni, a mianowicie, że konkursy artystyczne powinny odtąd wyraźnie zabronić używania sztucznej inteligencji jako używanej w jakikolwiek sposób w przesyłanych dziełach. Chodzi o to, że jeśli „normalne” zasady nie wychwytują tego rzekomo przebiegłego i podstępnego użycia sztucznej inteligencji, musimy uaktualnić zasady do czasów współczesnych, bezpośrednio wykluczając jakiekolwiek użycie związane z AI.

Chciałbym tylko zauważyć, że posiadanie takiego zakazu może być problematyczne.

Możliwości sztucznej inteligencji są stopniowo wprowadzane do wszelkiego rodzaju aplikacji. Możesz nie wiedzieć, że składnik AI działa w aplikacji. Tak więc, jeśli zdarzy się, że użyjesz jakiejkolwiek aplikacji do pomocy w tworzeniu grafiki, istnieje duże prawdopodobieństwo, że możesz złamać zakaz AI. Wyobraź sobie swoje zmartwienie, gdybyś myślał, że dokładnie przestrzegałeś zasad, a następnie twoja grafika została opuszczona, ponieważ trochę sztucznej inteligencji znajdowało się w niejasnej aplikacji, na której stycznie polegałeś.

Można sobie wyobrazić, że konkurenci chętnie wniosą odwołanie od Twojego zwycięskiego zgłoszenia. Mogą wiedzieć, że istnieje, powiedzmy, element AI w systemie operacyjnym smartfona lub laptopa, którego używałeś ogólnie jako środka do stworzenia swojego dzieła sztuki. Twoje arcydzieło zostaje wyrzucone. W miłości i na wojnie wszystko jest sprawiedliwe, jak to mówią.

Do pewnego stopnia kwestia korzystania z technologii jest już w pewnym stopniu objęta wieloma istniejącymi zasadami. W przypadku Targów Stanowych w Kolorado należy pamiętać, że Kategoria Sztuka cyfrowa / Fotografia manipulowana cyfrowo obejmował wykorzystanie zaawansowanych technologii. Próba dodania dodatkowej linii podziału między technologią wykorzystującą sztuczną inteligencję a technologią, która nie korzysta ze sztucznej inteligencji, będzie cienką linią prawie nie do odróżnienia drobiazgów.

Krótko mówiąc, sztuczna inteligencja wydaje się być czymś, co będzie nadal pojawiać się w sztuce, a próby zakazania jej stosowania w konkursach artystycznych byłyby trudne do zdefiniowania i wyegzekwowania.

Niektórzy sugerują, że idziemy inną drogą, konkretnie nazywając AI jako szczególną kategorię. Nazwij to Art. AI or Sztuka generowana przez sztuczną inteligencję, coś w tym stylu (jestem pewien, że zostaną wymyślone bardziej chwytliwe nazwy).

Może to udobruchać obie strony tych, którzy chcą kategorii tylko dla ludzi, które nie są AI, oraz kategorii, które mają zastrzeżenia dopuszczone przez AI. Zezwól uczestnikom na wybór między kategorią uwzględniającą sztuczną inteligencję a kategorią wykluczoną ze sztucznej inteligencji. Można to zrobić w systemie honorowym, chociaż rażące naruszenie wymagałoby odpowiedniego potraktowania.

Mówiąc o rażących naruszeniach, wiesz, jacy potrafią być przekorni ludzie.

Będą tacy, którzy zdecydują się celowo umieścić dzieło sztuki wygenerowane przez sztuczną inteligencję w kategorii nie-AI, robiąc to, ponieważ być może są awanturnikami lub próbują przedstawić jakąś pilnie wierzoną kwestię dotyczącą świata, w którym żyjemy. inne, które umieszczą dzieło sztuki nie wygenerowane przez sztuczną inteligencję w kategorii wytworzonej przez sztuczną inteligencję. Czemu? Prawdopodobnie dlatego, że będą argumentować, że nie możemy pozwolić sztucznej inteligencji przejąć naszej sztuki i błędem jest wykluczanie sztuki wywodzącej się od człowieka z jakiejkolwiek kategorii, nawet jeśli kategoria jest celowo zaaranżowana tylko dla sztucznej inteligencji.

W kółko to pójdzie.

Wróćmy do nierozstrzygniętego punktu, w którym być może Jason Allen „oszukiwał” w tym sensie, że pomimo przestrzegania zasad Targów, zgłoszenie dzieła sztuki wygenerowanego przez sztuczną inteligencję znacznie wykracza poza zasady jakiegokolwiek konkretnego konkursu. W grę wchodzą zasady społeczne. Te społeczne zasady znacznie wykraczają poza przyziemne lub zwyczajne zasady konkretnego konkursu artystycznego.

Można by twierdzić, że to rodzaj oszustwa na wyższym kalibrze światopoglądowym.

To sprowadza nas trochę w przepaść, ale musimy tam iść.

Zacznij od tego, że system sztucznej inteligencji sam nie stworzył dzieła sztuki.

Niektórzy błędnie uważają, że Jason Allen po prostu włożył swoje imię na dzieło sztuki wygenerowane przez sztuczną inteligencję, które (błędnie wierzą) zostały całkowicie i wyłącznie stworzone przez sztuczną inteligencję. Możesz wtedy nawet twierdzić, że to było „oszustwo” w tym sensie, że nie był on prawdziwy autor lub artysta dzieła (wkrótce przejdziemy do aspektów autorskich, trzymaj się kapelusza).

Według doniesień prasowych Jason Allen wskazał, że wprowadził podpowiedzi tekstowe, które wygenerowały grafikę w Midjourney. Wskazał, że robiono to w kółko, za każdym razem, gdy oceniał, czy sztuka wygląda tak, jak chciał, a następnie wprowadzał nowe monity. Podobno z czasem wygenerowano około 900 wersji lub wariantów. Utrzymywał w tajemnicy podpowiedzi tekstowe, których używał, przysięgając, że użyje ich ponownie.

Wracając do łokciowych aspektów grafiki, Jason Allen powiedział, że wziął prawie finalne dzieła sztuki z Midjourney, a następnie użył Photoshopa, aby wprowadzić dodatkowe zmiany, a także użyć innych szczegółowych narzędzi do manipulacji bitami. Podsumowując, zasugerował, że wysiłek wymagał 80 godzin jego osobistych wysiłków, aby dotrzeć do końcowych elementów.

To nie była operacja na przycisk.

Można przekonująco argumentować, że w tym przypadku wyraźnie zaangażowany był ludzki dotyk. Artysta iteracyjnie wymyślał sztukę. Nie była to działalność wyłącznie oparta na sztucznej inteligencji.

Rzeczywiście, jednym dość przekonującym argumentem jest to, że pozornie nie różni się to od używania prostej fotografii. Prawie akceptowaliśmy fotografię w konkursach plastycznych od czasu pojawienia się możliwości fotograficznych (tak jakby na początku było sporo konsternacji). Zwykle zakłada się, że artysta będzie miał wpływ na kolor, ostrość i inne istotne aspekty zdjęcia. Użycie programu generującego sztukę AI w tym kontekście nie wydaje się odbiegać od tego samego aktu wykorzystania konwencjonalnego sprzętu fotograficznego i technologii.

Czy ludzki artysta zapewnił wystarczający artyzm, aby przezwyciężyć twierdzenie, że sztuka została wykonana przez sztuczną inteligencję?

W tym przypadku zgłoszony wysiłek rzemieślniczy wydaje się stosunkowo istotny.

Odrzucili oni twierdzenia o „oszustwie”, które były związane z zasadami Targów, a także być może rozsądnie podważyli obawy związane z brakiem ludzkiego dotyku. To był artyzm wykonywany przez ludzkiego artystę, który akurat używał różnych narzędzi.

Teraz pojawia się śliski stok.

Załóżmy, że Jason Allen poświęcił tylko pięć godzin na stworzenie grafiki. Czy to wystarczająco dużo czasu, aby rozwiać obawy, że sztuczna inteligencja robi zbyt wiele z artyzmu? Wyobraź sobie, że wykonał grafikę w 5 minut. Jak to wygląda? W 5 sekund?

Co by było, gdyby w ogóle nie wykonał żadnego artyzmu i po prostu uruchomił aplikację, która w zasadzie sama wygenerowała sztukę?

Niektórzy twierdzą, że gdyby uruchomił aplikację i pomimo tego, że nie robił nic innego, jak wprowadzanie podpowiedzi, zasługuje na to, aby nadal być ukuty jako artysta wygenerowanej pracy. To sprawia, że ​​skóra na wielu pełza.

Niektórzy uważają, że przywoływanie aplikacji jest aktem artystycznym.

Decydując się na wykorzystanie wyprodukowanej sztuki poprzez udział w konkursie artystycznym, jest to również artystyczny akt wyboru sztuki, która odpowiada gustom artysty.

Proszę bardzo, dwa artystyczne akty artysty.

Mętne wody. Gniewne spory. Bzdura, jak mówią niektórzy. Art wymaga o wiele więcej niż uruchamianie aplikacji i wybieranie wyników, napominają.

Jaki jest zatem minimalny wymóg ilości ludzkiego wysiłku, jaki jest potrzebny, aby postawić jednoznaczne twierdzenie, że dzieło sztuki jest dziełem ludzkiego artyzmu?

Całkiem zagadka.

Następnie przechodzimy do kwestii artyzmu AI.

W tym przypadku człowiek prowadził program generujący sztukę AI. Człowiek zdecydował się zgłosić sztukę do konkursu plastycznego. Za dzieło sztuki przypisał sobie człowiek.

To powoduje u niektórych zgagę.

Możesz próbować argumentować, że program AI zasługuje na uznanie. Nasz konkurs plastyczny poszukujący ludzi to „oszukiwanie” poprzez oddanie dziełu kogoś lub czegoś innego.

Załóżmy, że ktoś prosi inną osobę o namalowanie pięknego górskiego obrazu. Bylibyśmy doraźnie zszokowani i bardzo zdenerwowani, gdyby pierwsza osoba odwróciła dzieło drugiej osoby, robiąc to jako rzekomy artysta dzieła. Nawet jeśli pierwsza osoba wspomniała od niechcenia, że ​​nauczyła się używać umiejętności artystycznych drugiej osoby, nadal prawdopodobnie nie kupimy sporu o posiadanie sztuki przez tę pierwszą osobę.

Przekształć ten scenariusz, umieszczając sztuczną inteligencję w roli drugiej osoby (w szerokim tego słowa znaczeniu, nie będąc antropomorficznym). Pierwsza osoba, człowiek, stara się przypisywać kunszt drugiego bytu, sztucznej inteligencji. Wydawałoby się, że ta analogiczna sytuacja sugeruje, że niesłusznie przypisujemy prawdziwy artyzm. AI powinna zdobyć uznanie.

Pojawiają się problemy.

Uświadom sobie, że dzisiejsza sztuczna inteligencja nie jest czująca. Gdyby sztuczna inteligencja była świadoma, z pewnością wydawałoby się, że mamy powód do niezadowolenia z powodu uznania przez człowieka zasług za pracę sztucznej inteligencji. Toczy się szeroko zakrojona teoretyczna debata na temat tego, co zrobimy, jeśli sztuczna inteligencja osiągnie świadomość. Czy pozwolimy sztucznej inteligencji na posiadanie osobowości prawnej? Może nie, może będziemy. Niektórzy sugerują, że możemy zdecydować się na traktowanie czującej sztucznej inteligencji jako formy zniewolenia, patrz moja analiza na link tutaj.

Być może sztuczna inteligencja zdecyduje za nas o osobowości, na przykład decydując, że ludzkość musi zapewnić AI osobowość, lub inaczej. Istnieje wiele argumentów, że sztuczna inteligencja stanowi ryzyko egzystencjalne i możemy w końcu zobaczyć sztuczną inteligencję, która rządzi światem, w tym zniewalanie ludzi lub całkowite wyniszczenie ludzkości, patrz moja dyskusja na link tutaj.

Dopóki lub jeśli kiedykolwiek osiągniemy świadomość AI, w międzyczasie nadal mamy otwarte pytanie dotyczące linii podziału między tym, co robi sztuczna inteligencja a tym, co robią ludzie.

Być może nasza uwaga co do źródła kredytu powinna być skierowana gdzie indziej.

Na przykład programiści AI.

Możesz nalegać, aby twórcy AI, którzy stworzyli program do generowania grafiki AI, otrzymali kredyt artystyczny. Dlatego każdy, kto próbuje przesłać dzieło sztuki do konkursu artystycznego, w którym dzieło zostało wykonane przez program generujący sztukę AI, musi wyraźnie wskazać twórców AI jako artystów. Nie jest jasne, co zgłaszający otrzyma z tego porozumienia.

Czy wszystkie wyróżnienia i nagrody artystyczne powinny trafić wyłącznie do tych niezłomnych twórców sztucznej inteligencji?

Przypuszcza się, że moglibyśmy spróbować wymyślić plan podziału. Jeśli sztuka stworzona przez sztuczną inteligencję została wzmocniona wysiłkiem człowieka obsługującego aplikację, być może twórcy sztucznej inteligencji otrzymają 20% kredytu, a artysta dokonujący ulepszeń otrzyma 80%. Wszystko zależy od tego, ile artysta zrobił podczas renderowania i finalizowania sztuki. Ergo, może to być 80% dla artysty i 20% dla programistów AI, lub jakikolwiek inny podział, jaki jest dostrzegalny.

Ale niektórzy kontrargumentują, że musiałbyś zrobić to samo w przypadku fotografii. Jeśli do zrobienia zdjęcia użyłeś markowego aparatu XYZ, musisz podać kredyt firmy produkującej aparat. Niektórzy zwracają uwagę, że podział kredytu w takich sprawach jest nie do utrzymania. Zapomnij o tym.

Innym punktem jest to, że zasługa powinna dotyczyć grafiki używanej do trenowania sztucznej inteligencji. Zasadniczo, jeśli stworzyliśmy system uczenia maszynowego lub głębokiego uczenia się, wprowadzając mnóstwo grafiki do obliczeniowego dopasowywania wzorców, powinniśmy przyznać uznanie tym oryginalnym artystom.

To wydaje się mieć sens.

Przepraszam, to jest bardziej skomplikowane.

Załóżmy, że wprowadzamy dzieła sztuki Rembrandta, Picassa, Michała Anioła, Moneta, Vincenta van Gogha i wielu innych do ML/DL. Wszystko to łączy się w pajęczynę dopasowującą się do wzorców obliczeniowych. Nie ma już konkretnego artysty, na którym by się wzorował. Stworzyliśmy artystyczny Frankenstein, który łączy i miesza różne style i podejścia.

Przychodzisz i korzystasz z tej aplikacji AI. Twoje zgłoszenie jest takie, że chcesz dzieło sztuki zawierające psy i koty w kapeluszach. Aplikacja AI tworzy sztukę, która wygląda oszałamiająco i niesamowicie. Ma w sobie odrobinę Moneta, odrobinę Rembrandta i tak dalej. Tak, obejmuje psy i koty w czapkach. Zapewniam, że jest wspaniały.

W jaki sposób przypisujemy należne uznanie licznym artystom, którzy „przyczynili się” do tego cudownego renderowania sztuki?

Być może niektórzy z artystów żyją, a innych już z nami nie ma. Ponadto, nawet jeśli część przekazu artystycznego niejako podlega stylowi określonego artysty, czy gwarantuje to przyznanie temu konkretnemu artyście nieskrępowanego uznania? Wyobraź sobie, że próbujesz przeczesać dzieła sztuki i fragmentarycznie przypisać prawa artystyczne do elementów, które mogą przypominać konkretnego artystę.

Koszmar do spróbowania i trafnej analizy.

Teraz jestem pewien, że niektórzy z was od razu wpadają w złość z powodu jednego aspektu tego. Załóżmy, że aplikacja AI opiera się na jednym konkretnym artyście. Załóżmy, że artysta nie wyraził wcześniej zgody na wykorzystanie jego grafiki w tej aplikacji AI. Wyobraź sobie, że jest wschodząca artystka znana jako Amy. Jedyną grafiką, którą wprowadzono do ML/DL, były oszałamiające prace Amy. Aplikacja AI jest następnie w stanie wygenerować grafikę, której nigdy wcześniej nie stworzyła Amy, ale wygląda dokładnie tak, jakby została stworzona przez Amy.

Tak, rodzi to poważne problemy z prawami własności intelektualnej (IP).

Pojawiają się pytania prawne i etyczne.

Artystyczne gniazdo szerszeni

Jest o wiele więcej do odkrycia lub, powiedzmy, wystawienia na pokaz dotyczący tej zagadki sztucznej inteligencji i sztuki.

Jason Allen wskazał, że po raz pierwszy wziął udział w konkursie plastycznym. Najwyraźniej sztuka nie była jego szczególnym zestawem umiejętności. Oto i oto, wygrywa pierwsze miejsce w swojej pierwszej próbie (zwłaszcza w wschodzącym świecie artystów).

Niektórzy narzekają, że jego zwycięska praca nie była wynikiem jego artyzmu, ale artyzmu AI. W tym sensie pozornie umniejszamy ludzki artyzm. Osoba, która pozornie nie miała zdolności artystycznych, cudem wygrała konkurs plastyczny. Wynika z tego, że artyści, którzy są wysoko wykwalifikowani i doskonalili swoje rzemiosło przez wiele lat żmudnej praktyki, znajdują się w niekorzystnej sytuacji.

Prawie każdy zostanie artystą, swego rodzaju. Wszystko, co muszą zrobić, to napisać kilka chwytliwych podpowiedzi tekstowych, a aplikacja AI wykona za nich resztę artyzmu. Znikną wszelkie pozory umiejętności artystycznych przepojonych ludzkości i przekazywane z pokolenia na pokolenie.

Zlecimy sztukę i tworzenie sztuki sztucznej inteligencji.

Doprowadzone do skrajności twierdzenie jest takie, że sztuka nieuchronnie stanie się wyłączną domeną programów generujących sztukę AI. Zapomnij o ludziach tworzących sztukę. Zamiast tego pozostanie nam tylko sztuczna inteligencja, która tworzy sztukę. Pomyśl o tym w ten sposób – dlaczego miałbyś prosić człowieka, aby od podstaw stworzył dla Ciebie sztukę? Nie ma ku temu uzasadnionego powodu. Szybszy, tańszy i może lepszy produkt artystyczny, korzystając z aplikacji AI.

Wszystko to oznacza, że ​​ludzcy artyści będą bez pracy. Oznacza to, że sztuczna inteligencja ponownie wypiera pracowników. Być może zaczęliśmy od pracowników zakładów produkcyjnych na linii montażowej, których zastępowano robotami AI wykonującymi zadania ręczne na hali produkcyjnej. Jeszcze bardziej niewyobrażalnym zamiennikiem byłoby zastąpienie poszerzających umysł ludzkich artystów, którzy pracują w oparciu o esencję twórczego ludzkiego ducha i ujmującą artystyczną duszę.

Ojej, jeśli sztuczna inteligencja może zastąpić artystów, nie ma nic świętego i nic do oszczędzenia.

Poczekaj chwilę, kontrargumenty, nie wylewaj dziecka z kąpielą (stare powiedzenie, chyba warte przejścia na emeryturę).

Oto oferta.

Warto zauważyć, że dzieło debiutującego artysty Jasona Allena zrobiło rzeczywiście wygraj w wybranej kategorii. Sztuczna inteligencja zwiększyła jego wysiłki artystyczne. Bez sztucznej inteligencji prawdopodobnie nie dążyłby do uprawiania sztuki i nie zgłosiłby dzieła do konkursu.

Chodzi o to, że sztuczna inteligencja prawdopodobnie będzie wspierać sztukę w sposób, który poszerzy i rozszerzy uznanie i tworzenie sztuki. Więcej osób w końcu pokusi się o zaangażowanie w sztukę. Możesz nawet twierdzić, że sztuczna inteligencja zdemokratyzuje sztukę (zobacz moją analizę dotyczącą aspektów demokratyzacji sztucznej inteligencji na stronie: link tutaj).

Zamiast kilku wybranych, którzy ogłaszają się artystami, ludność jako całość może rozkoszować się artyzmem. Małe dzieci, które dziś mogą być zniechęcone do chodzenia do sztuki, ponieważ pozornie nie są w stanie stworzyć realnej sztuki, będą mogły korzystać z aplikacji AI, która upiększa ich nieoszlifowane próby. Mogą całkowicie zmienić swoje skądinąd kwaśne zdanie na temat sztuki i przez resztę życia gorliwie podążać za sztuką i wspierać ją.

Widzisz, nic z tego nie ma nic wspólnego z wymieraniem ludzkich artystów. Jeśli już, będziemy mieli więcej ludzkich artystów niż kiedykolwiek wcześniej. Będziemy celebrować sztukę w sposób, który został otwarty dzięki pojawieniu się sztucznej inteligencji.

Sztuka autorstwa ludzkich artystów, którzy nie używają sztucznej inteligencji, będzie nadal dostępna, a może nawet smakowana. Ludzie będą szukać sztuki stworzonej wyłącznie przez sztuczną inteligencję. Będą szukać sztuki wykonanej wspólnie przez sztuczną inteligencję z ludzkimi artystami. I mogą zarezerwować jako szczególnie cenione dzieła sztuki wykonane przez ludzkich artystów, którzy unikają użycia sztucznej inteligencji.

Rozważ te kategorie:

• Sztuka stworzona wyłącznie przez AI (bez świadomości)
• Sztuka stworzona przez sztuczną inteligencję i ludzką współpracę
• Sztuka wykonana ludzką ręką (zapobieganie wykorzystaniu AI)

Postawa o sumie zerowej głosi, że trzecia kategoria wyparuje, gdy zajmą się dwie pierwsze. Ale inna wizja przyszłości polega na tym, że dziedzina sztuki rozszerza się, aw ramach tego wzrostu jest wystarczająco dużo miejsca na wszystkie trzy kategorie. Ponadto może się zdarzyć, że trzecia kategoria w końcu stanie się najbardziej cenioną z nich wszystkich. Moglibyśmy się znudzić lub stracić istotne zainteresowanie sztuczną lub sztuczną inteligencją-ludzką sztuką opracowaną wspólnie i ponownie powrócić do sztuki wykonanej wyłącznie i wyłącznie ludzką ręką.

Czy sztuczna inteligencja zabierze pracę rzemieślnika?

Zwykła odpowiedź brzmi tak, a mianowicie, że artyści staną się tak rzadcy jak kurze zęby. Mniej przemyślaną odpowiedzią jest to, że sztuczna inteligencja doprowadzi do zwiększenia liczby miejsc pracy rzemieślników i pomocy w rozkwicie sztuki.

Trudno powiedzieć, która ścieżka zwycięży. Istnieją opcje buźki i smutnej twarzy, które należy zważyć.

Niektórzy uważają, że sztuka generowana przez sztuczną inteligencję jest „unikalna” i zapewnia artystyczny rozbłysk poza zwykłymi ludzkimi artystami. Mówi się, że artyści-ludzie są nastawieni na inną ludzką sztukę i uznanie związane z tą ludzką sztuką. Są jak bydło pasące się na polu sztuki. W przeciwieństwie do tego, sztuczna inteligencja nie będzie emocjonalnie zajęta, jak artyści, którzy szukają ludzkiej społeczności i uznania wśród swoich rzemieślników.

Miej świadomość, że ta wyjątkowość artystycznego rozmachu AI ma różne dziury.

Generowanie sztuki AI może wyglądać bardzo podobnie do sztuki ludzkiej. Ma to sens zwłaszcza, gdy weźmie się pod uwagę, że większość ML/DL jest szkolona na przykładach sztuki ludzkiej. Śmiem twierdzić, że często miałbyś trudności z rozróżnieniem, która sztuka jest która.

Jednym z godnych uwagi powodów, dla których ludzie często opisują sztukę generowaną przez sztuczną inteligencję jako wyjątkową, jest to, że mówi się im, że jest to sztuka generowana przez sztuczną inteligencję. Dostają w głowach, że wow, to zostało stworzone przez sztuczną inteligencję. Ma tendencję do kierowania ich nastawieniem na myślenie, że sztuka jest wyjątkowa.

Nie oznacza to, że niektóre AI nie mają unikalnego wyglądu. To może być. Uświadom sobie, że ML/DL może być szkolona algorytmicznie, aby przesuwać granice matematyczne, aby spróbować stworzyć sztukę, która wykracza poza zestaw szkoleniowy. To może pozornie generować unikatową sztukę.

Na razie pojawią się sędziowie sztuki i krytycy sztuki, którzy będą omdlewać sztuką generowaną przez sztuczną inteligencję. Czasami omdlenie może być w pełni uzasadnione. Możemy zobaczyć pojawienie się stylów artystycznych, których nikt wcześniej nie widział. Z drugiej strony, czynnik nowości, jakim jest sztuczna inteligencja będąca częścią procesu tworzenia sztuki, może również wpływać na opinie. Kilka przydatnych punktów premiowych za sztuczną inteligencję można przyznać otwarcie lub nieumyślnie, gdy sztuka generowana przez sztuczną inteligencję jest na pierwszym planie.

Warto rozważyć, czy w pewnym momencie sztuka generowana przez sztuczną inteligencję nie będzie już tak wyjątkowa. Być może aplikacje AI zaczynają się zbliżać i nie są już wystarczająco opracowane, aby tworzyć „unikalne” dzieła sztuki. Ho-hum, niektórzy mogą powiedzieć, że jest jeszcze jedna z tych prac AI. Sztuczka dobiegła końca.

Nie spodziewałbym się, że potrwa to bardzo długo, jeśli to się stanie. Mówię to, ponieważ istnieje prawdopodobieństwo, że twórcy sztucznej inteligencji będą nadal próbować robić postępy w tworzeniu coraz nowszej generacji sztuki sztucznej inteligencji. Jeśli ludzie uznają, że istniejące dane wyjściowe są suche lub nużące, można się założyć, że będą programiści AI, którzy będą starali się odpowiednio ulepszyć sztuczną inteligencję.

Będzie ciągły gambit w kotka i myszkę między sztuką generowaną przez sztuczną inteligencję a sztuką stworzoną przez człowieka.

Wnioski

Od dawna twierdzi się, że sztuka pochodzi z duszy i odzwierciedla iskierkę człowieczeństwa i bycia w świecie. Zgodnie z tym parasolowym założeniem, znaczącym problemem związanym ze sztuką generowaną przez sztuczną inteligencję jest brak duszy, ducha lub iskry rodzaju ludzkiego.

Według Pabla Picassa: „Celem sztuki jest zmycie kurzu codziennego życia z naszych dusz”.

Jeśli sztuka generowana przez sztuczną inteligencję może to zrobić, czy mylilibyśmy się twierdząc, że sztuczna inteligencja nie tworzy sztuki?

Jak mówią, sztuka jest w oku patrzącego.

Nie będąc zbyt wybrednym, kolejną kwestią do rozważenia jest to, że jeśli sztuczna inteligencja jest rozwijana przez ludzi, można argumentować, że sztuczna inteligencja jest produktem ubocznym ludzkiej duszy. Dlatego sztuka generowana przez sztuczną inteligencję ucieleśnia pozory ludzkiego ducha. Wynika to z programowania AI i źródłowych dzieł sztuki ludzi, które są wprowadzane do AI w celu wytrenowania systemu generowania sztuki. Ugh, jakaś riposta, to nie to samo, co wewnętrzny ludzki duch zaangażowany w faktyczne tworzenie sztuki z chwili na chwilę.

Ernest Hemingway powiedział: „W każdej sztuce możesz ukraść wszystko, jeśli możesz to ulepszyć”.

Czy to oznacza, że ​​jeśli sztuka generowana przez sztuczną inteligencję „kradnie” ludzką sztukę, a jednocześnie potencjalnie czyni ją „lepszą” (oczywiście są to argumenty, to czy powinniśmy być może przyjąć sztukę generowaną przez sztuczną inteligencję z otwartymi ramionami?

Na koniec, na razie ci, którzy mocno wierzą, że sztuczna inteligencja jest ryzykiem egzystencjalnym, prawdopodobnie są skłonni umieścić sztukę generowaną przez sztuczną inteligencję nieco nisko na liście niepokojących przedmiotów priorytetowych. Sztuczna inteligencja, która kontroluje autonomiczną broń jądrową na dużą skalę, jest znacznie wyższa. Sztuczna inteligencja, która staje się świadoma i decyduje się kontrolować ludzkość lub zniszczyć nas wszystkich, cóż, jest to godne najwyższej uwagi. Uwaga na marginesie: Dla prawdziwych miłośników sztuki, a zwłaszcza tych z konspiracyjnego punktu widzenia, jeśli pozwolimy AI przejąć naszą sztukę, AI z pewnością pójdzie za naszymi pociskami nuklearnymi i w inny sposób uwierzą, że ludzkość jest pod każdym względem popychająca. Jedno w naturalny sposób prowadzi do drugiego, upierali się. Kropka, kropka.

W każdym razie możemy skończyć z czującą sztuczną inteligencją, która decyduje za nas o naturze sztuki. Hej, skromni ludzie, to jest sztuka, dekretuj naszych władców AI.

Zdecyduj sie.

Zastanawiasz się, czy będzie to sztuka generowana przez sztuczną inteligencję, czy sztuka stworzona przez człowieka?

Zgodnie ze słynnymi słowami Antona Pawłowicza Czechowa: „Rolą artysty jest zadawanie pytań, a nie odpowiadanie na nie”.