Grupy rolnicze wśród powodów pozywających EPA o zmienione przepisy dotyczące wody

Pozostawiona samej sobie woda nie stoi długo w miejscu. To samo można powiedzieć o przepisach określających zakres rządu federalnego w zakresie kontrolowania zrzutów zanieczyszczeń i osadów stworzonych przez człowieka do zbiorników wodnych.

Ostatni raz pisałem o „Wodach Stanów Zjednoczonych” był przeglądem ewoluującej definicji WOTUS i głównych działań kształtujących ją od Agencji Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych, Korpusu Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych i Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych (SCOTUS). Pozostaw tę kartę otwartą – niektóre z nich mogą się przydać podczas czytania.

Nietrudno jest zrozumieć podstawy intencji Kongresu przy uchwalaniu ustawy o czystej wodzie z 1972 r. (CWA) lub jak trudne było od tego czasu dla EPA i sądów zmaganie się z tym, co dokładnie stanowi „wody” podlegające regulacji w tym celu. Jednak próba nadążenia za konkretnymi punktami spornymi i sposobem, w jaki były one rozwiązywane przez lata, stanowi wyzwanie nawet dla ekspertów prawnych.

Zakłócenie lądu, jakiegokolwiek lądu, może mieć wpływ na pobliskie wody. Który oddzielny zbiornik wodny ma wpływ na wody żeglowne, takie jak rzeka, jezioro lub ocean, i czy jest na tyle blisko, że mógłby potencjalnie to zrobić – i zasięg rządu federalnego w kontrolowaniu zrzutów do niego – jest zasadniczo przedmiotem sporu w tych sprawach sądowych i zmianach przepisów.

Powracający gracz

W 2007 roku EPA wstrzymała projekt budowy domu w pobliżu Priest Lake w Idaho, ponieważ właściciele ziemscy, Sackettowie - którzy byli również właścicielami firmy budowlanej / wykopaliskowej - wypełniali żwirem to, co według EPA i Corps było terenem podmokłym chronionym przez federację, podlegającym jurysdykcji CWA , bez zezwolenia.

W następnym roku Sackettowie pozwali EPA, argumentując, że ich tereny podmokłe nie mają „ciągłego połączenia powierzchniowego” z wodami żeglownymi, o czym sędzia Scalia napisał w SCOTUS z 2006 roku Rapanos przeciwko Stanom Zjednoczonym decyzji – w której określił teren podmokły nie może być uznany za sąsiadujący z wodą żeglowną „na podstawie zwykłego połączenia hydrologicznego”.

To połączenie hydrologiczne lub test „znaczącego powiązania”, o którym wspomniał sędzia Kennedy – o którym pisałem w moim ostatnim poście – wydaje się być najostrzejszym punktem, wokół którego zmieniły się przepisy dotyczące WOTUS w ciągu ostatnich 17 lat.

Sądy niższej instancji podtrzymały wniosek EPA o oddalenie pozwu, ale w 2012 roku SCOTUS odwrócone te postanowienia i wysłane Sackett przeciwko EPA z powrotem do sądu rejonowego w celu sporu sądowego, gdzie minęło jeszcze siedem lat, zanim sąd wydał wyrok w trybie uproszczonym na korzyść EPA. Sąd apelacyjny podtrzymał to orzeczenie, a ostatecznie SCOTUS ponownie zgodził się wysłuchać sprawy. Argumenty ustne odbyły się w październiku ubiegłego roku.

Decyzja SCOTUS spodziewana jest na początku 2023 r., a różne strony wyraziły zdziwienie, że Biden EPA i Korpus Inżynierów poszły naprzód, publikując poprawioną Zasada czystej wody w dniu 18 stycznia, ma wejść w życie 20 marca, od Sakett decyzja może potencjalnie unieważnić jej część. Jedną ze stron jest Instytut Nawozów Sztucznych (TFI), który reprezentuje producentów, dystrybutorów i detalistów nawozów.

„Chcielibyśmy, żeby EPA poczekała, aż Sąd Najwyższy opublikuje swoją opinię (w sprawie Sacketta), ale tego nie zrobili” – powiedział w zeszłym tygodniu Reagan Giesenschlag, kierownik ds. rządowych w TFI.

Zauważyła, że ​​chociaż głównym zainteresowaniem TFI jest to, jak regulacje wpłyną na zdolność jego członków do wydobywania surowców do ich produktów – Stany Zjednoczone są trzecim co do wielkości producentem fosforu i azotu na świecie, dwóch głównych nawozów rolniczych – to inwestuje również w to, jak wpływa na zdolność rolników do sadzenia i nawożenia upraw. „Zdecydowanie wspieramy wszystkie ich problemy”.

Jedna kwestia dotyczy tego, jak zasada EPA będzie traktować wcześniej przekształcone pola uprawne lub PCC. Odnosi się to do terenów podmokłych, które zostały osuszone lub w inny sposób przekształcone w celu umożliwienia produkcji rolnej przed 23 grudnia 1985 r., a od 1993 r. tereny te są wyłączone z WOTUS, chyba że zostaną porzucone i ponownie staną się terenami podmokłymi. EPA obiecuje dalsze wyłączanie tych terenów podmokłych, jeśli raz na pięć lat obszar ten będzie wykorzystywany „do produkcji towaru rolnego lub… będzie nadal wykorzystywany do produkcji towaru rolnego w powszechnie stosowanej rotacji z akwakulturą, trawami , roślin strączkowych lub produkcji pastwiskowej”.

Zasada ochrony wód morskich (NWPR), którą Trump EPA uchwaliła w 2020 r., zmieniła tę definicję, mówiąc, że PCC powraca do terenów podmokłych jest porzucane, gdy „nie jest wykorzystywane do celów rolniczych ani do ich wspierania co najmniej raz w ciągu bezpośrednio poprzedzających pięciu lat, ” przy jednoczesnym poszerzeniu zakresu „celów rolniczych”. Nowa zasada EPA powróci do węższego sformułowania z 1993 r., które będzie dokładniej badać opuszczone tereny podmokłe niż zasada Trumpa.

Nowy pozew w aktach sprawy

Ci, którzy kwestionują zbliżającą się zasadę EPA, nie czekają na sekundę Sakett opinii, jako że 17 organizacji rolniczych, budowlanych, naftowych i innych (w tym momencie bez TFI) złożyło wspólnie petycja przeciwko niemu w sądzie federalnym Southern District of Texas w dniu 18 stycznia – tego samego dnia EPA opublikowana w Rejestr federalny.

W pozwie zarzuca się, że zasada jest „niejasna i ekspansywna” w opisywaniu / definiowaniu wód, które są uważane za WOTUS, a właściciele gruntów nie mogą wiedzieć, jakie wszystkie elementy wodne na ich ziemi będą podlegać zarządzaniu i wymagają pozwolenia na obejście. „Koszty podjęcia błędnej decyzji w ramach CWA są surowe”, stwierdza, powołując się na grzywnę za pierwsze wykroczenie polegające na niedbałym zwolnieniu do WOTUS, która wynosi do 25,000 XNUMX USD za naruszenie dziennie i może obejmować karę więzienia.

W petycji czytamy dalej, że właściciele gruntów muszą również kosztować konsultacje z ekspertami w celu ustalenia, czy obiekt taki jak rów, nienadający się do żeglugi staw w poprzek granic stanu lub przerywany kanał wodny podlega WOTUS.

„Nie temu miały służyć przepisy dotyczące czystej wody” – powiedział Zippy Duvall, prezes American Farm Bureau Federation – jeden z ośmiu powodów w sprawach rolnych. „Rolnicy i hodowcy nie powinni zatrudniać zespołu prawników i konsultantów, aby ustalić, w jaki sposób możemy uprawiać naszą ziemię”.

W 2015 r. Obama EPA uchwaliła swoją zasadę czystej wody w oparciu o opinię Kennedy'ego o „znaczącym powiązaniu”, stosując kategoryczną analizę poszczególnych przypadków niektórych cech gruntów. W 2019 r. administracja Trumpa uchyliła tę zasadę, aw następnym roku jej EPA uchwaliła NWPR, która bardziej opierała się na standardzie „połączenia powierzchniowego” firmy Scalia w celu określenia WOTUS.

Ale w sierpniu 2021 r. sąd federalny w Arizonie odłożyć na bok NWPR w Pasqua Yaqui Tribe przeciwko EPA, powołując się na „fundamentalne, merytoryczne wady, których nie można naprawić bez zmiany lub zastąpienia definicji NWPR”.

Skoro więc zasada Biden EPA jeszcze nie obowiązuje – według jakich wytycznych WOTUS działa agencja? Okazuje się, że EPA przeszła w stan retro, opierając się na razie na wytycznych regulacyjnych sprzed 2015 r., reguły ustanowione przez EPA głównie w latach 1986 i 1988.

„Uważamy, że ta zasada może być tak szeroka, jak zasada z 2015 r.”, powiedział Giesenschlag. „(EPA) może to zrobić indywidualnie dla każdego przypadku i może to być wolniejsze, ale z czasem pociągną więcej wód pod jurysdykcję (federalną).

„Wszyscy po prostu cierpliwie czekamy Sakett decyzję, aby zobaczyć, jaka puszka robaków się otwiera, i po prostu przygotowuje się do oceny tego. ”