Aktywistyczni inwestorzy przedkładają ideologię nad wartość dla akcjonariuszy

Pod kierownictwem Gary'ego Genslera Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) umożliwia aktywistom-inwestorom realizowanie ich preferowanych celów politycznych i społecznych kosztem interesów inwestorów. Zgodnie z 3 listopada 2021 r Notatka służbowa SEC

Personel nie będzie już skupiał się na ustalaniu związek między kwestią polityki a firmą, ale zamiast tego skupi się na znaczenie polityki społecznej emisji będącej przedmiotem wniosku akcjonariusza. Dokonując tego ustalenia, personel rozważy, czy wniosek porusza kwestie o szerokim wpływie społecznym, w taki sposób, że wykraczają one poza zwykłą działalność firmy. (Podkreślenie dodane)

To wyznanie jest oszałamiające. Nie ukrywając się już za fałszywym twierdzeniem, że propozycje akcjonariuszy ESG poprawiają zyski, SEC zezwala na działania, które mogą zaszkodzić inwestorom, ale osiągnąć politycznie poprawny cel społeczny.

Nic dziwnego, że liczba kampanii inicjowanych przez akcjonariuszy-aktywistów — z których wiele motywowanych jest ideologią polityczną, a nie obowiązkiem powierniczym — wzrosła o 34% między pierwszą połową 2021 r. a pierwszą połową 2022 r., według zarządzającego aktywami Lazard.

Tendencje te źle wróżą zwykłym inwestorom. Kiedy inwestorzy-aktywiści skutecznie wywierają presję na kierownictwo korporacji, aby przyjęło modne idee polityczne – zamiast rozwijać swoje firmy na dłuższą metę i zarządzać kapitałem akcjonariuszy – zwykli ludzie płacą cenę w postaci niższych zwrotów z oszczędności emerytalnych.

Określenie „inwestor-aktywista” może przywoływać obrazy protestujących rezygnujących z tablic przed siedzibą firmy. Ale tego rodzaju aktywiści to zazwyczaj fundusze hedgingowe i firmy private equity.

Kierują się dobrze ugruntowanym podręcznikiem. Najpierw kupują mniejszościowy pakiet udziałów w spółce notowanej na giełdzie. Następnie, poprzez kombinację presji publicznej i zakulisowej, popchnij firmę do realizacji jej celu politycznego i społecznego.

Często wiąże się to z walką pełnomocników o miejsca w zarządzie spółki. Aktywiści zgłaszają własnych kandydatów do zarządu i próbują przekonać innych akcjonariuszy do głosowania na nich.

Weźmy pod uwagę zwycięstwo silnika nr 1 nad ExxonMobilXOM
ostatni rok. Mała firma inwestycyjna z San Francisco kupiła 0.02% akcji giganta energetycznego w nadziei przekonania firmy do ograniczenia emisji gazów cieplarnianych. Aby osiągnąć ten cel, firma naciskała na nominację trzech kandydatów do zarządu, co wydawało się strzałem w dziesiątkę.

Ale wtedy, Silnik nr 1 przekonał niektórych z największych inwestorów instytucjonalnych firmy — w tym BlackRockBLK
i State Street, które ujawniły publicznie, że chcą, aby korporacyjna Ameryka ograniczyła emisję dwutlenku węgla - głosować na alternatywnych kandydatów, którzy są teraz w zarządzie.

Sukces aktywistów-inwestorów w radzie nadzorczej niekoniecznie przekłada się jednak na korzystne działania korporacyjne. Niedawne skoki światowych cen energii i globalny brak bezpieczeństwa energetycznego pokazują szaleństwo narzucania arbitralnych i nierealistycznych celów redukcyjnych na sektor energetyczny. I żadna ilość PR nie zmienia tych obecnych ograniczeń.

W innych przykładach inwestor-aktywista,

· Tulipshare zaczął naciskać Tesla aby powiązać pakiet wynagrodzeń Elona Muska z wynikami firmy w zakresie wskaźników niefinansowych, takich jak wpływ społeczny.

· Firma Starboard rozpoczęła nieudaną bitwę zastępczą przeciwko producentowi chemikaliów Myśliwy w tym roku, powołując się na niechęć kierownictwa do ujawnienia pewnych informacji klimatycznych jako częściowego usprawiedliwienia dla próby wstrząśnięcia zarządem.

Zamiast wdrażać zasady, które promują rozsądne zarządzanie spółką, administracja Bidena po raz kolejny ułatwiła pracę aktywistom. We wrześniu 2022 r. administracja sfinalizowała m.in rządzić który wymaga od firm używania „uniwersalnych kart pośredniczących”. Zasadniczo wszyscy proponowani dyrektorzy – ci nominowani przez aktywistów, a także obecni dyrektorzy nominowani przez zespoły zarządzające i dużych, długoterminowych akcjonariuszy – pojawią się teraz na tej samej karcie do głosowania, co oszczędza małym firmom-aktywistom znacznych kosztów wysyłania własnego pełnomocnika. karty akcjonariuszom.

Aktywiści mogą wkrótce odnieść kolejną wygraną, w zależności od wyniku sprawy sądowej w Delaware. Sprawa dotyczy producenta urządzeń medycznych MasimoMasi
, która niedawno zmieniła swój regulamin, aby wymagać od firm aktywistycznych, które nominują dyrektorów, ujawnienia swoich sponsorów i wszelkich innych możliwych konfliktów interesów.

Zarządzanie kapitałem politycznym posiada około 8.8% udziałów w Masimo i pozwał producenta urządzenia o zablokowanie zmian w regulaminie i wynikających z nich ujawnień. Chociaż ta sprawa dotyczy bardziej tradycyjnej walki zastępców o strategię korporacyjną, ma ona istotne implikacje dla tego, czy zarządy korporacji mogą wprowadzić zmiany w regulaminie, które sprawiają, że bitwy pełnomocników i kampanie nacisków stają się mniej atrakcyjne dla ideologów politycznych.

To właśnie szersze implikacje tych aktywistycznych inwestorów są tak niepokojące. Ponad 50 lat temu Milton Friedman słynnie zauważył, że „jest tylko jedna społeczna odpowiedzialność biznesu – wykorzystywać swoje zasoby i angażować się w działania mające na celu zwiększenie zysków”.

Powód takiego skupienia jest prosty: skupienie się na zyskach, przy jednoczesnym przestrzeganiu wszystkich obowiązujących zasad i przepisów, umożliwia firmom pełnienie ich kluczowej roli polegającej na dostarczaniu towarów i usług potrzebnych do dłuższego, zdrowszego i szczęśliwszego życia. Ta koncentracja zapewnia również rentowność finansową właścicieli tych firm, w tym funduszy emerytalnych, na których polegają setki milionów rodzin, aby zapewnić sobie bezpieczną emeryturę.

Z tymi podstawowymi przesłankami coraz częściej nie zgadzają się aktywiści inicjujący walki przez pełnomocników. Jeśli postawią na swoim, podstawowa wartość społeczna przedsiębiorstw zostanie podważona ze szkodą dla konsumentów i zwykłych inwestorów.