Powrót do „jednokierunkowej grzechotki dla białych kołnierzyków”? Refleksje na temat uwag prokuratora generalnego Merricka B. Garlanda i zastępcy prokuratora generalnego Kennetha A. Polite Jr. w Instytucie ABA ds. Przestępczości Białych Kołnierzyków

Na początku tego miesiąca w dorocznym instytucie zajmującym się przestępczością umysłową, prowadzonym przez American Bar Association, prokurator generalny Merrick B. Garland i zastępca prokuratora generalnego ds.tutaj i tutaj) podkreślając pewne priorytety Departamentu Sprawiedliwości w odniesieniu do przestępczości umysłowej. Ich nadrzędne przesłanie było proste: Departament Sprawiedliwości będzie traktował priorytetowo ściganie osób odpowiedzialnych za przestępstwa korporacyjne, a także prawa ofiar przestępstw umysłowych. Przemówienia pozostawiły jednak bez odpowiedzi kluczowe pytania dotyczące tego, co to znaczy nadać priorytet indywidualnej odpowiedzialności i prawom ofiar – w tym, czy Departament Sprawiedliwości zamierza domagać się zaostrzenia kar dla oskarżonych w sprawach umysłowych – i to właśnie odpowiedzi na te pytania mogą ostatecznie kształtować program białych kołnierzyków tego Departamentu Sprawiedliwości.

W przemówieniach zarówno pan Garland, jak i pan Polite podkreślili priorytet Departamentu Sprawiedliwości, jakim jest ściganie osób w związku z przestępczością korporacyjną. Pan Garland wyjaśnił, że ściganie osób za przestępstwa umysłowe jest „pierwszym priorytetem” Departamentu Sprawiedliwości, ponieważ „korporacje działają tylko za pośrednictwem jednostek”, „kary nałożone na indywidualnych przestępców są odczuwane przez tych przestępców, a nie przez akcjonariuszy lub organizacje nieożywione” perspektywa odpowiedzialności osobistej” jest „najlepszym środkiem odstraszającym od przestępczości korporacyjnej” i „jest niezbędna dla zaufania Amerykanów do rządów prawa”. W tej ostatniej kwestii pan Garland podkreślił, że „rządy prawa wymagają, aby nie było jednej zasady dla potężnych, a drugiej dla bezsilnych; inna zasada dla bogatych, a inna dla biednych”. Dzieje się tak, ponieważ, jak powiedział Garland, „istotą rządów prawa jest to, że podobne sprawy są traktowane jednakowo”, a „brak agresywnego ścigania przestępstw korporacyjnych sprawia, że ​​obywatele wątpią, czy ich rząd przestrzega tej zasady”.

Pan Polite powtórzył motywy pana Garlanda, powtarzając, że „pierwszym priorytetem departamentu w sprawach karnych korporacyjnych jest ściganie osób, które popełniają nadużycia korporacyjne i czerpią z nich korzyści”. Pan Polite powiedział, że „korporacje popełniają przestępstwa w taki sam sposób, w jaki popełniają inne czyny – poprzez ludzi” iz tego powodu Departament Sprawiedliwości będzie ścigał tych ludzi „w najszerszym zakresie, na jaki pozwala nasze prawo”. (Oczywiście urzędnicy Departamentu Sprawiedliwości w poprzedniej administracji przekazali podobne wiadomości. Na przykład w maju 2018 r przemówienie na innej konferencji umysłowej ówczesny zastępca prokuratora generalnego Rod Rosenstein podkreślił zaangażowanie Departamentu Sprawiedliwości w ściganie osób, wyjaśniając, że „naszym celem w każdym przypadku powinno być zmniejszenie prawdopodobieństwa wystąpienia kolejnego naruszenia poprzez ukaranie poszczególnych sprawców”. Jednak pod koniec administracji Trumpa ściganie przestępców umysłowych osiągnęło poziom niska w historii.)

Pan Polite omówił również zaangażowanie Departamentu Sprawiedliwości w ochronę interesów ofiar przestępstw finansowych, mówiąc, że „rozpatrywanie ofiar musi znajdować się w centrum naszych spraw umysłowych”. W tym celu Pan Polite wydał trzy konkretne komunikaty. Po pierwsze, pan Polite ogłosił, że Departament Sprawiedliwości „doda koordynatora ds. ofiar” do biura obsługi, „odpowiedzialnego za sprawy ofiar przestępstw i w celu dalszego promowania spójności w naszym podejściu w całym oddziale”. Po drugie, pan Polite ogłosił, że przełożeni Departamentu Sprawiedliwości „przeprowadzają ocenę narzędzi i zasobów naszych komponentów procesowych, które wspierają interesy ofiar w naszych sprawach lub pomagają ofiarom w szybkim i solidnym zgłaszaniu przestępstw finansowych”. Po trzecie, pan Polite ogłosił, że w przyszłości prokuratorzy Departamentu Sprawiedliwości „będą prosić firmy o pełniejsze zajęcie się sprawami ofiar w ramach prezentacji Filip Factors”.

Poza konkretnymi propozycjami, pan Polite rozwinął temat pana Garlanda dotyczący równego traktowania podobnych przypadków, stwierdzając, że „kiedy mówimy o handlu narkotykami i przemocy, wszyscy nie mamy problemu z wyobrażeniem o odpowiedzialności przestępców”. „Jednak sama wzmianka o indywidualnej odpowiedzialności w sprawach umysłowych” – kontynuował Polite – „jest odbierana jako fala uderzeniowa w naszej praktyce”. Pan Polite podkreślił, że „ta niekonsekwencja, ta hipokryzja, jest kolejnym powodem, dla którego niektórzy kwestionują wiarygodność naszego systemu sądownictwa karnego”.

Deklarowane przez pana Garlanda i pana Polite zaangażowanie w ściganie winnych osób i obrona interesów ofiar przestępstw na pierwszy rzut oka wydają się być zgodne z wieloletnimi priorytetami Departamentu Sprawiedliwości. Jednak ich uwagi pozostawiają bez odpowiedzi co najmniej dwa ważne pytania.

Po pierwsze i najważniejsze, kiedy pan Garland mówi o przestrzeganiu zasady, że „podobne przypadki są traktowane jednakowo”, co dokładnie ma na myśli? Pan Garland i pan Polite wyrażali tę ideę na wiele sposobów, na przykład kiedy sugerowali, że nie powinno być „jednej reguły dla bogatych, a drugiej dla biednych” (pan Garland) lub pewne „koncepcje odpowiedzialności” za „handel narkotykami i przemoc”, ale nie „sprawy umysłowe” (pan Uprzejmy). Ani pan Garland, ani pan Polite nie wyjaśnili dokładnie, co może oznaczać traktowanie takich samych przypadków, bogatych jak biednych, a „handel narkotykami i przemoc” jak „spraw umysłowych”. Ale te wiadomości sugerują, że ten Departament Sprawiedliwości zamierza podjąć wysiłki w celu zaostrzenia kar, których domaga się dla indywidualnych oskarżonych w białych kołnierzykach.

Kiedy pan Garland powiedział, że nie może być jednej zasady dla „potężnych, a innej dla bezsilnych” i „jednej zasady dla bogatych, a innej dla biednych”, sugeruje się, że oskarżeni w białych kołnierzykach (potężni, bogaci ), nie należy dawać przepustki, gdy sprawcom przestępstw ulicznych (bezsilnym, biednym) grożą surowe kary. Pan Polite zdawał się potwierdzać to znaczenie, gdy mówił o „niekonsekwencji” i „hipokryzji” traktowania przestępczości ulicznej inaczej niż przestępczości umysłowej.

Ani pan Garland, ani pan Polite nie mówili wprost o domaganiu się wysokich wyroków dla oskarżonych w białych kołnierzykach. W przemówieniach wzywano po prostu do równego traktowania porównywalnych przypadków. Dosłowne odczytanie przemówień w ten sposób mogłoby nawet sugerować, że panowie Garland i panowie Polite zamierzają dążyć do łagodniejszych rozstrzygnięć w sprawach umysłowych. W końcu prokuratorzy w całym kraju, w tym prokurator okręgowy na Manhattanie Alvin Bragg, a także prokuratorzy w Filadelfii, Los Angeles i San Francisco, między innymi, mają polityka mający na celu zmniejszenie kar związanych z handlem narkotykami i (w mniejszym stopniu) przemocą. Takich prokuratorów spotkały poważne krytyka, ale również zdobyli wsparcie. Kiedy pan Garland i pan Polite mówią o traktowaniu podobnych przypadków w ten sam sposób – traktowaniu spraw umysłowych na równi ze sprawami dotyczącymi przestępstw ulicznych – jest przynajmniej teoretycznie możliwe, że zamierzają przekazać, że będą dążyć do zapadnij się kar za przestępstwa umysłowe, w ten sam sposób niektórzy prokuratorzy dążą do obniżenia kar za przestępstwa uliczne.

Ale wydaje się co najmniej mało prawdopodobne, aby pan Garland i pan Polite zamierzali przekazać zamiar ubiegania się o zmniejszenie kar za przestępstwa umysłowe zgodnie z podejściem niektórych prokuratorów w całym kraju do przestępstw ulicznych. Bardziej wiarygodna interpretacja ich uwag jest wręcz odwrotna: że zamierzają dążyć do tego wzmogło kary za przestępstwa umysłowe: W ten sam sposób, w jaki nasz system federalny wymierza surowe kary za przestępstwa uliczne, zdają się mówić, zapewnią, że system wymierza porównywalnie wysokie kary za przestępstwa korporacyjne. Ani pan Garland, ani pan Polite nie powiedzieli tego wprost, ale trudno o bardziej naturalną interpretację ich uwag o traktowaniu podobnych przypadków.

Nie ma jednak nic nowego w pomyśle, że wyroki dla pracowników umysłowych powinny zostać podniesione do poziomu wyroków za przestępstwa uliczne. Pomysł jest tak stary – i równie problematyczny – jak same wytyczne dotyczące wyroków w Stanach Zjednoczonych. Ponad dekadę temu w artykule z 2011 roku pt.Czasami lekarstwo jest gorsze niż choroba: jednokierunkowy wyrok zapadkowy w białych kołnierzykach”, Carlton Gunn i Myra Sun zauważyli, że „amerykańska komisja ds. wytyczne." W rezultacie, napisali, „rozbieżność” w zdaniach „zanika”. Autorzy uznali, że wyeliminowanie tej rozbieżności eliminuje lub zmniejsza również „problem dotyczący praw człowieka dotyczący rozbieżności między oskarżonymi, których różnice mogą być zakorzenione w czynnikach rasowych, klasowych i społecznych” – problemów, o których panowie Garland i pan Polite nawiązywali jako trwających te. Jednak, jak argumentowali autorzy, komisja skazująca zaatakowała ten „problem rozbieżności w wyrokach dla pracowników umysłowych i fizycznych” w „niewłaściwy sposób, rażąco zwiększając kary za przestępstwa umysłowe”. Wyjaśnili, że wzrost wyroków dla pracowników umysłowych jest wysoce problematyczny i „uwydatnia inny problem praw człowieka w tym kraju – bez wahania i rażąco nadmierne stosowanie więzienia jako rzekomego środka za przestępstwo”.

Ta sama krytyka, jaką ci autorzy skierowali pod adresem Komisji ds. Wyroków i Wytycznych w sprawie wyroków w 2011 r., może dotyczyć w równym stopniu dzisiaj wszelkich zamiarów, jakie pan Garland i pan Polite mogą mieć, aby domagać się zaostrzenia kar w sprawach umysłowych. Po pierwsze, w kraju, w którym „wsadzamy ludzi do więzień na znacznie dłużej. . . niż w innych krajach pierwszego świata”, można rozsądnie zapytać, dlaczego Departament Sprawiedliwości wzywa do znacznego zwiększenia wyroków za przestępstwa korporacyjne – lub jakiekolwiek inne przestępstwa – zamiast wyłącznie do zmniejszenia wyroków za przestępstwa fizyczne. Zamiast zwiększać kary, administracja Bidena obiecała to zrobić zmniejszyć liczbę więźniów. Po drugie, pomysł, że przestępczość umysłowa powinna być karana surowiej, jak zwracają uwagę autorzy badania z 2011 r., nie jest właściwie zakorzeniony w żadnych „badaniach empirycznych”. Po trzecie, jak zauważają również autorzy (i jak pisałem o gdzie indziej), „wydaje się, że długie wyroki nie są konieczne do odstraszania od przestępstw”, być może „zwłaszcza w przypadku przestępców umysłowych”.

„Wzrastające” zainteresowanie Departamentu Sprawiedliwości egzekwowaniem prawa przez pracowników umysłowych (używając słów pana Garlanda) może potencjalnie wynikać z postrzeganej porażki poprzedniej administracji w zakresie agresywnego zwalczania przestępczości umysłowej oraz z anegdotycznych przykładów pozornie łagodne usposobienie. Idąc dalej, okaże się, czy Departament Sprawiedliwości rzeczywiście będzie agresywnie dążył do zaostrzenia kar w sprawach umysłowych w sposób wykraczający poza inne wysiłki reformy wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.

Drugie pytanie, które pojawiło się – ale na które nie udzielono odpowiedzi – w szczególności w uwagach pana Polite, dotyczy tego, w jaki sposób Departament Sprawiedliwości weźmie pod uwagę interesy ofiar w sprawach umysłowych. Jeśli interesy ofiar mają być brane pod uwagę – a pan Polite zasugerował, że zostaną one dokładnie rozważone – pierwsze pytanie do prokuratorów i obrońców Departamentu Sprawiedliwości jest proste: Kim są ofiary? W niektórych przypadkach odpowiedź jest łatwa. Pan Polite zwrócił na przykład uwagę na „40,000 XNUMX ofiar oszustwa Berniego Madoffa na całym świecie”. Jednak w wielu innych sprawach umysłowych identyfikacja ofiar nie jest taka łatwa. Na przykład nie jest jasne, kto jest ofiarą systemów wykorzystywania informacji poufnych. Niektóre argumentować że wykorzystywanie informacji poufnych jest całkowicie przestępstwem bez ofiar. Podobnie niektórzy twierdzą, że nie ma ofiar spoofing, kolejne przestępstwo umysłowe, które budzi coraz większe zainteresowanie prokuratorów. W innych przypadkach ofiarami przestępstw umysłowych są duże instytucje lub rządy, w których straty są rozproszone i nie odczuwane bezpośrednio przez jednostki, w przeciwieństwie do przypadku pana Madoffa, w którym możliwe do zidentyfikowania ofiary straciły oszczędności życia. Ofiary instytucjonalne i rządowe są nie mniej warte rozważenia, ale przestępstwa, które padają ofiarą instytucji, prawdopodobnie (choć niekoniecznie) różnią się stopniem winy od przestępstw, które padają ofiarą jednostek.

Pan Polite przyznał, że „w przestrzeni umysłowej, zwłaszcza w kontekście korporacyjnym, identyfikacja osób poszkodowanych i dotkniętych przestępstwem nie zawsze jest prostym zadaniem”. Ale nawet uznając to ważne pytanie, jego przemówienie pozostawiło otwarte inne: jeśli Departament Sprawiedliwości zamierza traktować krzywdę ofiar jako ważny czynnik w ocenie odpowiedniego postępowania w sprawie umysłowej, w jaki sposób Departament Sprawiedliwości będzie traktował pracowników umysłowych przypadków, w których nie ma możliwej do zidentyfikowania ofiary? A może te, które mają ofiary korporacyjne lub rządowe i rozproszone straty? Czy Departament Sprawiedliwości jest przygotowany do zaoferowania łagodniejszych dyspozycji w tych sprawach umysłowych, które nie mają możliwych do zidentyfikowania ofiar? A jeśli nie – jeśli Departament Sprawiedliwości zamierza dążyć do surowych kar w sprawach umysłowych niezależnie od obecności poszczególnych ofiar – to czy Departament Sprawiedliwości naprawdę zamierza brać pod uwagę interesy ofiar przy ustalaniu dyspozycji spraw?

Niewiele jest do zakwestionowania w obliczu deklarowanych interesów pana Garlanda i pana Polite'a w indywidualnej odpowiedzialności i prawach ofiar w sprawach umysłowych. Ale w zakresie, w jakim ich przemówienia można odczytać jako sygnał, że Departament Sprawiedliwości odruchowo wycofuje się z poglądu sprzed dziesięcioleci, że wyroki w białych kołnierzykach powinny zostać zaostrzone, decydenci w Departamencie Sprawiedliwości powinni dokładnie rozważyć, czy takie podejście i wzrost populacji więziennej, który pociąga za sobą, naprawdę służy celowi, jakim jest traktowanie podobnych przypadków w ten sam sposób.

Ariela Cohena, współpracownik firmy, pomagał w przygotowaniu tego wpisu na blogu.

Aby przeczytać więcej z Briana A. JacobsaMożna znaleźć na stronie www.maglaw.com.