Nadchodzi recesja. To są zapasy, w których można się schować.

Salzmann jest dyrektorem zarządzającym w Neuberger Berman i starszym menedżerem portfela o wartości 10 miliardów dolarów

Neuberger Berman Duża Czapka Wartość
fundusz (ticker: NBPIX), obok kolegi zarządzającego portfelem Davida Levine'a. Na koniec lipca wartość funduszu spadła o 5.67% w ciągu roku, mniej niż 1000% spadku indeksu Russell 7.08 Value. W okresie trzech lat fundusz wzrósł o 14.55%, pokonując 98% swoich konkurentów w swojej kategorii. W okresach pięcio- i dziesięcioletnich zwrócił odpowiednio 10% i 12.80%, przewyższając 13.51% swoich rówieśników.

Oczywiście, tylko dlatego, że akcje są tanie, nie oznacza, że ​​Salzmann kupuje. Musi istnieć katalizator, który mógłby poprawić losy firmy. „Kupowanie taniego towaru bez katalizatora nazywa się pułapką wartości”, mówi. „Musisz kupić firmę, która zarabia poniżej normy, która ma katalizator lub punkt przegięcia, coś, co to zmieni i przywróci zarobki poniżej normy do normy, a nawet powyżej normy”. Katalizatorem może być praktycznie wszystko, od wprowadzenia nowego produktu do zmiany w zarządzaniu.

W ostatniej rozmowie z BarronaSalzmann omówił, gdzie obecnie znajduje wartość i jak inwestorzy powinni defensywnie pozycjonować swoje portfele przed zbliżającą się recesją w USA. Poniżej znajduje się zredagowana wersja naszej rozmowy.

Barrona: Jaka była twoja pierwsza wartość akcji, którą kupiłeś?

Eli Salzmanna:

AT & T

[T], w 1997 roku. Mike Armstrong prowadził firmę, a akcje były w bardzo złym stanie. I na szczęście się udało. Kupiłem go za 33 dolary [za akcję] i sprzedałem go rok później w górnych 70-ciu dolarach. Dla AT&T to bardzo duży ruch.

Czego szukasz w magazynie?

Musi być katalizator. Oprócz szukania firm, których zarobki spadły w stosunku do normalnych, szukamy również sektorów, podsektorów i branż, które zostały pozbawione kapitału, a co za tym idzie, pozbawione zdolności produkcyjnych.

Exxon Mobil

[XOM] to Twoja najlepsza pozycja, która w tym roku wzrosła o ponad 50%. Czy będzie jeszcze wyżej?

Absolutnie. Energia jest doskonałym przykładem sektora pozbawionego kapitału i mocy produkcyjnych, a Exxon jest jedną z naszych ulubionych akcji w tym sektorze. Wróciła część zdolności. Liczba platform wiertniczych osiągnęła szczyt w 2014 r. przy około 1,600 platformach, następnie spadła do niskich 300 w 2016 r., po czym ponownie osiągnęła szczyt tuż poniżej 900 pod koniec 2018 r., obniżyła się do 172 w 2020 r., a teraz powróciła nieco powyżej 600. Powodem, dla którego skupiamy się na zdolnościach kapitałowych, jest to, że kiedy ta zdolność się pojawia, jest to zawsze dobra rzecz dla branży. Agresywnie kupowaliśmy Exxona za 30 i 40 USD. Dziś kosztuje około 94 USD za akcję.

Jaki był katalizator Exxona?

Jednym z katalizatorów, których szukamy, jest sytuacja, gdy firma myśli, że jest firmą rozwojową, a nie jest, i w końcu budzi się i uświadamia sobie, że nie jest firmą rozwojową i musi zacząć zachowywać się jak firma wartościowa. Firmy rozwijające się to firmy, które nieustannie w siebie inwestują. Jeśli jesteś naprawdę rozwijającą się firmą i możesz naprawdę generować lepsze zwroty inwestując w siebie, to jak najbardziej powinieneś to zrobić, ale to nie jest nasz rodzaj akcji i prawdopodobnie nie będzie to według naszej wyceny.

Exxon był bardzo źle zarządzaną firmą przez wiele lat, wierząc, że przynosi większy wzrost niż wartość, i zaczęli się budzić półtora roku do dwóch lat temu. Dwadzieścia lat temu Exxon był uważany za jedną z największych spółek giełdowych, a każdy inwestor chciał posiadać Exxon lub

General Electric

[GE] lub Pfizer [PFE]. Ale to był ogromny gorszy wynik. Zarząd zdał sobie sprawę, że ich strategia po prostu nie ma sensu i zaczęli ograniczać nakłady inwestycyjne. Zaczęli zwracać gotówkę akcjonariuszom. Zaczęli pozbywać się aktywów noncore. I nagle zauważyliśmy dużą różnicę w zachowaniu ze strony kierownictwa. Było to częściowo spowodowane głosowaniem przez pełnomocnika [aby dodać nowych członków do zarządu Exxon], które miało miejsce, ponieważ akcjonariusze również byli źli. Ale w skrócie, obudzili się. I to był główny katalizator.

Jakie inne firmy energetyczne posiadasz?

ConocoPhillips

[COP] i

Szewron

[CVX]. ConocoPhillips jest jedną z najbardziej zdyscyplinowanych kapitałowo firm energetycznych i zapewnia spójną dystrybucję akcjonariuszom, podczas gdy Chevron ma mocny bilans i ogromny program wykupu.

Pfizer

to kolejny duży holding. Jesteś fanem akcji.

Pfizer to firma, która naprawdę się zmieniła. Pozbyło się wielu aktywów noncore. Podobnie jak Exxon, przez ostatnie 20 lat był ogromnym gorszym graczem. Nie kupujemy firm tylko dlatego, że od 20 lat osiągają gorsze wyniki; mieliśmy katalizator: Covid. Pfizer jest sercem Covid, który będzie tu istniał przez wiele lat. Bez wątpienia Pfizer jest liderem, zarówno pod względem reputacji, jak i badań nad Covid, i jest to w rzeczywistości prawdziwa dźwignia wzrostu dla tej firmy na wiele lat.

Mamy duże zaufanie do firmy Pfizer. Spełnia kryteria firmy, która jest psem z akcji bez rozmachu. A teraz, nagle, miałeś katalizator i katalizator, który rzeczywiście mógł zmienić świat.

Gdzie jeszcze dziś znajdujesz wartość?

Banki, metale i górnictwo. Bardzo lubimy

JPMorgan Chase

[JPM]. Wycena drastycznie spadła – była absurdalnie przesadzona, gdy osiągnęła 165 USD. A teraz śmiesznie posunął się zbyt daleko w dół, teraz, gdy wynosi 114 USD.

Jedną z rzeczy, które początkowo bardzo nas zainteresowały JPMorgan wiele, wiele lat temu, było przejęcie przez Jamiego Dimona. Zespół zarządzający, który ustanowił, jest pierwszej klasy.

Co lubisz w sektorze metalowym i wydobywczym?

Freeport-McMoRan

Kierownictwo [FCX] wykonało świetną robotę prowadząc firmę przez ostatnie kilka lat. To przykład wartościowego zapasu, na który ludzie nie zwracają uwagi. Kupiliśmy go za około 10 USD. Dzisiejsze akcje kosztują 30 dolarów i byłbym zaskoczony, gdyby nie przewyższały rynku w ciągu najbliższych kilku lat. Jesteśmy uparty na Freeport, ponieważ są to niedrogie akcje oparte na zarobkach w średnim cyklu gospodarczym. Jest to również atrakcyjny cel przejęcia dla dużego, zdywersyfikowanego górnika, który chce zwiększyć produkcję miedzi. Jesteśmy bardzo uparty na miedzi, a Freeport jest czołową kopalnią miedzi typu pure-play na świecie.

W jakich sektorach masz nadwagę i niedowagę?

Mamy nadwagę w przedsiębiorstwach użyteczności publicznej, służbie zdrowia i konsumentach. Także metale i górnictwo. Jesteśmy blisko wagi rynkowej energii. Nie zrozum mnie źle — naprawdę lubimy energię na następne pięć lat. Ale ponieważ zmieniliśmy pozycję portfela, prawdopodobnie zbliżamy się do wagi rynkowej. Nie doceniamy technologii, banków, usług konsumenckich i usług komunikacyjnych.

Jesteśmy na pozycji defensywnej. W przyszłym roku czeka nas potencjalnie bardzo trudny okres, ponieważ w wielu sektorach, w których jesteśmy niedoważeni, dojdzie do bardzo poważnego spadku zysków.

Czy poleciłbyś takie pozycjonowanie innym?

Zachęcałbym inwestorów do zajmowania bardzo defensywnej pozycji – więc sektory takie jak media i podstawowe produkty konsumenckie, z firmą taką jak

Procter & Gamble

[PG], bo w trudnej gospodarce, czy nam się to podoba, czy nie, ludzie wciąż muszą prać ubrania i myć zęby. W trudnej gospodarce chcesz być na niecyklicznych akcjach, bo pod koniec dnia nie musisz wychodzić i kupować nowego

Apple

[AAPL] iPhone co roku. Nie musisz co roku wychodzić i kupować nowej pary dżinsów.

Ale rzeczywistość jest taka, że ​​nadal musisz prać ubrania, nadal włączać prąd i tak dalej. To samo z opieką zdrowotną. Jeśli zachorujesz, pójdziesz do lekarza. To samo z punktu widzenia leków pod względem farmaceutycznym. Więc gdzie chciałbym być? Chcę pracować w opiece zdrowotnej i farmaceutykach, takich jak Pfizer.

Lubię też podstawowe materiały, w szczególności metale i górnictwo oraz energię. Lata 2020 i 2021 były okresem dużego ryzyka. Wszystko poszło w górę. To było wspaniałe środowisko ryzyka. Wkraczamy, poza krótkimi okresami ryzyka, rozsądnie wydłużony okres wyłączenia ryzyka. Tak więc w okresie bez ryzyka chcesz być ostrożny.

Jakie jest największe ryzyko stojące przed rynkami?

Wszyscy krzyczą, że Fed na pewno zaprojektuje miękkie lądowanie. To się nie wydarzy. W połowie lat 80. zaprojektowali miękkie lądowanie. W połowie lat 90. tak też się stało, ponieważ mieliśmy tło dezinflacyjne, a Fed podnosił stopy procentowe w silną gospodarkę. To jest dokładnie przeciwieństwo. Znajdujemy się w spowalniającym krajobrazie gospodarczym, a Fed podnosi stopy procentowe. Czemu? Ponieważ inflacja to naprawdę problem.

Pamiętaj, inflacja jest wskaźnikiem opóźnionym. W związku z tym Fed będzie nadal podnosić stopy, ponieważ jest zdeterminowany, aby wstrzymać inflację i oczywiście zredukować inflację. Problem polega na tym, że Fed jest organem reaktywnym, a ponieważ nadal usuwają ten ogromny bodziec, mogę powiedzieć, że w 2023 r. będzie to dotyczyło wyłączenia ryzyka, ponieważ patrzymy na bardzo poważne spowolnienie. Nie oznacza to, że inwestorzy nie powinni inwestować, ale muszą wiedzieć, co posiadają. To już nie jest środowisko ryzyka, w którym byliśmy przez ostatnie dwa lata.

Wygląda na to, że nadchodzi recesja.

Gdzie stoję w obozie recesji? Całkiem cholernie blisko 100%.

Dzięki Eli.

Napisz do Lauren Foster w [email chroniony]