Ramy dla dyrektorów generalnych i CMO dotyczące tego, kiedy i jak rozpocząć rozmowę kulturową

Trzymanie się z dala od społeczno-kulturowej walki nie jest już opcją dla większości marek i firm. Czy „bezpieczeństwo” może stanowić ramy określające, kiedy i jak prezesi i CMO powinni rozważyć podjęcie działań?

...

Dla prezesów największych światowych firm poruszanie się po tym, kiedy i jak wchodzić w rozmowy kulturowe, kiedy i jak okazywać solidarność, sojusz i obywatelstwo, jest obarczone realnym i postrzeganym ryzykiem. Konsekwencje zarówno działania, jak i braku działania można mierzyć w ekosystemie wpływów reputacyjnych, ekonomicznych i/lub politycznych. Strach przed wyalienowaniem ludzi, czy to kupujących, abonentów, pracowników czy akcjonariuszy masowo, od dawna powstrzymuje dobrych ludzi i dobre firmy przed robieniem więcej dobrych rzeczy i przeciwstawianiem się większej liczbie złych rzeczy.

Gdybyśmy mieszkali i sprzedawali w poprzednie czasy, to wszystko byłoby łatwiejsze, ale nie mamy. Żyjemy i sprzedajemy w czasach, w których podział na czerwone i niebieskie pod względem wartości jest tak ogromny, że wojna domowa wydaje się równie prawdopodobna jak dyskurs obywatelski. To, co kiedyś było nie do pomyślenia, jest teraz całkowicie możliwe do pomyślenia, ponieważ większość grup tożsamościowych – od historycznie niedostatecznie reprezentowanych po historycznie uprzywilejowane – czuje się tak, jakby była atakowana – pomimo społeczno-kulturowych, ekonomicznych, legislacyjnych i wyborczych dowodów jasno wskazujących, że niektóre pozostają znacznie bardziej niż inni i że nie wszystkie postrzeganie jest rzeczywistością.

Dziś marki są bojkotowane za sprzeciwianie się nienawiści; za rzecznictwo na rzecz równości i integracji; za robienie i mówienie rzeczy, które jeszcze nie tak dawno wydawałyby się rozsądne i słuszne, ale teraz tego nie robią. Podejmowanie decyzji o tym, kiedy działać, a kiedy nie, jest kalkulacją, która dla prezesów i CMO, którzy pomagają im zarządzać tymi markami i firmami, jest obarczona względami politycznymi i dochodowymi, ponieważ bez względu na serce i wartości, obowiązki powiernicze wzywają . W rzeczywistości, według niedawnego sondażu, mniej niż 10% amerykańskich firm wypowiedziało się przeciwko odwróceniu SCOTUS Roe. Ale pozostawanie całkowicie poza kulturową walką nie jest już opcją, bez względu na ryzyko, ponieważ ludzie — kupujący, pracownicy, partnerzy czy sprzedawcy — są coraz częściej zwracają się do firm rozwiązywać problemy społeczne, mając utracone zaufanie w zdolności rządu do zrobienia tego samego.

Te rosnące oczekiwania wymagają nowego poziomu odpowiedzialności korporacyjnej i przejrzystości wobec ekosystemu interesariuszy, a nie tylko akcjonariuszy. A kiedy dyrektorzy generalni z całego świata patrzyli, jak Bob Chapek był publicznie stawiany pod pręgierzem zarówno za to, czego początkowo nie zrobił, milcząc w sprawie ustawy „Don't Say Gay” na Florydzie, jak i przez ustawodawców z Florydy, którzy grozili ogromnymi konsekwencjami ekonomicznymi, gdy wypowiedział się w obronie ABC, przestraszyli się.

Jak więc zdecydować, kiedy i jak wkroczyć bez, jak Sarah Kate Ellis, wieloletnia prezes GLAAD, organizacja zajmująca się przyspieszaniem zmian w społeczności LGBTQ, nazywa to „nadstawianiem karku”.

Chociaż praca, którą wykonują Ellis i GLAAD, koncentruje się w szczególności na społeczności LGBTQ, ma proste ramy do określania, kiedy i dlaczego się zaangażować, które można równie łatwo zastosować w innych społecznościach. Ta prosta konstrukcja przyszła jej do głowy na Światowym Forum Ekonomicznym w Davos w maju ubiegłego roku, kiedy słuchała zebranych zastanawiających się, jak zmniejszyć ryzyko robienia i mówienia czegoś, co należy zrobić i powiedzieć pomimo konsekwencji. Jej bardzo proste ramy? Działaj, gdy zagrożone jest bezpieczeństwo innych.

„Firmy i dyrektorzy generalni muszą nieustannie zabierać głos w kwestiach społecznych”, mówi, „a ja próbowałam pomyśleć o tym, jak moglibyśmy zmienić narrację z odosobnionych kwestii – praw LGBTQ+, broni, Roe – i zastanawiałam się, jakie ramy można zbudować, który jest zakorzeniony w rzeczywistości i odpolitycznia kwestie, które (zostały) niewłaściwie upolitycznione. To nie są kwestie polityczne, mają wpływ na bezpieczeństwo, zdrowie i dobre samopoczucie ludzi na całym świecie”.

Założenie jest świetne, ale jak dokładnie przemawiać do ludzi na całej planszy, gdy figury na szachownicy bardziej przypominają walczące figury szachowe niż różne części jednej całości?

Dla Ellisa zaczyna się od Piramida potrzeb Maslowa. „Jeśli spojrzysz na Maslowa,„ bezpieczeństwo ”jest podstawą”, argumentuje. „Tak więc ramy powinny być proste i oparte na faktach: chodzi o bezpieczeństwo ludzi. Bezpieczeństwo w szkołach, bezpieczeństwo w pracy, bezpieczeństwo kobiet, bezpieczeństwo społeczności LGBTQ. Bezpieczeństwo dla niedostatecznie reprezentowanych. Jesteś albo za bezpieczeństwem, albo przeciwko niemu.

Kto mógłby rozsądnie sprzeciwiać się bezpieczeństwu? Cóż, w czasie, gdy 7% Amerykanów uwierz, że mleko czekoladowe pochodzi od brązowych krów, wszystko jest możliwe. Jak zauważa Ellis, „istnieje margines, który zawsze będzie marginesem i nie można z nim dyskutować, ale można mieć stanowisko i ramy, które są dobre i dla wszystkich”.

Ale nawet „bezpieczeństwo” może być subiektywne. Zapytana, co powiedziałaby tym, którzy argumentowaliby za bezpieczeństwem nienarodzonego dziecka, przyznaje: „Nie ma idealnych ram. Ale dyrektorzy generalni muszą cały czas zabierać głos w tej czy innej kwestii społecznej i jest to wyścig na narrację. Powiedziałeś, że nas wspierasz, sprzedajesz nam, masz pewne zasady i procedury, ale co robisz w sferze publicznej, kiedy guma uderza w drogę? Uważamy, że „bezpieczeństwo” pozwala im wyprzedzić problemy i tworzy drzewo decyzyjne, które może pomóc im w podejmowaniu właściwych decyzji, gdy wydaje się to trudne”.

Dla firm, bez względu na to, z kim lub z kim sprzymierzysz się lub przeciw, będą tacy, którzy cię za to pokochają, i tacy, którzy tego nie zrobią. To zawsze było prawdą - teraz jest tylko bardziej, bez żadnych oznak na horyzoncie, że będzie mniej w miarę postępu. Aktywizm i oczekiwania pracowników, konsumentów, akcjonariuszy i interesariuszy prawie nakazują działania korporacyjne, odpowiedzialność i przejrzystość w sposób dotychczas nie brany pod uwagę. Jest to prawdą niezależnie od tego, czy opowiadasz się po stronie Hobby Lobby, czy Patagonii.

Ellis ma oczywiście rację. W tych szczególnie niedoskonałych czasach nie ma idealnych ram dla tego. I chociaż uważa, że ​​to ramy dla każdego dyrektora generalnego, jej większą nadzieją jest to, że stanie się to ramami dla ich koalicji. „Najważniejsze jest to, że dyrektorzy generalni wchodzą razem i podpisują jakąś wspólną deklarację” — mówi. „Wierzymy w bezpieczeństwo naszych pracowników i klientów. Oto, na czym stoimy i będziemy działać na rzecz (tego), ilekroć zostanie to zakwestionowane.

Zapewnienie bezpieczeństwa społecznego, kulturowego i ekonomicznego wydaje się rozsądną przeszkodą dla firm. W końcu, jeśli nie możesz zdecydowanie stanąć w obronie bezpieczeństwa tych, z którymi pracujesz, sprzedajesz i starasz się służyć, za czym dokładnie możesz się opowiadać?