Krytyczne ryzyko giełdowe powraca

Cztery tygodnie temu wyglądało na to, że pojawiła się nowa hossa na giełdzie. Potem pojawiły się rewelacje, że kilka dużych banków cierpi z powodu ucieczki deponentów. Aby zapobiec rozprzestrzenianiu się wątpliwości i strachu w całym systemie bankowym, Rezerwa Federalna i FDIC postanowiły ubezpieczyć wszystkie depozyty obu banków. Trzymając kciuki, zasugerowali, że problem został rozwiązany.

W zeszłym tygodniu giełda wahała się między „wszystko dobrze” a „och, och!” Więc, co to będzie? Badanie bilansów dwóch banków i innych banków, na które wskoczyło Wall Street, ujawnia wspólny problem: zbyt wiele depozytów zagrożonych utratą płynności przy zbyt małej płynności, aby sprostać odpływowi. Obraz obejmuje niektóre lub wszystkie z trzech zagrożeń:

• Po pierwsze, duże ilości nieubezpieczonych depozytów. Stojące za nimi organizacje i zamożne osoby są deponentami, którzy najprawdopodobniej wyskoczą ze statku na znak kłopotów. Jest to główne ryzyko, które Fed i FDIC próbują kontrolować.
• Po drugie, duże kwoty aktywów zainwestowane w obligacje długoterminowe. Ich ceny znacznie spadły wraz ze wzrostem stóp procentowych. Ponieważ banki często klasyfikują te długoterminowe obligacje jako „utrzymywane do terminu zapadalności”, są one księgowane według kosztu, a nie ich rzeczywistej, niższej wartości rynkowej. Dlatego przeklasyfikowanie ich na „dostępne do sprzedaży” (lub po prostu ich sprzedaż) oznacza konieczność poniesienia dużej straty.
• Po trzecie, duże kwoty pożyczek i leasingów, które nie są łatwo zbywalne. To jest sprawa banków, więc zwykle nie stanowi to problemu. Jednak gdy występują dwie pierwsze kwestie, te niepłynne aktywa oznaczają, że stosunek płynnych aktywów do depozytów jest o wiele mniejszy.

Element zaskoczenia działa wbrew nadziejom Fed i FDIC

Spojrzenie na bilans Silicon Valley Bank, głównego pierwszego trafienia, ujawnia ogromną dziurę w procesie analitycznym banku na Wall Street. Duży wzrost depozytów banku oraz udział w obszarach technologii i venture capital stworzyły aurę sukcesu. Dodajmy do tego samozadowolenie największych deponentów (jak ogromny depozyt Roku, wynoszący prawie pół miliarda dolarów). Następnie, gdy rozpoczął się początkowy odpływ depozytów, trzy ryzyka zostały ujawnione, a bieg szybko nabrał tempa (bieg jest zawsze szybki). Bank próbował poprosić Goldman Sachs o pomoc w znalezieniu innych, którzy zapewniliby potrzebne fundusze, ale bez powodzenia – kto chce wspiąć się na pokład tonącego statku?

Tak więc Fed i FDIC ubezpieczają wszystkich, aby starali się uspokoić deponentów. Czy to zadziała? Nie. Dlaczego miałby to robić? We wszystkich innych bankach, które nie mają tego ogólnego „ubezpieczenia”, limit 250,000 XNUMX USD stanowi silną zachętę dla nieubezpieczonych deponentów do znalezienia alternatywy.

Potem jest drugi but, który czeka na upuszczenie. Analitycy z Wall Street są zajęci ponownym obliczaniem ryzyka, a ich wyniki możemy zobaczyć zarówno w ogólnym spadku cen akcji banków, jak iw dużych różnicach w spadkach poszczególnych banków.

Następnie jest ta niepokojąca prawda

Banki okresowo wsiadają do tego samego pociągu, napędzanego popularną strategią. Następnie, gdy strategia przeskakuje tory, wiele (większość?) banków jest poszkodowanych, choć w różnych kwotach. To może być to, co obserwujemy teraz – podważanie strategii opracowanych podczas polityki Rezerwy Federalnej dotyczącej stóp procentowych bliskich 0%. Akceptowane wcześniej działania polegające na przyciąganiu dużych deponentów, pogoni za minimalnymi rentownościami obligacji długoterminowych (przy założeniu, że utrzymają się niskie stopy procentowe Fed) oraz budowaniu dużego portfela kredytów i leasingów przy zwiększonych depozytach.

W rezultacie banki próbują dowiedzieć się, jak zatrzymać duże nieubezpieczone depozyty i jak odbudować płynność. Sprzedaż obligacji długoterminowych w kategorii utrzymywanych do terminu zapadalności oznacza poniesienie dużych strat, które mogą zaszkodzić ich współczynnikom kapitałowym, przynieść niskie lub ujemne zyski, w wyniku czego ich zarządy wstrzymują wypłatę dywidendy do czasu, aż sytuacja się wyprostuje.

Tymczasem deponenci po raz kolejny uczą się, że banki nie zawsze są godne zaufania.

Konkluzja: gotówka jest królem – jeszcze raz

Teraz wygląda na to, że nadszedł czas, aby wrócić do gotówki. Ryzyko związane z obligacjami ponownie wzrosło z powodu spadku rentowności. Jest mało prawdopodobne, aby Rezerwa Federalna zrezygnowała z walki z inflacją poprzez obniżenie stóp procentowych.

A co do zapasów – to kanarki w kopalni i znowu kaszlą. Więc wracamy do siedzenia na uboczu i patrzenia, jak ten bankowy bałagan zostanie wyjaśniony. W przeszłości, gdy ogólna strategia bankowa się załamała (np. poprzednie mody dotyczące leasingu, nieruchomości komercyjnych, mieszkaniowych i instrumentów pochodnych), trwało to trochę. Akcje banków najpierw spadły do ​​wyceny „wartości”, a następnie spadły dalej, aby „uniknąć ich” dołków.

Ujawnienie: Autor sprzedał akcje i obecnie posiada 100% rezerw gotówkowych.