5 sposobów, w jakie wiadomości o huraganie i interpretacja publiczna muszą ewoluować

Czasem piszę utwory, które celowo prowokują do rozmowy. To jeden z tych momentów. Zamiarem nie jest bycie krytycznym wobec jakichkolwiek osób lub organizacji. Ludzie cierpią i próbują wyzdrowieć. Ponadto koledzy z National Hurricane Center i National Weather Service są najlepsi w branży w tym, co robią. Nie są też jedynymi, które dostarczają informacji o huraganach. W tym miejscu wyrażam opinię na temat czterech rzeczy, o których myślałem od kilku lat, ale ostatnio zaostrzonych przez zniszczenie huraganu Ian. Oto 5 sposobów, w jakie komunikaty dotyczące huraganu i publiczna interpretacja muszą ewoluować.

Musimy dokładnie przyjrzeć się stożkowi

Jak ja napisał poprzednio w Forbes, region, w którym huragan Ian wylądował, był zawsze w „stożku niepewności” od poprzedniego piątku do wyjścia na ląd w następnym tygodniu. NOAA przypomina nam, że stożek niepewności „Reprezentuje prawdopodobny tor środka cyklonu tropikalnego i jest utworzony przez zamknięcie obszaru przemiatanego przez zestaw kół (nie pokazano) wzdłuż toru prognozy (o godzinie 12, 24, 36). godzin itp.)….rozmiar każdego okręgu jest ustawiony tak, aby dwie trzecie błędów historycznych oficjalnych prognoz w pięcioletniej próbce mieściło się w okręgu”. Jestem przekonany, że nie ma znaczenia, jak bardzo koledzy i ja podzielam ten techniczny żargon, nigdy nie odbije się to na dużej części populacji.

2022 „The Puzzle of Monogamous Marriage” Biuletyn Amerykańskiego Towarzystwa Meteorologicznego, okazało się, że ludzie zmagają się z kilkoma aspektami „stożka”. Autorzy zalecili również przemyślenie, jak graficznie przedstawić niepewność, rozmiar burzy i obszary zagrożone przez szereg zagrożeń. 2021 „The Puzzle of Monogamous Marriage” opublikowane w literaturze psychologicznej kwestionowały, czy „stożek” powinien pozostać jako narzędzie. „Stożek” jest statystyką podsumowującą, ale autorzy badania zauważają, że może prowadzić do czegoś, co nazywa się „heurystyka powstrzymywania”. Słusznie zauważają, że ponieważ społeczeństwo grupuje rzeczy w kategorie, „stożek” może stworzyć wrażenie, że albo jesteś zagrożony, albo nie.

Przez lata pytałem wielu ludzi i większość jest zaskoczona, że ​​istnieje 60-70 procent szansy, że środek burzy może znajdować się w dowolnym miejscu w „stożku”. O wiele łatwiej jest zobaczyć linię lub punkty w środku (przedstawione lub wywnioskowane). Tak jednak nie jest. Wiele zagrożeń meteorologicznych wymaga podejścia probabilistycznego („stożek” lub „procentowa szansa na deszcz”), które często nie pasuje do publicznych modeli mentalnych. Ludzie po prostu chcą wiedzieć: „Czy na moim podwórku będzie padać?” lub „Czy huragan nadchodzi do mnie?” Na przykład, jeśli rzucam trzema lotkami w tarczę i dwie z nich trafiają bardzo blisko środka, a jedna trafia w dziesiątkę, wszystkie są dobrymi rzutami. Kontynuując tę ​​analogię z pogodą, wiele osób może powiedzieć, że te dwie osoby poza tarczą dziesiątki były złymi „prognozami”. Oni nie są.

Jeśli wiemy, że jest tu niezgodność, dlaczego wciąż robimy to samo? W ostatnich epizod of Weather Geeks kanału pogodowego Podcast Mike Seidel zauważył, że przestali umieszczać linię środkową lub środkowe „H” na swoich czopkach. Coraz bardziej uważam, że to dobry pomysł, przynajmniej powyżej 3 do 5 dni. Dyrektorem ds. prezentacji pogody w Weather Channel jest Mike'a Chesterfielda. Niedawno napisał na Twitterze: „Prognoza była słuszna… usłyszenie, że wielu uważa, że ​​tak nie jest, może być frustrujące… oznacza również, że narzędzia, których używa społeczność meteorologiczna do komunikowania takich prognoz, nie działają”. Nie możemy dalej prezentować społeczeństwu technicznego żargonu i mieć nadzieję, że nastąpi nagłe objawienie w zrozumieniu prawdopodobieństwa. Po tylu latach ludzie wciąż nie rozumieją „procentowej szansy na deszcz”.

Potrzebujemy ponownego uruchomienia systemu operacyjnego „zasięg huraganu i wiadomości”. Czy istnieje inny sposób na wyjaśnienie stożka? Czy istnieje inny sposób przekazywania informacji, które stożek ma przekazać?

Wyjdź ze stref komfortu

Co mam na myśli mówiąc: „Wyjdź ze stref komfortu?” Wiele osób patrzy na stożek i podejmuje decyzje dotyczące swojego potencjalnego samopoczucia. Media i inne instytucje również co roku sięgają po te same podręczniki. W rzeczywistości jest więcej informacji, które można przekazać opinii publicznej. Na przykład dyskusje prowadzone przez National Hurricane Center (NHC) zawierają mnóstwo informacji, ale prawdopodobnie przeczytają je tylko osoby zwracające uwagę na warunki meteorologiczne, takie jak ja. Dyskusje NHC były krystalicznie jasne w dniach poprzedzających wyjście na ląd, że było więcej niepewności niż zwykle w przypadku toru Iana.

Niezbędne jest jawne udostępnianie takich zniuansowanych komunikatów. Stożek jest używany, ponieważ wiemy, że istnieje możliwość nagłych skrętów lub przesunięć toru. W ten sposób reprezentowana jest ta niepewność. W związku z tym każdy w stożku powinien być przygotowany do działania i nikt nie powinien ewakuować się z jednej części stożka do innej części stożka. Jednak posłańcy również muszą mówić te rzeczy i wyraźnie wyrażać niepewność, a nie tylko uderzać w stożek na ekranie lub tweetować.

Dr Rick Knabb, ekspert od huraganów Weather Channel, również wskazuje na inny problem ze strefą komfortu w swoim tweecie powyżej. Istnieją inne produkty dostępne publicznie, ale wiele punktów sprzedaży ich nie udostępnia. Opinia publiczna może również nie być z nimi zaznajomiona. Knabb powiedział: „….Wielu zapomina, że ​​socjologowie lata temu pomogli nam budować @NHC_Atlantyk Mapa ostrzegania przed falami sztormowymi i powodzi, z informacjami od kierowników ds. sytuacji kryzysowych. Problemem jest teraz nakłonienie wszystkich do ich wykorzystania.” Wiadomość o huraganie to coś więcej niż stożek, przebiegi modeli, ujęcia na żywo i skala Saffira-Simpsona.

Skala Saffira-Simpsona – dobra czy zła?

A skoro już o tym mowa, to z pewnością będą dyskusje na temat stosowności lub skuteczności tych środków Skala Saffira-Simpsona. Osobiście byłem sfrustrowany całą dyskusją o tym, że huragan Ian jest „prawie burzą kategorii 5”. Jaką to robi różnicę? Silny Ian kategorii 4 będzie miał taki sam wpływ jak Ian niższej klasy kategorii 5. Ponadto skala nie wskazuje jednoznacznie niektórych z najbardziej niebezpiecznych aspektów huraganu lądującego na lądzie – przypływów, opadów deszczu i tornad. Skala Saffira-Simpsona nie zniknie w najbliższym czasie, ale ta rozmowa pojawia się po każdym huraganie. National Weather Service z pewnością przechodzi na wiadomości oparte na uderzeniach, ale bezwładność publiczna jest zablokowana w kategorii huraganów. Co będzie katalizatorem, który to zmieni?

Niebezpieczeństwo porównań

Cały czas mówię o nastawieniach normalności – „Przeżyłem burze wcześniej, przetrwam tę”. Kiedyś walczyłem, żeby przekonać do tego własnego ojca. Tendencja do normalności nie przygotowuje cię do anomalii, takich jak huragan Ian. Podczas Iana widziałem tyle porównań do huraganu Charley (2004). To było okropne porównanie. Jedyne podobieństwa dotyczyły lokalizacji wyjścia na ląd i kategorii. Huragan Ian, jak napisał poniżej starszy meteorolog kanału pogodowego Stu Ostro na Twitterze, był znacznie większą burzą. Większy ślad oznaczał zupełnie inne i bardziej katastrofalne skutki wiatru, deszczu, fal sztormowych i tornad. Każda burza będzie inna i ważne jest, aby odpowiednio na nią zareagować.

W porządku jest przygotować się na najgorsze i tak się nie stanie

Dużym wyzwaniem w naszym społeczeństwie jest to, że ludzie często czują się niekomfortowo perspektywa ewakuacji lub przygotowania się na zagrożenie pogodowe. Rozumiem. Nie zależy mi szczególnie na opłacaniu co miesiąc ubezpieczenia samochodu lub domu, ale jest to konieczne ograniczenie ryzyka. Mam nadzieję, że nigdy ich nie potrzebuję. Z pewnością toczą się po Ianie dyskusje na temat tego, kiedy podjąć działania, jeśli oceny są wydawane, a co robić, jeśli tak nie jest. Jednym z moich celów, skupiając się na wiadomościach dotyczących huraganu, jest umożliwienie ludziom prawidłowego korzystania z informacji, a nawet podejmowania własnych decyzji z dużą ostrożnością. Moje osobiste drzewo decyzyjne z pogodą to zbytnie unikanie ryzyka. Na pierwszy grzmot schodzę z pola golfowego. Podobnie, jeśli moje miasto jest w zasięgu dwóch dni, prawdopodobnie pakuję swoją rodzinę i wyjeżdżam.

Jednak nie jestem wystarczająco arogancki ani naiwny, by wierzyć, że mój proces decyzyjny dotyczy wszystkich (lub powinien). Niektóre społeczności nie mają środków ekonomicznych ani zasobów, aby po prostu „wstać i odejść”. Nieproporcjonalna podatność i brak zdolności do „odbicia się” to prawdziwe problemy związane z ekstremalnymi zdarzeniami pogodowymi. Agencje i instytucje rządowe będą musiały poszerzyć swoje zestawy narzędzi poza „ucieczkę”. Muszą też zapytać: „Czy mogą to wyrzucić?” Tak czy inaczej, musimy dojść do punktu, w którym wszystko będzie w porządku, nawet jeśli burza ostatecznie pójdzie gdzie indziej.