Prawo dociera do ETH, gdzie granice? – Trustnodes

Jest lato, a ci, którzy są ważni, odpoczywają na słonecznych riwierzach, aby uniknąć wypalenia. Więc czy jest lepszy czas, aby obalić Borisa Johnsona, a nawet usankcjonować inteligentny kontrakt ethereum.

Nikt nie zwraca uwagi, prawda. Czy w takim razie sankcjonowanie Tornado Cash jest tak dużym wydarzeniem, jak niektórzy twierdzą, czy też możemy to zaliczyć do jednorazowego?

W każdej sprawie o wystarczającej złożoności, a z pewnością jest to ta, z którą ta przestrzeń próbuje się zmagać od lat, ostatecznie nie ma jednej osoby lub jakiejkolwiek grupy, która decyduje, ale ogólny podstawowy konsensus co do tego, co jest rozsądne.

Jaka jest rozsądna równowaga między prywatnością a wieloma dobrymi rzeczami, a nie chęcią kradzieży oszczędności babci?

Rozwiązanie, które osiągnęliśmy w 2016 roku, polega na tym, że frontend można kontrolować, ale backend nie. Dla niektórych jest to zaskoczeniem, ponieważ od tego czasu przestrzeń kryptograficzna znacznie się rozrosła.

Tak więc, kiedy Aave i kilka innych dappów zablokowało nawet współzałożyciela ethereum, Vitalika Buterina, który otrzymał 0.1 eth z usankcjonowanego inteligentnego kontraktu Tornado Cash, powstrzymywano się, że to nie są defi, to są refi, regulowane finanse.

Inteligentna umowa Aave nikogo jednak nie zablokowała. Buterin, który jest bardzo uzdolniony, nadal może go używać, tylko z odpowiednikiem interfejsu terminala, a nie wygodnej kolorowej strony internetowej.

Sama strona internetowa oczywiście nie jest zdecentralizowana. Ma nazwę domeny, która jest podawana za pośrednictwem scentralizowanego rejestru lub rejestru, a także ma serwery, które są zazwyczaj dostarczane przez wyspecjalizowane gigantyczne firmy.

Pełna decentralizacja jest możliwa, ale czy jest to pożądane? Dotychczasowe zrozumienie było takie, że dla pożądanego aspektu wystarczające są płaskie punkty kontrolne. Że haker lub, co gorsza, złodziej, może zdobyć krypto, ale jak go wydobędą?

Przeniesienie takiej krypto na blockchain może być również możliwe do wyśledzenia, chociaż może to wymagać pewnych zasobów, ale w poważnych sprawach organy ścigania mogą się zająć.

W tym przypadku przypuszczalnie śledzili oni hakerów z Korei Północnej i prawdopodobnie mogli ich namierzyć tylko wtedy, gdy wpłacali depozyty do Tornado Cash.

Nie znamy kwot, które się z tym wiążą. Możesz zobaczyć, kto wchodzi, a kto wychodzi z Tornado, więc za znaczne sumy, przy odrobinie dowcipu, powinieneś być w stanie określić, gdzie się wydostali.

Mając prawne uprawnienia organów ścigania, możesz nawet śledzić je wszystkie i deanonimizować w punktach deanonimowych, ale oczywiście brakuje dowodów w związku z tym, gdy niewinni mieszają się z przestępcami.

Więc przypuszczalnie myśleli, że ta sprawa jest wystarczająco poważna, ponieważ jest to hakerzy państwowi, a więc dlaczego nie po prostu całkowicie jej zakazać?

Ogólnie rzecz biorąc, nie zakazujesz tego całkowicie, ponieważ musisz zachować równowagę. Albo Kongres uzna miksery same w sobie za nielegalne, czego nie ma, o ile rozumiemy, albo rozwijasz umiejętności cyfrowej pracy detektywistycznej, aby wypełnić luki, które z pewnością wykraczają daleko poza mieszanie, mówiąc holistycznie, zwłaszcza w przypadku aktorów państwowych.

Ponieważ łatwe wyjście zablokujmy to i zablokujmy to jest łatwe, ale tworzysz inny rodzaj problemu z zasobami, w którym rutynowa zgodność staje się tylko szumem, a zakazanie czegoś wiąże się z ryzykiem nadużycia władzy, co powoduje erozję i potencjalnie znacząco jedno i drugie. zgodność i skuteczność do tego stopnia, że ​​kończysz z zakorzenioną korupcją, jak widzimy w wielu autorytarnych krajach.

Dlaczego ten?

Do tej pory nie zakazali zbyt wiele, jeśli w ogóle, w przestrzeni kryptograficznej. Na przykład Zcash wykorzystuje dowód wiedzy zerowej na poziomie protokołu, aby uniemożliwić śledzenie transferów onchain, przynajmniej teoretycznie.

Monero używa podpisów pierścieniowych i oni również twierdzą, że nie można go namierzyć. Oba są bardzo małe w porównaniu do bitcoina, a łączna kapitalizacja rynkowa wynosi zaledwie 4 miliardy dolarów. Dla porównania, nawet AML i KYC nie miały zastosowania do kryptowalut, gdy kapitalizacja rynkowa bitcoina była na tym samym poziomie, chociaż zaczęła obowiązywać w okolicach tego punktu.

Monero spotkało się jednak z wrogością i nie jest notowane na wielu giełdach. Jednak samo krypto nie jest nielegalne w USA ani w Europie, prawdopodobnie dlatego, że do tej pory punkty fiat są wystarczające.

Bitcoin ma wiele mikserów, w tym najsłynniejszy Wasabi, który był „pochwalony” przez Europol za decentralizację i opcje skoncentrowane na prywatności.

Ethereum ma również inne miksery, chociaż nikt nie nazywa ich mikserami, ponieważ prywatność może być na przykład tylko jednym z elementów inteligentnej umowy skalującej.

Dlaczego więc Tornado? Cóż, nie wiemy. Przypuszczamy, że właśnie na to natknęli się, śledząc tych hakerów NK. Twórcy Tornado również wydają się być w większości Rosjanami. Główny deweloper jest przeciwny wojnie, ale trwa wojna, więc wybierając tego konkretnego dappa, mogli spodziewać się szacunku, biorąc pod uwagę szerszy kontekst.

To pozwala nam odłożyć to jako jednorazowe, a podczas gdy CoinCenter wypuściło trochę przyzwoite argumenty, nie jest jasne, czy ta konkretna sprawa byłaby najlepsza dla takich argumentów w sądzie.

Lepszym argumentem może być raczej to, że nasi chłopcy są wspierani w bardzo poważnych sprawach, w które się angażują, ale muszą być ostrożni podczas podejmowania działań publicznych, ponieważ opinia publiczna nie dała mu carta blanc.

Polityka

Trzeba też wziąć pod uwagę, że to nie są nasi chłopcy, choć w tym przypadku wydaje się to mało prawdopodobne, ale bardziej osły, że tak powiem, znudzeni biurokraci z autorytarnymi kompleksami lub co gorsza Janet Yellen próbująca się zabawić.

Ponieważ ta sankcja jest następująca pierwsza sankcja kryptograficzna zaledwie dwóch adresów bitcoin w 2018 roku. Te dwa były poważną sprawą dotyczącą oprogramowania ransomware i godne uwagi tylko dlatego, że Urząd Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC) po raz pierwszy domagał się prawa do nałożenia sankcji na kryptowaluty.

To pierwsze spotkało się z drugim, a w tym przypadku doszło do pewnej reakcji i debaty, po części dlatego, że Tornado zrzucił tokeny Torn wielu zwykłym eterykom, pokazując w pewien sposób sukces budowania społeczności poprzez model tokenów.

A więc pytanie brzmi: co dalej? Gdzie narysujesz granicę, aby z góry wiedzieli, jaki będzie koszt?

Zapewne, gdyby twórcy Tornado nie byli akurat Rosjanami – choć może to być straszne, ale to dla ciebie wojna – to może nie było to złe miejsce, by postawić granicę, przynajmniej prosząc o wyjaśnienie, dlaczego punkty kontrolne fiat nie są wystarczające.

Mogliby powiedzieć, że wystarczyłoby, gdyby byli Amerykanami, ale to inny stan. Pytanie, czy mają kontrolę nad używanymi punktami kontrolnymi Fiata, w takim razie jakie znaczenie ma mieszanie?

Gdyby zamiast tego argumentowali, że nie wystarczyłoby nawet Amerykanom, ponieważ mikser omija takie punkty kontrolne, to nie jest jasne, czy problem nie byłby zbyt duży, jak na prosty ban.

Nie tylko dlatego, że uruchomienie takiego inteligentnego kontraktu jest łatwe, aw tradycyjnym świecie masz oczywiście sieć firm, chociaż nie spotkaliśmy zbyt wiele Tornado Cash.

Podczas sprawdzania nowych aplikacji, preferowanym obecnie sposobem wydaje się finansowanie adresu z giełdy. Więc nie możemy go dalej śledzić, ale organy ścigania mogą.

W ten sposób łatwo jest zachować prywatność przed opinią publiczną, ale nie na takim poziomie prywatności, jakiego może potrzebować przestępca. Jednak dane identyfikacyjne wielu giełd kryptograficznych zostały zhakowane, więc ten „kompromis” nie zapewnia społeczeństwu pożądanego poziomu prywatności, ponieważ nie tylko organy ścigania mogą uzyskać do nich dostęp.

Relegowanie mikserów jako klasy, a tym samym do rodzaju ciemnej sieci kryptograficznej, nie jest pożądane, ponieważ mogą zaistnieć przypadki, w których mogą być przydatne, w tym dla samych organów ścigania, które czasami będą musiały ukryć swój identyfikator, ale szara sieć może być rozsądnym kompromisem .

Ponieważ oczywiście jest problem z całkowitą anonimowością, ponieważ może to znacznie ułatwić niektóre bardzo złe rzeczy, a wielu prawdopodobnie chciałoby czuć się komfortowo, trzymając kryptowalutę.

Ale prosta sankcja wydaje się być łatwym wyjściem i chociaż tym razem znajduje pewne posłuszeństwo ze względu na specyfikę tej sprawy, jest to ciężki krok, który należy podjąć tylko w ostateczności, gdy jakikolwiek błąd może być bardzo kosztowny zwłaszcza biorąc pod uwagę globalny charakter kryptowalut, co oznacza, że ​​wsparcie dla takich działań jest niezbędne, aby narzędzie nie stało się nieistotne.

Tak jakby niektóre z największych giełd kryptograficznych i dappów znajdowały się w USA, a to daje wpływy rządu USA, jest to oczywiście wpływ konsensualny, zwłaszcza jeśli pióro jest rozgniewane. Podjęcie takiej decyzji jest bardzo trudne.

Jeśli chodzi o samą sieć, ethereum jest i pozostaje neutralne. Niektóre dappy mogą robić wszystko na froncie, ale sama sieć nie może dyskryminować na poziomie protokołu. To za to, co jest na wierzchu.

Tak jest w zasadzie. Z technicznego punktu widzenia niektórzy twierdzą, że skoro Coinbase i inne podmioty oferujące obstawianie są regulowane, muszą zaimportować politykę rządu do protokołu, w tym przypadku samych walidatorów sankcjonujących inteligentny kontrakt.

Teraz teoretycznie walidatorzy w konsensusie mogą nawet usunąć inteligentny kontrakt, chociaż musieliby przenieść się do nowego łańcucha.

Ponadto podmioty takie jak Coinbase mogą nawet polubić takie obciążenie sankcjami, ponieważ bardziej zwiększają bariery wejścia dla konkurenta.

Byłby to jednak jeden ze sposobów, w jaki Stany Zjednoczone nie miałyby globalnego wpływu na kryptowaluty, sprawiając, że taki walidator sankcjonuje niezwykle wysokie koszty przy niewielkich korzyściach do punktu, który można potencjalnie przewidzieć w ciągu dziesięcioleci, dlatego Kongres podejmuje nawet decyzję o uchwaleniu aktu kryptograficznego neutralność protokołu.

Ponieważ podmioty takie jak Coinbase nie powinny, na poziomie walidatora, ingerować w sieć, ponieważ zostałyby rozwidlone ze względu na zasadę neutralności na poziomie protokołu.

W każdym razie jest to niepotrzebne, a nawet dapps nie muszą podejmować działań, które mają, ponieważ sankcja jest prawdopodobnie wymierzona w fizyczne punkty kontrolne, które mogą coś w tej sprawie zrobić.

Pytanie, ile przeskoków z Tornado Cash przysparza Ci kłopotów, ile przelewów na nowe adresy z adresu, który wypłaca z Tornado Cash?

Na poziomie sankcji walidatora dapp stałby się bezużyteczny, więc zero przeskoków. Ale to może działać tylko w przypadku ekstremalnych wydarzeń, ponieważ musisz rozwidleć sieć i nikt nie rozwidla Tornado Cash.

Ponieważ chociaż Coinbase i inne podmioty z USA są walidatorami, nie mogą po prostu zmienić zasad. Zamiast tego cała sieć musi zostać zaktualizowana. Coś, co można zrobić na bardzo duże, ekstremalne wydarzenie, ale dla „drobnych” rzeczy, a Tornado tam spada i jeszcze gorszych rzeczy, w rzeczywistości pozostaje tak, jak zawsze, że jest to na fiatowych punktach kontrolnych, gdzie można faktycznie egzekwować.

Więc ktoś wycofuje się z Tornado, zostaje zlikwidowany na powiedzmy Compound, jakaś niewinna partia ma teraz to eth. To około czterech chmielu.

Niektórzy mówią, że po czterech przeskokach wszyscy są połączeni z Tornado Cash. Może przesada, ale na to pytanie nie ma łatwej odpowiedzi, co powoduje powrót rozwiązania do staromodnej pracy detektywistycznej.

Ponieważ łatwe wyjście z zakazu inteligentnego kontraktu prawdopodobnie nie jest zbyt skuteczne, chociaż zwykli ethereanie prawdopodobnie nie będą już używać dappa, ale istnieją znacznie bardziej skuteczne sposoby, szczególnie dla Tornad opartych na zk, na poziomie rządowym, jeśli celem jest rzeczywiście złapać przestępców.

Co prowadzi nas do spekulacji, że być może istnieją inne powody dla tego konkretnego kroku w tej sprawie, chociaż działania przeciwko mikserom podjęto już wcześniej.

A ponieważ jest to kryminalny aspekt prawa, nie ma wiele do powiedzenia poza wyjaśnieniem, dlaczego sieć musi być neutralna, w przeciwieństwie do cywilnego aspektu z SEC, gdzie możemy grać.