Dyrektor ds. Badań w Coin Center Peter Van Valkenburgh poruszył w poniedziałek interesującą kwestię, kiedy zamieścił na Twitterze zrzut ekranu ze strony internetowej SWIFT opisujący szczegółowo rola w sankcjach uchwalone przez „władze krajowe”.
Komentarze do tweeta natychmiast porównały informacje z rolą Ethereum w przetwarzaniu transakcji.
Wyślij tweeta. pic.twitter.com/82IRrRLbDR
- Peter Van Valkenburgh (@valkenburgh) 22 sierpnia 2022 r.
SWIFT to globalna usługa przesyłania wiadomości o płatnościach, która umożliwia bankom komunikowanie się ze sobą w zakresie transakcji finansowych. Według danych z lutego 2022 r. SWIFT przetwarza transakcje między „4 miliardami rachunków i 11,000 200 instytucji w ponad XNUMX krajach”.
W tweecie Van Valkenburgha stwierdzono, że SWIFT „nie monitoruje ani nie kontroluje wiadomości wysyłanych przez użytkowników za pośrednictwem jego systemu”. Co więcej, to wyartykułowało”
„Wszelkie decyzje dotyczące legalności transakcji finansowych zgodnie z obowiązującymi przepisami, takimi jak przepisy dotyczące sankcji, należy do instytucji finansowych, które je obsługują… Jeśli chodzi o sankcje finansowe, SWIFT koncentruje się na pomocy swoim użytkownikom w wypełnianiu ich obowiązków w zakresie przestrzegania przepisy krajowe i międzynarodowe.”
Pozostała część strony w witrynie internetowej SWIFT wyjaśnia, że „SWIFT jest wyłącznie dostawcą usług przesyłania wiadomości i nie ma żadnego zaangażowania ani kontroli nad bazowymi transakcjami finansowymi”.
Co ciekawe, w odpowiedzi na pytanie „czy SWIFT wyrzuca banki” odpowiedź brzmi: „SWIFT jest neutralny”. Potwierdza jednak, że „odłączył wszystkie wyznaczone rosyjskie podmioty” zgodnie z rozporządzeniem UE w 2022 r.
Porównanie z sankcjami na Ethereum
W ciągu ostatniego tygodnia sieć Ethereum była pod lupą Amerykańskie sankcje na Tornado Cash, aplikacji działającej na protokole.
Uchwyty Ethereum transakcje od 674,265 64 podmiotów dziennie, z węzłami działającymi z ponad XNUMX różnych krajów.
Projekty takie jak Circle's $USDC, Aave, Uniswap i Balancer przestrzegały sankcji USA, umieszczając adresy na czarnej liście lub usuwając dostęp do interfejsu GUI dla użytkowników, którzy weszli w interakcję z Tornado Cash.
Jednak w weekend okazało się, że Etermina, największa pula wydobywcza na Ethereum, nie przetwarza już bloków zawierających transakcje Tornado Cash. Chociaż jest to prawo każdego walidatora (zarówno PoW, jak i PoS), jest to krok w kierunku cenzury Ethereum na poziomie protokołu.
Rolą górnika lub walidatora w łańcuchu bloków jest przetwarzanie, zabezpieczanie i weryfikacja transakcji w sieci. Stanowią one rdzeń infrastruktury sieciowej, a nie aplikację zbudowaną na protokole.
CryptoSlate skontaktował się z Ethermine po komentarz, ale mógł dotrzeć tylko do modów w swojej społeczności Discord. Modyfikacje zakładały, że decyzja została podjęta w celu zapewnienia zgodności z sankcjami USA. Gdyby jednak zastosować model SWIFT, może pojawić się argument, że Ethermine nie musi dokonywać tak drastycznych zmian.
Czy Ethereum jest neutralne?
Czy Ethereum należy uznać za podmiot neutralny, którego użytkownicy ponoszą odpowiedzialność za własne działania dotyczące podmiotów objętych sankcjami? SWIFT może bronić swojego twierdzenia, że „odpowiedzialność za zapewnienie, że poszczególne transakcje finansowe są zgodne z przepisami dotyczącymi sankcji… spoczywa na instytucjach finansowych, które je obsługują”.
Argument można rozszerzyć dalej, aby twierdzić, że Tornado Cash można uznać za podmiot neutralny, ponieważ sam protokół Tornado Cash nie pierze pieniędzy, a użytkownicy, którzy go używają, dokonują tego wyboru.
Definicja „instytucji finansowej” w zdecentralizowanym ekosystemie jest niejasna. Jeden z najważniejszych aspektów regulacji kryptowalut prawdopodobnie będzie dotyczył potwierdzania prawnych definicji terminologii blockchain. W UE to już jest trwa i może stanowić podstawę regulacji kryptowalut w przyszłości.
Istnieją inne sposoby prania funduszy za pomocą aktywów zapewniających prywatność. Gotówka może być z łatwością wykorzystana do prania pieniędzy ze względu na wbudowaną mechanikę prywatności, ponieważ jest to fizyczny zasób, który można przenosić bez śladu. Nie nakłada się sankcji na same pieniądze, jeśli przestępca używa gotówki do prania pieniędzy. Dlaczego więc wszystkie adresy Ethereum związane z Tornado Cash zostały usankcjonowane?
Na te pytania nie ma prostych odpowiedzi. Jasne jest jednak, że stare przepisy są stosowane do nowych technologii i istnieje potrzeba współpracy technologów i prawodawców w tym temacie, aby zapewnić swobodny i sprawiedliwy rozwój zdecentralizowanych sieci.
Źródło: https://cryptoslate.com/swift-considered-neutral-on-sanctions-debate-sparked-on-whether-ethereum-is-the-same/