Połączenie Ethereum podkreśla różne wizje przyszłości energetycznej Ameryki

W zeszłym miesiącu platforma technologiczna EthereumETH.
, który zasila kryptowalutę Ether, przeszedł poważną aktualizację systemów znaną jako „scalanie”. Jednym z zadeklarowanych celów aktualizacji była poprawa efektywności energetycznej technologii oraz już obserwujemy drastyczny spadek zużycia energii przez Ethereum. Tymczasem główny konkurent Ethera, BitcoinBTC
, nie wskazał takich planów. Podział w społeczności kryptograficznej podkreśla nie tylko różne światopoglądy na temat przyszłości kryptowalut, ale także ogólnie różne wizje energii.

W ostatnich latach kryptowaluty znalazły się pod coraz większym ogniem, ponieważ krytycy słusznie wskazują, że na przykład zużycie energii przez Bitcoin może rywalizować że z małego kraju. Wysokie zużycie energii wynika z technologii blockchain, na której te waluty są zbudowane, co wymaga systemu weryfikacji transakcji, zanim zostaną one trwale zapisane w księdze blockchain. W zamian za wykonanie tej pracy walidatorzy otrzymują nowe tokeny kryptowalut jako nagrody w procesie znanym jako „wydobywanie”.

System wydobywczy Bitcoina jest znany jako „dowód pracy”, dzięki czemu komputery konkurują ze sobą o walidację transakcji, a to wymaga znacznej mocy obliczeniowej. Ethereum odeszło od modelu proof of work wraz z scaleniem, przechodząc na system „proof of stake”. W ramach tego systemu uczestnicy stawiają depozyt tokenów Ether jako rodzaj zabezpieczenia. Dzięki temu bardziej wyselekcjonowana grupa walidatorów może cieszyć się przywilejem weryfikacji transakcji.

Jak dotąd wydaje się, że przełącznik Ethereum był udany z energetycznego punktu widzenia. Fundacja Ethereum roszczenia fuzja spowodowała 99.95-procentowy spadek zużycia energii przez Ethereum. Przełącznik nie obszedł się jednak bez kosztów dla użytkowników Ethera. Od momentu fuzji wartość ETH w stosunku do dolara spadła o ponad 20 proc. Kapitalizacja rynkowa Ether wziął mniej więcej porównywalny hit. Tymczasem żadna taka zmiana nie była widoczna w przypadku Bitcoina (patrz rysunek).

W tej chwili społeczność Bitcoin pokazała kilka oznak, że przejdzie na system dowodu stawki. Przyczyn takiego stanu rzeczy jest prawdopodobnie kilka. Po pierwsze, Bitcoin jest prawdopodobnie bardziej zdecentralizowany niż Ethereum, co utrudnia wprowadzenie takiej zmiany. Po drugie, zużycie energii przez Bitcoin wciąż jest znaczne mniej niż w niektórych innych branżach, takich jak wydobycie złota czy bankowość. Niektóre komentatorzy twierdzą, że kontrowersje są przesadzone. Po trzecie, korzyści płynące ze zmiany mogą być również zawyżone. Na przykład niektórzy górnicy, którzy wcześniej wydobywali Ether, już teraz przełączania do kopania innych kryptowalut, poddając w wątpliwość ogólne korzyści płynące ze strategii.

Podział w społeczności kryptograficznej w pewien sposób odzwierciedla różnice w filozofii w przestrzeni energetycznej. Są tacy, którzy wyobrażają sobie społeczeństwo skupione wokół „obfitości energii” i tacy, którzy zamiast tego widzą „wydajność energetyczną” jako najlepszą drogę naprzód. Obfitość energii polega na zwiększeniu ogólnej podaży energii, dzięki czemu z czasem będzie ona tańsza, bardziej obfita i czystsza. Eli Dourado i Austin Vernon, pisanie dla Centrum Rozwoju i Szans na Uniwersytecie Stanowym w Utah mówić o „nadobfitości energii”. Autorzy ci wskazują na ostatnie spadki kosztów technologii takich jak energia wiatrowa i słoneczna i argumentują, że może nastąpić rewolucja energetyczna – taka, w której energia jest zasadniczo nieograniczona i prawie bezkosztowa. Oni wyobrażać sobie świat latających samochodów, hiperpętli, elektrycznych autonomicznych ciężarówek i nie tylko, a wszystko to zasilane niemal nieograniczonymi zasobami taniej, czystej i obfitej energii.

Cel, jakim jest efektywność energetyczna, jest niemal przeciwny. Tutaj celem jest zmniejszenie zużycia energii, co może obejmować podobne technologie odnawialne, ale w większości przypadków wiąże się z pewnym obniżeniem poziomu życia (nawet jeśli jest to skromne). Departament Energii regulamin kuchenki mikrofalowe, wentylatory sufitowe i niezliczone inne urządzenia gospodarstwa domowego koncentrują się wokół tej filozofii. Zasadniczo wygoda konsumenta schodzi na dalszy plan, jeśli chodzi o ochronę środowiska i redukcję emisji.

Szczerze mówiąc, obie filozofie wiążą się z kosztami. Bogata w energię przyszłość może uwolnić wzrost gospodarczy i podnieść standard życia, ale może również mieć znaczący wpływ na środowisko, pomimo roli czystszych technologii. Na przykład można sobie wyobrazić, że w bogatym w energię świecie działalność wydobywcza znacznie wzrasta jako zapotrzebowanie na: lit baterie rakiety.

Zmniejszenie zużycia energii poprzez poprawę efektywności energetycznej niewątpliwie przynosi korzyści dla środowiska, ale ma również wady, takie jak „paradoks Jevonsa”. Wraz ze spadkiem kosztów energii ludzie mają tendencję do intensywniejszego używania produktów. Kiedy samochody stają się bardziej oszczędne, ludzie przejeżdżają więcej kilometrów, a kiedy mieszkania stają się bardziej energooszczędne, ludzie są bardziej skłonni do włączania klimatyzacji, gdy na zewnątrz jest gorąco. Ten przewidywalny wzorzec behawioralny niweluje niektóre korzyści tego podejścia.

Filozofia efektywności energetycznej nawiązuje do prostszych czasów. Podobnie jak slogan Donalda Trumpa „uczyń Amerykę znowu wielką”, opiera się na nostalgii za przywróceniem rzeczy do stanu, w jakim były. Obfitość energii jest bardziej zorientowana na przyszłość w tym sensie, że uznaje, że w miarę jak świat staje się bogatszy, ludzie nieuchronnie znajdą więcej sposobów na wykorzystanie energii.

Niektórzy mogą postrzegać program obfitości jako mniej etyczny, zwłaszcza ci, którzy postrzegają wpływ ludzkości na ekosystem jako fundamentalnie destrukcyjny. Z drugiej strony, robienie więcej za mniej wydaje się być naturalnym produktem ubocznym poprawy wydajności, która towarzyszy wzrostowi gospodarczemu. Tak więc, jak na ironię, szybszy wzrost gospodarczy w świecie obfitującym w energię może w naturalny sposób prowadzić do większej efektywności energetycznej, nawet jeśli ogólne zużycie energii wzrośnie.

Co zaskakujące, Bitcoin i Ethereum wydają się uchwycić te dwa różne światopoglądy. Fuzja Ethereum kładzie nacisk na ponoszenie znacznych kosztów w celu natychmiastowego zmniejszenia zużycia energii i, co za tym idzie, emisji dwutlenku węgla. Bitcoin może obstawiać, że w przyszłości energii będzie więcej, co sprawia, że ​​debata między dowodem pracy a dowodem stawki staje się kwestią sporną.

Jedno jest pewne: te dwie kryptowaluty stanowią różne koncepcje tego, jak wygląda postęp. Czas pokaże, która filozofia reprezentuje prawdziwy „postęp”.