Wikipedia rozważa zaprzestanie przyjmowania darowizn kryptograficznych z powodu ESG FUD

Nawet Wikipedia zakochała się w środowiskowym FUD związanym z wydobyciem metodą Proof-Of-Work. Propozycja „przestań przyjmować darowizny w postaci kryptowalut” jest obecnie przedmiotem dyskusji. Zaczyna się od tych samych cienkich argumentów, których nieodpowiedzialnie używają całe media głównego nurtu. Jednak jest coraz lepiej i ciekawiej. Ogólnie rzecz biorąc, niesamowite jest obserwowanie rozwoju sporu obu stron. Nawet jeśli może mieć miejsce pewne ukrywanie informacji.

Powiązane lektury | Fundacja Praw Człowieka przyjmuje w pełni otwarte darowizny w postaci bitcoinów

Cóż, postaramy się podsumować całość, ale osoby zainteresowane tematem powinny poświęcić trochę czasu na przeczytanie całości. Jest pełen zwrotów akcji. Najbardziej zdumiewającą rzeczą w tym dokumencie jest to, że napisali go prawdziwi ludzie. Redaktorzy Wikipedii nie stanowią próbki populacji świata, ale są na tyle heterogeniczni, że dyskusja jest interesująca. 

Wikipedia ulega FUDowi dotyczącemu ochrony środowiska

Pierwotna propozycja stwarza trzy problemy z otrzymywaniem darowizn w postaci kryptowalut, ale w rzeczywistości możemy je wszystkie podsumować w kategorii ESG FUD. Trzy punkty to:

• „Akceptacja kryptowaluty sygnalizuje poparcie dla przestrzeni kryptowalut.”

• „Kryptowaluty mogą nie pokrywać się z zaangażowaniem Fundacji Wikimedia w zrównoważony rozwój środowiska.”

• „Biorąc w tym udział, ryzykujemy zniszczeniem naszej reputacji”.

Szkoda, że ​​chcąc udowodnić swoje tezy, autor oryginału korzysta ze źródła wątpliwego i zdyskredytowanego.

„Bitcoin i Ethereum to dwie najczęściej używane kryptowaluty i obie stanowią dowód pracy, zużywając ogromną ilość energii. Więcej informacji na temat wpływu Bitcoina na środowisko można znaleźć na stronie Columbia or Digiconomist".

Kontrapunkt: dane zostały naruszone

Mimo że jest powszechnie cytowany, „pracownik Holenderskiego Banku Centralnego” udając neutralnego dziennikarza prowadzi Digiconomist. Już sam ten fakt dyskwalifikuje go jako wiarygodne źródło. Jednak jego dane również jest kwestionowana ponieważ „Indeks zużycia energii elektrycznej Digiconomist Bitcoin nie jest oparty na rzeczywistych wskaźnikach i rentowności, jak stwierdzono w metodologii”. Mamy zatem do czynienia z osobą nieuczciwą intelektualnie, której prawdopodobnie zapłacono za atak na sieć Bitcoin.

Więcej informacji na temat tej podejrzanej postaci znajdziesz w dziale „Digikonomista to dezinformacja".

Raport Columbii jest nowszy, ale przytacza nieaktualne dane i obalone badania. Podobnie jak ten absurdalny, który nie rozumie, jak skaluje się, a nawet działa PoW, i nieodpowiedzialnie twierdzi, że wydobywanie kryptowalut może podnieść temperaturę Ziemi o dwa stopnie. Głównym źródłem informacji dla Columbii są jednak „analizy Uniwersytetu w Cambridge”. Ta sama organizacja dosłownie stwierdziła, że ​​„Obecnie niewiele jest dowodów sugerujących, że Bitcoin bezpośrednio przyczynia się do zmian klimatycznych”. 

Jednak podejrzanie usunęli tę część ze swoich FAQ. Zmienili brzmienie i teraz jest just zawiera „radykalny eksperyment myślowy”, w którym „cała ta energia pochodzi wyłącznie z węgla”. Nawet w tak ekstremalnych warunkach, odległych od rzeczywistości, zużycie energii byłoby marginalne. „W tym najgorszym scenariuszu sieć Bitcoin byłaby odpowiedzialna za około 111 Mt (milionów ton metrycznych) emisji dwutlenku węgla1, co stanowi około 0.35% całkowitych rocznych emisji na świecie.”

Wykres cen ETH na dzień 01 na Poloniexie | Źródło: ETH/USD na TradingView.com

Ochrona procesu czy ukrywanie informacji?

Pod całym wątkiem znajduje się sekcja „Dyskusja przeniesiona z sekcji propozycji”. Zawiera kilka pominiętych argumentów popierających kryptowaluty. Powodem jest to, że konta, które je utworzyły, nie miały „żadnych innych zapisów redakcyjnych”. Co argumentują zwolennicy usunięcia tych opinii? Że „ryzykują zarówno graniem w głosowanie, jak i manipulacją dyskusją w celu wprowadzenia stronniczości i fałszywych wiadomości o „bitcoinie”.

Przypadkowo te konta o niskiej edycji to te, które przekazują informacje o tym, jak fałszywe są źródła oryginalnego plakatu. Ktoś musiał to powiedzieć i zrobił to. I administratorzy usunęli je z głównego wątku. Czy naprawdę o to chodzi w Wikipedii? 

Na szczęście innym współpracownikom Wikipedii udało się powiedzieć, że „Bitcoin jest zatem bodziec zielonej energii, co jest zgodne z zaangażowaniem Fundacji Wikimedia w zrównoważony rozwój środowiska. " Inny użytkownik nalegał „wszystkim aby lepiej zrozumieć Bitcoin jako cały pakiet poza jego śladem energetycznym (nieistotnym w porównaniu z kosztami ropy i działaniami wojennymi związanymi z wspieraniem dolara amerykańskiego), a także ciągłym wykładniczym postępem, jaki poczyniono w czynieniu Bitcoina coraz bardziej ekologicznym. Jeszcze inny powiedział: „Rdzeń bitcoina to FLOSS projekt mający na celu promowanie wolności monetarnej.”

W każdym razie krytycy kryptowalut próbujący oszukać głosowanie mogą mieć rację. Z wyjątkiem absurdalnego twierdzenia o „fałszywych wiadomościach o bitcoinie”. Nagłówek dyskusji głosi: „To nie jest głosowanie większości, ale dyskusja pomiędzy współautorami Wikimediów”. Administrator informuje ich, że nie mogą usuwać opinii ani głosów. Jednakże „optymalny scenariusz RfC nie uciszyłby aktywnie żadnych głosów, ale pozwoliłby członkom społeczności na wzajemne informowanie się, którzy uczestnicy nie są członkami społeczności i mogą mieć alternatywne interesy”. To uczciwe.

Co z głosami? Czy Wikipedia zakazuje darowizn w kryptowalutach?

Głosowanie nie wygląda dobrze w przypadku darowizn w postaci kryptowalut, ale to nie znaczy, że Wikipedia ich zakazuje. W chwili pisania tego tekstu liczba głosów „poparcia” jest w przybliżeniu dwukrotnie większa niż głosów „przeciw”. Głosowało około 150 użytkowników Wikipedii. Czy to oznacza, że ​​ESG FUD zadziałał i rzucił cień na całą przestrzeń krypto, którą trudno będzie wstrząsnąć? Absolutnie tak.

Powiązane lektury | Nowy pretendent pojawia się pomimo niechętnej listy Cardano w Wikipedii

Oznacza to również, że ludzie CHCĄ wierzyć. Nie chcą też zaakceptować przytłaczających dowodów wskazujących, że wydobycie metodą PoW ma pozytywny wpływ na środowisko.

Na szczęście Bitcoin się tym nie przejmuje. Tik-tak, następny blok.

Wyróżniony obraz Jamesa na Unsplash | Wykresy według TradingView