Czego można oczekiwać od kryptowalut rok po FTX

Kryptowaluta miała swój moment Lehmana z FTX — a może inne Chwila Lehmana. Pogorszenie koniunktury makroekonomicznej nie oszczędziło kryptowalut, a gdy nadszedł listopad, nikt nie wiedział, że czeka nas upadek imperium wartego miliardy dolarów.

Kiedy pojawiły się pogłoski o bankructwie, panika na banki była nieunikniona. Sam „SBF” Bankman-Fried, niegdyś skuteczny altruista, obecnie przebywający w areszcie domowym, nadal twierdził, że aktywa są „w porządku”. Oczywiście nie były. Od Genesis po Gemini, większość głównych organizacji kryptograficznych została dotknięta efektem zarażenia w następstwie.

Problem z giełdami takimi jak Binance, Coinbase i FTX

Raz po raz słaba warstwa stabilności była niszczona przez młot makroekonomicznego napięcia w atmosferze centralizacji. Można argumentować, że scentralizowane systemy rozwijają się szybko z tego samego powodu: cenią wydajność bardziej niż tolerancję na stres. Podczas gdy tradycyjne finanse realizują cykle gospodarcze na przestrzeni dziesięcioleci, ich szybki charakter Web3 pomogło nam docenić – a raczej pogardzać – niebezpieczeństwami, jakie stwarzają scentralizowane giełdy.

Problemy, które stwarzają, są proste, ale dalekosiężne: łapią sceptycznych i inteligentnych inwestorów w fałszywe poczucie bezpieczeństwa. Tak długo, jak znajdujemy się na hossy, czy to organicznej, czy zmanipulowanej, publikowanych jest znacznie mniej raportów o nieudanych bilansach i podejrzanych powiązaniach. Wadą samozadowolenia jest dokładnie moment, w którym tak się nie dzieje.

Związane z: Słabość gospodarcza może wkrótce nadać Bitcoinowi nową rolę w światowym handlu

Droga naprzód dla większości ludzi, którzy ucierpieli w wyniku upadku FTX, polegałaby na rozpoczęciu korzystania z portfeli samoobsługowych. Ponieważ inwestorzy indywidualni starają się usunąć swoje kryptowaluty ze scentralizowanych giełd, większość z nich musi zrozumieć zakres problemu z centralizacją. Nie kończy się to na tym, że inwestorzy indywidualni lokują swoje aktywa w gorących lub zimnych portfelach; raczej po prostu przekształca się w inne pytanie: pod którym aktywem lokujesz swoje bogactwo?

Często okrzyknięty kręgosłupem ekosystemu kryptowalut, Tether (USDT) był wielokrotnie krytykowany za rzekomy brak środków na pokrycie depozytów użytkowników. Oznacza to, że w przypadku paniki na banki Tether nie byłby w stanie spłacić tych depozytów i system by się zawalił. Chociaż przetrwało próbę czasu — i bessę — niektórzy niechętni ryzyku ludzie mogą nie wykorzystać swojego szczęścia w przypadku potencjalnego zdarzenia depeg. Następną opcją jest oczywiście moneta USD (USDC), który jest obsługiwany przez Circle. Była to niezawodna opcja dla weteranów kryptografii, dopóki USDC powiązany z protokołem Tornado Cash nie został zamrożony przez samo Circle, przypominając nam po raz kolejny o niebezpieczeństwach centralizacji. Podczas gdy Binance USD (BUSD) jest dosłownie wspierany przez Binance, scentralizowaną giełdę, Dai (DAI) jest bity po nadmiernie zabezpieczonym eterze (ETH.) jest umieszczany w protokole Maker, dzięki czemu stabilny system opiera się na cenie ryzykownych aktywów.

W grę wchodzi również ryzyko kontrahenta, ponieważ musisz wierzyć audytorom, gdy mówią, że określony protokół ma aktywa, aby zwrócić twoje depozyty. Nawet podczas hossy zdarzały się przypadki, gdy oceny te okazywały się niewiarygodne, więc nie ma sensu, aby w tak trudnych okolicznościach wierzyć im wprost. Jak na ekosystem, który tak bardzo opiera się na niezależności i weryfikacji, krypto wydaje się wystawiać całkiem niezłą wydajność powtarzających się próśb „zaufaj mi”.

Gdzie to nas teraz zostawia? Organy regulacyjne przyglądają się branży kryptograficznej z gniewem sprawiedliwości, podczas gdy entuzjaści wskazują palcami na wielu aktorów za doprowadzenie do tego momentu. Niektórzy twierdzą, że głównym winowajcą jest SBF, podczas gdy inni przyjmują hipotezę, że dyrektor generalny Binance, Changpeng Zhao, jest odpowiedzialny za utratę zaufania do ekosystemu. W tej „zimie” organy regulacyjne wydają się być przekonane, że istoty ludzkie i protokoły, które wymyślają, wymagają ustawodawstwa i regulacji.

Użytkownicy opuszczający FTX, Binance, Coinbase i inne giełdy to powód do nadziei

Nie chodzi już o to, czy branża powinna zrezygnować ze scentralizowanych giełd. Chodzi raczej o to, jak możemy to zrobić zdecentralizowane finanse (DeFi) lepiej w sposób, który nie narusza prywatności, a jednocześnie zmniejsza obecne wyobrażenia o tym, że jest to „Dziki Zachód”. Organy regulacyjne – wraz z inwestorami – budzą się do odnowionej idei scentralizowanych organizacji upadających pod wpływem stresu. Błędnym wnioskiem, jaki można wyciągnąć, byłoby stwierdzenie, że scentralizowane giełdy muszą być ściślej regulowane. Optymistyczny i uczciwy jest taki, że należy je porzucić na rzecz DeFi w znacznie szybszym tempie.

DeFi został opracowany, aby całkowicie uniknąć tych zagrożeń. Jedną z takich metod jest opracowanie symulatorów opartych na agentach, które modelują ryzyko dowolnego protokołu kredytowego. Korzystając z danych w łańcuchu, sprawdzonych w boju technik oceny ryzyka i możliwości komponowania DeFi, przeprowadzamy testy warunków skrajnych ekosystemu pożyczkowego. DeFi oferuje przejrzystość potrzebną do takich działań, w przeciwieństwie do swoich scentralizowanych odpowiedników, które pozwalają na zaciemnianie funduszy i prywatne hipoteki aż do upadku.

Takie monitorowanie można przeprowadzić w czasie rzeczywistym w DeFi, umożliwiając użytkownikom stały wgląd w stan protokołu pożyczkowego. Bez takiego monitorowania zdarzenia niewypłacalności, które miały miejsce w scentralizowanym sektorze finansowym, są możliwe i mogą następnie wywołać kaskadę likwidacji, gdy łańcuch ekspozycji rozpada się.

Wyobraź sobie, że wszystkie aktywa FTX były monitorowane w czasie rzeczywistym i pokazywane w publicznie dostępnym zasobie. Taki system uniemożliwiłby FTX działanie w złej wierze wobec swoich klientów od samego początku, ale nawet gdyby istniała zbyt duża niezabezpieczona dźwignia finansowa, która doprowadziłaby do upadku, zostałaby zauważona, a efekt domina zostałby złagodzony.

Związane z: Dążenie Rezerwy Federalnej do „odwrotnego efektu bogactwa” osłabia kryptowaluty

Stabilność systemu pożyczkowego zależy od wartości zabezpieczenia zapewnianego przez pożyczkobiorców. W dowolnym momencie system musi mieć odpowiedni kapitał, aby stać się wypłacalnym. Protokoły pożyczkowe wymuszają to, wymagając od użytkowników nadmiernego zabezpieczenia ich pożyczek. Chociaż tak jest w przypadku protokołów pożyczkowych DeFi, nie dzieje się tak, gdy ktoś korzysta ze scentralizowanej giełdy i korzysta z ogromnej dźwigni finansowej przy niewielkim lub zerowym zabezpieczeniu.

Oznacza to, że protokoły pożyczkowe DeFi są w szczególności chronione przed trzema głównymi czynnikami niepowodzenia: centralizacją (tj.

Końcowa uwaga dla organów regulacyjnych: odejście od scentralizowanych systemów nie zwalnia ich z odpowiedzialności — ani nie eliminuje konieczności — regulowania nawet zdecentralizowanych przestrzeni. Biorąc pod uwagę, że takie systemy można regulować tylko do pewnego stopnia, są one znacznie bardziej niezawodne w podejmowaniu decyzji i przewidywalności. Kodeks odtworzy swoją treść, chyba że znajdzie się w nim ryzyko systemowe, dlatego łatwiej jest zawęzić konkretne kodeksy i wymyślić wokół nich regulacje, niż wierzyć, że każda strona ludzka będzie działać w interesie całej grupy . Na początek organy regulacyjne mogą rozpocząć testy warunków skrajnych aplikacji DeFi pod kątem ich wielkości transakcji i przejrzystości.

Ten artykuł służy do ogólnych celów informacyjnych i nie ma na celu i nie powinien być traktowany jako porada prawna lub inwestycyjna. Poglądy, myśli i opinie wyrażone tutaj są wyłącznie autorem i niekoniecznie odzwierciedlają lub reprezentują poglądy i opinie Cointelegraph.