Co FCA powinno wziąć pod uwagę w wyścigu do hubów kryptograficznych w Wielkiej Brytanii?

Brytyjski organ nadzoru finansowego, Financial Conduct Authority (FCA), nieustannie spotyka się z krytyką od brytyjskich parlamentarzystów oraz członków branży kryptograficznej za ich stanowisko w sprawie surowych przepisów, a zatem pozornie utopijne pragnienie zostania hubem kryptograficznym w ciągu najbliższych kilku lat. Na przykład jedno z głównych roszczeń wobec FCA dotyczy powolnego zatwierdzania licencji dla firm kryptograficznych.

Jednak najnowsze wiadomości wskazują, że Wielka Brytania odchodzi od fragmentarycznego podejścia do całościowych regulacji. Dzieje się tak po tym, jak Izba Gmin przyjęła poprawki do ustawy Rachunek za usługi finansowe i rynek w dniu 25 października 2022 r. ze zmianą mającą na celu włączenie kryptowalut do zakresu regulowanych usług finansowych. Oznacza to, że firmy kryptograficzne musiałyby przestrzegać zasad rządowych, aby chronić konsumentów. Sprawia to również, że są narażeni na grzywny lub utratę licencji, jeśli nie zastosują się do nich.

Władze nie powinny odwracać uwagi od pomysłu i wizji uczynienia z Wielkiej Brytanii międzynarodowego centrum kryptowalut i aktywów cyfrowych. Biorąc pod uwagę całą krytykę, z jaką spotyka się FCA i nie zaprzeczając jej zasadności, sugeruję, abyśmy spojrzeli na sytuację z innej perspektywy.

Potrzebna jest zdrowa regulacja

Zainteresowanie zasobami cyfrowymi rośnie, przyciągając uwagę decydentów i organów regulacyjnych na całym świecie. Widzieliśmy różne postępy regulacyjne, takie jak Umowa tymczasowa dotycząca rynku aktywów kryptograficznych (MiCA). w Europie i Ramy międzynarodowego zaangażowania w zakresie zasobów cyfrowych w Stanach Zjednoczonych. To obrazuje wysiłek i chęć zapewnienia jasności regulacyjnej na rynku kryptograficznym. Jednak bezpieczeństwo i ochrona konsumentów należą do kluczowych problemów i luk na tym rynku, co powoduje umierającą potrzebę zdrowej regulacji.

Dzięki regulacjom łatwiej i skuteczniej jest umieścić ochronę konsumentów w centrum uwagi. Jedną z wad rynku kryptograficznego jest obecność oszustw i schematów Ponziego, które prowadzą inwestorów do utraty miliardów pieniędzy rocznie. Manipulacja na rynku to kolejne wyzwanie. Regulacje pomogą zająć się nadużyciami w zakresie praktyk handlowych/postępowania i nadać priorytet ochronie konsumentów przed oszustwami i manipulacjami. W rezultacie eliminuje złych aktorów i zwiększa zaufanie inwestorów do wejścia na rynek.

Co ważniejsze, ramy regulacyjne mają kluczowe znaczenie dla ustanawiania standardów bezpieczeństwa cybernetycznego i ochrony danych użytkowników w przestrzeni kryptograficznej. Organy regulacyjne mogą wdrażać środki lub udzielać wskazówek, aby pomóc prawdziwym inwestorom chronić swoje aktywa przed rosnącymi zagrożeniami cybernetycznymi, oszustwami i hakerstwem.

W związku z tym wystarczające regulacje zwiększają bezpieczeństwo użytkowników, potencjalnie wpływając na masową/główną adopcję aktywów kryptograficznych. Jest to sytuacja korzystna dla inwestorów i firm kryptograficznych.

Z drugiej strony niektóre kraje mają niski próg wejścia. Na przykład w Dubaju nie ma ścisłych przepisów ani „filtra” dla firm kryptograficznych, co utrudnia użytkownikom filtrowanie firmy kryptograficznej. Tam jest trochę Raporty pokazując, że co najmniej 30-50 czołowych przedsiębiorców kryptograficznych przeniosło swoje firmy do Dubaju i innych jurysdykcji przyjaznych kryptowalutom. Niestety oszuści kryptowalutowi lubią działać w nieuregulowanych środowiskach przy minimalnym nadzorze takich działań i klas aktywów.

W przeciwieństwie do Dubaju, Wielka Brytania ma zrównoważony system finansowy o długiej historii. Dlatego regulatorzy patrzą na kryptowaluty i procesy z nimi związane przez pryzmat tradycyjnych finansów. Wielka Brytania od dziesięcioleci jest silnym światowym centrum finansowym i odgrywa kluczową rolę w kształtowaniu pokryzysowych regulacji finansowych. Co ważniejsze, znają wszystkie zagrożenia, jakie niesie ze sobą pośpiech. Dlatego dobrze, że Wielka Brytania stopniowo i ostrożnie działa w dążeniu do bycia hubem innowacji.

Oszustwa przeważają nad innowacjami

Przychody z oszustwa przez cały 2022 r. obserwowano trend spadkowy związany ze spadającymi cenami aktywów cyfrowych, co sprawia, że ​​możliwości inwestycji w kryptowaluty są mniej kuszące. Jednak pomimo przewidywanego największego krachu oszustwa rozkwitły w różnych formach, od inwestycji i phishingu oraz fałszywych giełd kryptowalut/portfeli po oszustwa typu SIM-Swap.

Badania przez Group-IB stwierdził, że liczba fałszywych domen powiązanych z oszustwami związanymi z rozdawaniem kryptowalut wzrosła 5-krotnie (335%) w pierwszej połowie 1 r. w porównaniu z całym 2022 r. Ponadto Raport Q3 z firmy Certik podkreślił, że około 58% wszystkich oszustw na platformach Web 3.0 w trzecim kwartale 3 r. stanowiły oszustwa związane z wyjściem / oszustwa związane z wyciąganiem dywanów i okradły inwestorów na ponad 2022 milionów dolarów. Pokazują to ostatnio dane brytyjskiej jednostki policji Action Fraud oszustwa kryptowalutowe wzrosły o 32% do około 273 milionów dolarów w ciągu roku.

Chociaż istnieje szansa na „zabicie innowacji”, problem oszustw kryptograficznych jest ogromny: istnieje więcej oszustw niż „świetnych pomysłów”. Jo Torode, starszy prawnik zajmujący się przestępczością finansową, mówi kryptowaluty potrzebują regulacji które nie hamują innowacji. Następnie podkreślił, że odpowiednie regulacje zapewnią ochronę prawną i regulacyjną inwestorom indywidualnym i klientom z głównych ulic.

Oznacza to, że powinniśmy nadać priorytet ochronie użytkownika, zwłaszcza w odniesieniu do finansów i możliwości utraty wszystkiego, co grozi, zanim będzie za późno. Na przykład, kiedy pojawiły się reklamy targetowane, nie nałożono żadnych regulacji, ponieważ rządy nie rozumiały wartości i zakresu regulacji. Teraz kraje nakładają przepisy post factum. W rezultacie bezpieczeństwo użytkowników jest już zagrożone i obawy dotyczące prywatności wśród konsumentów mnożą się.

Czym więc różni się kryptowaluta? Czy warto nakładać regulacje post factum, gdy szkoda już została wyrządzona? Możliwe, że wyprzedzanie krzywej i myślenie o zaangażowanych ludziach i ich bezpieczeństwie jest bardziej praktycznym podejściem niż gonienie za „szaleństwem” stania się centrum kryptograficznym. Biorąc to pod uwagę, być może FCA ma rację, zachowując ostrożność na początku, zamiast naprawiać możliwe do uniknięcia błędy w przyszłości.

Końcowa myśl

Teraz, gdy Rishi Sunak, entuzjasta kryptowalut, został powołany na stanowisko premiera, będzie to ekscytujący okres, aby zobaczyć, jaki wpływ będzie to miało na politykę kryptograficzną w kraju.

Mimo konserwatywnego podejścia FCA do przepisów, może to być jednocześnie słuszne. Bycie bardziej pobłażliwym z łatwością dałoby oszustwom więcej miejsca, a wartość jest ogromna. Zamiast tego powinniśmy uczynić ochronę użytkownika priorytetem.

Co ważniejsze, lepiej być ostrożnym na początkowych etapach, niż później pracować nad błędami; to dobry fundament na przyszłość, jeśli chcemy mieć długoterminowe relacje z kryptowalutami.

Niemniej jednak urzędnicy FCA i UK powinni zaprzestać wydawania głośnych oświadczeń, choć przyznali już, że są na etapie nauki i rekrutacji. W rzeczywistości jest jeszcze wiele pracy, aby marzenie o hubie kryptograficznym w Wielkiej Brytanii stało się rzeczywistością.