Przypadek upadku FTX, jak można się było spodziewać, wstrząsnął światem kryptowalut, od operatorów po użytkowników, wywołując zrozumiałą falę strachu i nieufności. Powstały FUD, jak można się było spodziewać, wyraźnie wpłynął na rynek kryptowalut ściągając wartości w dół.
O tej sprawie pisało wiele osób, od najbardziej osławionych gazet po wielu improwizowanych komentatorów, którzy zawsze są bardzo obecni w sieci, rozpowszechniając nawet informacje, które nie są technicznie poprawne.
Warto wyprostować sprawę, zarówno dlatego, że sama sprawa ma kilka kontrowersyjnych aspektów, jak i dlatego, że stawką są także oszczędności życia ludzi, którzy bez zarzutu zaufali platformie, która prezentowała się jako jedna z najważniejszych i najbardziej niezawodnych na rynku .
Sprawa FTX: giełda wszczyna postępowanie na podstawie rozdziału 11
Pierwsza kwestia dotyczy tzw Rozdział 11 procedura, dobrowolnie wszczęta przez grupę w Stanach Zjednoczonych (a dokładniej w Sądzie Federalnym Delaware), którą niektóre serwisy informacyjne błędnie określiły jako bankructwo. W rzeczywistości postępowanie na podstawie rozdziału 11 na podstawie tytułu 11 Kodeksu Stanów Zjednoczonych można porównać do postępowania postępowanie egzekucyjne.
Postępowanie upadłościowe w ścisłym tego słowa znaczeniu jest bowiem uregulowane w rozdziale 7 tego samego tytułu 11.
Nie jest to zatem całkowita likwidacja majątku i działalności, mająca na celu redystrybucję wpływów między wierzycieli, zgodnie z ich stopniem pierwszeństwa, ale proces reorganizacji przedsiębiorstwa, którym zarządza specjalnie powołany komisarz.
Nie wchodząc zbytnio w aspekty techniczne, celem tej konkretnej procedury jest spróbować przywrócić firmę na właściwe tory poprzez eliminację niepotrzebnie uciążliwych relacji, likwidację aktywów, które mogą być niestrategiczne, a docelowo odzyskanie zasobów tam, gdzie jest to możliwe, itd. Pierwszym krokiem w tej procedurze jest zamrożenie aktywów, kont i relacji do czasu zakończenia oceny ogólnej sytuacji.
To, czy operacja się powiedzie, zależy oczywiście od wielkości dostępnych aktywów, masy skumulowanych długów oraz mnóstwa innych aktywów i czynników produkcji, które muszą zostać poddane rygorystycznej rekonstrukcji.
W przypadku FTX należy pamiętać, że mówimy o galaktyce ponad 130 podmiotów rozsianych po całym świecie, z których niewiele wiadomo na temat relacji grupowych i kontrolnych oraz zgodnie ze schematem organizacyjnym, który nie jest łatwy do dokładnego zrekonstruowania.
Tu leży aspekt, który zasługuje na refleksję, a mianowicie, że postępowanie na podstawie rozdziału 11 zostało wszczęte nie tylko w odniesieniu do Alameda Research LLC (spółka zarejestrowana w USA, która stanowi spółkę dominującą całej grupy), ale także dla wielu podmiotów zarejestrowanych poza USA.
Złożona sieć FTX
Wystarczy wspomnieć, że firma będąca właścicielem platformy transakcyjnej skierowanej do międzynarodowych klientów spoza Stanów Zjednoczonych, FTX Digital Markets, jest spółką zarejestrowaną na Bahamach, z siedzibą główną w Nassau, i że dla tej firmy, jak dla każdej innej firmy w grupy, złożono specjalny autonomiczny wniosek na podstawie rozdziału 11, ponownie w sądzie Delaware.
Na przykład autonomiczny podobny wniosek został złożony w tym samym sądzie amerykańskim dla spółki prawa cypryjskiego FTX EU Ltd, która pierwotnie otrzymała od europejskich władz państwowych licencję zezwalającą grupie na działanie na terenie Unii Europejskiej. Licencja, która według cypryjskiej strony internetowej SEC jest obecnie zawieszona.
Teraz skomplikowana struktura grupy (jak wspomniano, zaangażowanych jest ponad 130 spółek!) i sytuacja rażącej niepewności co do wysokości zobowiązań (mówi się o zobowiązaniach, które wahałyby się w bardzo szerokim 10 miliardów) sugerują, że nawet w najbardziej optymistycznych perspektywach procedura zajmie bardzo dużo czasu, zanim będzie można zrozumieć, czy można dostrzec światełko w tunelu, czy też, co wydaje się bardziej prawdopodobne, muszą przejść do procedury z rozdziału 50, tj. do pełnego bankructwa.
Kluczowe znaczenie ma jednak wzajemne powiązanie między postępowaniami wszczętymi w Delaware a jurysdykcjami, w których mieszczą się podmioty spoza USA. Wynika to z faktu, że przynajmniej na papierze dopuszczenie do rozdziału 11 i wynikające z tego zamrożenie funduszy, aktywów lub w inny sposób przez zarząd komisaryczny spółek zagranicznych (takich jak na przykład cypryjska) nie mogło być w uzasadniony sposób przeciwny użytkownikom (wierzycielom), którzy nie podlegają jurysdykcji Stanów Zjednoczonych.
Nie można bowiem odmówić tym ostatnim prawa do wysuwania uzasadnionych żądań w odniesieniu do roszczeń wobec poszczególnych spółek należących do grupy, które same również nie podlegają jurysdykcji Stanów Zjednoczonych, poprzez zwrócenie się do sądów naturalnie właściwych do rozpatrywania tych stosunków.
I właściwie to było po prostu kilka dni temu że organy powołane przez Komisję Papierów Wartościowych Bahamów do postępowania upadłościowego w celu likwidacji FTX Digital Markets (która jest jednym z głównych podmiotów grupy i która, jak wspomniano, jest bahamską spółką prawa bahamskiego z siedzibą w Nassau) wyrzekły się ważności postępowania z rozdziału 11 wszczętego w Delaware i wszczętego w sądzie upadłościowym USA w Nowym Jorku w celu uzyskania danych i dokumentacji oraz zablokowania jakiegokolwiek transferu aktywów i środków firmy.
Układanka, którą trudno ułożyć, to na pewno. I nie ma wątpliwości, że incydent dostarcza argumentów przeciwnikom świat kryptograficzny.
Centralizacja przejmuje naturę technologii kryptograficznej i blockchain
Jest jednak jeden niezwykle ważny aspekt, którego nie można przegapić. Mianowicie, że przypadek taki jak FTX jest bezpośrednim wynikiem procesu napędzanej centralizacji spowodowanej zawrotnym rozwojem głównych platform giełdowych.
Co to znaczy? Że w momencie, gdy użytkownicy powierzają swoje zasoby (czy to w walucie fiducjarnej, czy w kryptowalucie) stronie trzeciej, aby zarządzała nimi w ich imieniu, bez względu na to, czy następnie handlują kryptowalutami i umieszczają je w portfelu (którego będą przechowywać i uzyskiwać dostęp do kluczy) , strona ta nadal pozostanie pośrednikiem, dokładnie w taki sam sposób jak pośrednik bankowy lub finansowy.
Konsekwencją jest to, że w momencie, gdy zdaję się na takiego pośrednika, paradygmat zaufania całkowicie się zmienia. Rzeczywiście, nie koncentruje się już na sieci blockchain i jej cechach technologicznych, ale koncentruje się na zaufaniu, które decyduje się obdarzyć tego pośrednika.
Ta zasada, że „kodeks jest prawem” nie działa. Zasada ma tu charakter negocjacyjny, który jest podyktowany relacją między użytkownikami a platformą.
Aby dokładniej wyjaśnić, jeśli dokonuję transakcji peer-to-peer w łańcuchu (takiej jak transfer kryptowalut z jednego portfela do portfela innej osoby), przypisuję zaufanie rozproszonej księdze, zakładając, że jest ona w stanie zweryfikować pojemność mojego portfela i zatwierdzić transakcję, z pewnym stopniem pewności (nawet jeśli chodzi o datę i godzinę) itp.
Natomiast jeśli dokonuję transakcji przez pośrednika (takiego jak giełda), ufam, że ten pośrednik, otrzymawszy moje środki (krypto lub fiat), wykona złożone zlecenia i nie wykorzystywać ich w niewłaściwy sposób. To znaczy ufam, że będzie w stanie bezpiecznie je przechowywać, że będzie nie wykorzystywać ich do absurdalnie ryzykownych inwestycji i w ten sposób je stracić lub gorzej kupić sobie rezydencję na Bahamach, zapełnić garaż lamborghini lub urządzać tam seks, narkotyki i rock'n'rollowe imprezy.
Jest to dokładnie ten sam rodzaj zaufania, jaki daję bankowi: ufam, że moje pieniądze są przechowywane w skarbcu z uzbrojoną ochroną, że ryzykowne inwestycje spełniają jasne kryteria i są w miarę bezpieczne. To przynajmniej w idealnym świecie.
Różnica polega na tym, że w tym drugim przypadku istnieją co najmniej jasne zasady (z zastrzeżeniem możliwości ich obejścia lub naruszenia), które wymagają od pośredników bankowych spełnienia wymogów zawodowych i kapitałowych, które mogą zagwarantować klientom, oraz szereg zasad postępowania, które , przynajmniej na papierze, powinno chronić oszczędzającego, który polega na banku. A gdy przeczytamy w nazwie słowo „bank”, ponownie na papierze, powinniśmy nabrać przekonania, że za tym słowem stoi profesjonalizm, środki i aktywa gwarantujące każde ryzyko oraz że istnieją organy nadzorcze gotowe do interwencji (podobno ) w razie problemów.
Bardziej rygorystyczne regulacje czy pęd do decentralizacji?
To coś, czego dzisiaj (a przynajmniej jeszcze nie ma) nie ma w przypadku platform giełdowych, które, jak wszyscy wiemy, aby działać, nie muszą spełniać żadnych szczególnych wymagań dotyczących kapitalizacji ani profesjonalizmu, nie są ograniczone, w jaki sposób lokują i inwestują swoje fundusze, nie podlegają też pewnym parametrom ryzyka i nie podlegają szczególnym formom nadzoru ze strony władz publicznych, chyba że zarządzają transakcjami, które zasadniczo można scharakteryzować jako transakcje na aktywach finansowych (lub papierach wartościowych).
Podsumowując, kiedy przypadki takie jak FTX lub cofając się w czasie, Mt. Goxlub Kwadryga CX zdarzają się, tj. przypadki de facto scentralizowanych giełd, które „wysadzają”, niezależnie od przyczyny, ciągnąc za sobą wirtualne zasoby użytkowników, główną kwestią nie jest to, że aktywa kryptograficzne są mniej lub bardziej z natury ryzykowne i niestabilne.
Kluczowe jest to, że zaufanie, jakim obdarza się podmioty, które przybywają, by na rynku gromadzić miliardowe aktywa oszczędzających i inwestorów, ma czysto reputacyjne przesłanki, ale nie jest wspierane przez konkretne formy ochrony, ani regulacyjne, ani finansowe.
W odniesieniu do historii przypadków tego rodzaju problemem, który należy zająć się i rozwiązać, nie jest zatem regulacja ani wprowadzenie ograniczeń regulacyjnych w zakresie użytkowania i tworzenia aktywów kryptograficznych lub struktur cyfrowych, które można wykorzystać w działaniach które mogą mieć znaczenie finansowe.
Problemem, który należy rozwiązać na poziomie regulacyjnym, jest kwestia wiarygodności podmiotów, które wchodzą na rynek, aby zabiegać o grono oszczędzających lub inwestorów nieprofesjonalnych, aby powierzyli im zasoby, nawet jeśli składają się one z aktywów kryptograficznych, i że te podmioty, które wchodzą na rynek, muszą być zobowiązane do przestrzegania jasnych i surowych zasad postępowania, ponieważ skutki społeczne, jakie powstają w przypadku postawienia na szali dziewięciocyfrowych kwot, mogą być destrukcyjne i nie można tego zignorować.
Sedno nie leży zatem w zdecentralizowanej lub zderegulowanej i trudnej do regulacji (jeśli nie ryzykującej nieuzasadnionej kompresji swobód indywidualnych) naturze kryptowalut i technologii rozproszonej księgi rachunkowej. Prawdziwym sednem są te podmioty, które nie tylko centralizują, ale biorąc pod uwagę wielkości stratosferyczne, którymi zarządzają, centralizują zarządzanie masami interesów i zasobów, które należą do ogromnej liczby jednostek.
Podsumowując, ustawodawcy, organy regulacyjne i bankierzy centralni, zamiast wyrywać sobie włosy z głowy i alarmować o zmienności kryptowalut i niebezpieczeństwach związanych z łańcuchem bloków, lepiej zwróciliby uwagę na potencjalny czynnik ryzyka stwarzany przez tego rodzaju podmioty, które teraz skoncentrować w swoich rękach ogromną siłę ekonomiczną.
A historia uczy nas, że kiedy ogromna władza jest skoncentrowana w niekontrolowany sposób w rękach nielicznych, prawie nigdy nie kończy się to dobrze.
Źródło: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/