Roztrzęsiony przemysł kryptograficzny może stać się silniejszy po depegu USDC

USD Coin (USDC), druga co do wielkości moneta typu stablecoin na świecie, mogła po prostu znaleźć się w niewłaściwym miejscu w niewłaściwym czasie. 

Miejscem tym był Silicon Valley Bank (SVB), bank komercyjny z aktywami o wartości 209 miliardów dolarów, w którym emitent USDC, Circle, zdeponował 3.3 miliarda dolarów swoich rezerw gotówkowych na przechowanie.

Nadszedł czas teraźniejszości: szybko rosnące stopy procentowe, w których instytucje takie jak SVB, które od dawna gromadziły krótkoterminowe depozyty w celu zakupu aktywów długoterminowych, zostały uderzone piłą.

Przez kilka wstrząsających dni USDC straciło powiązanie z dolarem amerykańskim, spadając do zaledwie 0.85 USD (w zależności od giełdy), po czym w poniedziałek 1.00 marca powróciło do poziomu 13 USD. To była moneta, którą wielu uważało za dziecko z plakatu fiat -oparte na stablecoinach, czyli najbardziej przejrzystych, zgodnych i często kontrolowanych.

Nieprzewidziany zwrot akcji?

„To ironiczne, że to, co miało być najbezpieczniejszym miejscem do lokowania rezerw stablecoinów, spowodowało depegging”, Timothy Massad, pracownik naukowy w Kennedy School of Government na Uniwersytecie Harvarda i były przewodniczący amerykańskiej Commodity Futures Trading Commission (CFTC) , powiedział Cointelegraph. „Ale był to tymczasowy problem, a nie oznaka fundamentalnej słabości projektu” – dodał.

Mimo to depegging pozostaje poważną sprawą. „Kiedy moneta stabilna traci swój kołek, mija się to z celem jej istnienia – zapewnieniem stabilności wartości między światami kryptograficznymi i fiducjarnymi” – powiedział Cointelegraph Buvaneshwaran Venugopal, adiunkt na wydziale finansów na University of Central Florida. Depegging denerwuje obecnych i potencjalnych inwestorów i nie jest uważany za dobry do adopcji kryptowalut.

Niektórzy postrzegali to jako zdarzenie odstające. W końcu ostatnim bankiem ubezpieczonym przez Federalną Korporację Ubezpieczeń Depozytów (FDIC) tak dużym jak SVB upadł Washington Mutual w 2008 roku.

„Dla wielu osób taka panika na bank byłaby nie do pomyślenia – dopóki panika na bank się nie wydarzyła” – powiedział Cointelegraph Arvin Abraham, brytyjski partner w firmie prawniczej McDermott Will and Emery. „Częścią problemu jest to, że partnerami bankowymi w przestrzeni kryptograficznej są zazwyczaj jedne z najbardziej ryzykownych banków. Circle mogło nie mieć opcji w niektórych większych bankach o bezpieczniejszych profilach.

Długoterminowe konsekwencje

Depegging rodzi mnóstwo pytań dotyczących USDC i stablecoinów — oraz szerszej branży kryptowalut i blockchain.

Czy amerykański stablecoin straci teraz pozycję lidera branży Tether (USDT), zagranicznej monety, która utrzymała kurs dolara podczas kryzysu?

Czy depegging USDC był „jednorazową” okolicznością, czy też ujawnił podstawowe wady modelu stablecoina?

Najnowsze: sztuczna inteligencja ma czerpać korzyści z infrastruktury danych opartej na łańcuchu bloków

Czy Bitcoin (BTC), Ether (ETH) i niektóre inne kryptowaluty wykazały odporność podczas kryzysu bankowego, podczas gdy niektóre banki i monety typu stablecoin załamały się? I co jeszcze można zrobić, aby upewnić się, że inne depeggings nie wystąpią w przyszłości?

„Niektórzy wskażą to jako powód, aby nie zachęcać do rozwoju monet stabilnych, podczas gdy inni powiedzą, że słabości dużych banków są właśnie powodem, dla którego potrzebujemy monet stabilnych” – dodał Massad. Żadne z nich nie jest jego zdaniem dokładne. Potrzebna jest kompleksowa regulacja bankowa i stablecoin.

Inwestorzy mogą stracić zaufanie zarówno do USDC, jak i całego sektora stablecoinów w krótkim okresie, powiedział Abraham, „ale nie sądzę, aby w dłuższej perspektywie miało to znaczący wpływ”. Mimo to sytuacja uwydatniła słabe „zarządzanie pieniędzmi” ze strony Circle, zasugerował Abraham, dodając:

„Trzymanie prawie 10% całkowitych rezerw w jednym banku, który nie jest postrzegany jako„ zbyt duży, by upaść ”, jest ryzykownym posunięciem dla każdej firmy, nie mówiąc już o takiej, która rzekomo utrzymuje stabilny kurs dolara”.

To powiedziawszy, Abraham oczekuje, że Circle wyciągnie wnioski z tego doświadczenia i ostatecznie wyjdzie silniejszy niż kiedykolwiek. „Ten strach prawdopodobnie spowoduje, że Circle cofnie się o krok i pomyśli o wprowadzeniu lepszych kontroli, aby nie było ponownie narażone na ekstremalne ryzyko kontrahenta. Dzięki temu USDC, który już jest świetnym produktem, będzie jeszcze bezpieczniejszy”.

Zdaniem Abrahama USDC nigdy nie było tak naprawdę zagrożone egzystencjalnie. Nawet gdyby rząd Stanów Zjednoczonych nie wkroczył, by „zabezpieczyć” deponentów, „USDC byłoby w porządku, ponieważ jego depozyty były już w trakcie transferu przed wszczęciem postępowania upadłościowego FDIC”. Miliardowe rezerwy posiadane przez SVB i tak zostałyby rozliczone w innym banku do 13 marca, powiedział Abraham.

Bitcoin i Ether wykazują solidność

Dobrą wiadomością jest to, że Circle przetrwało, a kryptograficzne filary, takie jak Bitcoin i Ether, przetrwały zaskakująco dobrze, podczas gdy bankowa zaraza rozprzestrzeniła się na inne instytucje, takie jak Signature Bank, First Republic Bank i Credit Suisse.

„Czy ktoś jeszcze jest zaskoczony, że topowy Stablecoin [USDC] może natychmiast spaść o ~ 10%, praktycznie bez efektu falowania innych cen monet? Zwłaszcza, że ​​jest to dość kluczowe dla wielu transakcji DeFi” podsumowałem Joe Weisenthala. Cathie Wood z ARK Invest świętowała nawet kryptowaluty jako bezpieczną przystań podczas kryzysu bankowego.

Inne były jednak bardziej wyważone. BTC i ETH zaczęły spadać 10 marca i na początku tego weekendu, zauważył Abraham. „Gdyby rząd USA nie wkroczył w celu ochrony deponentów w USA, a HSBC nie kupił brytyjskiego banku, prawdopodobnie doszłoby do znacznego bólu w sektorze kryptograficznym, gdy rynki zostałyby ponownie otwarte w poniedziałek [13 marca]”.

Inni sugerowali, że USDC w zasadzie zrobiło wszystko dobrze; był po prostu pechowy. „Rezerwy USDC składają się w dużej mierze z gotówki i papierów wartościowych o krótkim terminie zapadalności, przy czym 80% znajduje się w tych ostatnich, prawdopodobnie najbezpieczniejszych aktywach” – powiedział Cointelegraph Vijay Ayyar, wiceprezes ds. rozwoju korporacyjnego i globalnej ekspansji w Luno. „W związku z tym USDC samo w sobie nie ma prawdziwych problemów, jeśli przyjrzymy się dokładniej temu, co się wydarzyło”.

Zdaniem Ayyara pilniejszą potrzebą jest „posiadanie cyfrowego systemu z pełną rezerwą dolara, który pomoże nam odejść od ryzyka systemowego w obecnym systemie ułamkowym”.

Co to oznacza dla stablecoinów?

Co to oddzielenie oznacza ogólnie dla stablecoinów? Czy dowodzi to, że nie są tak naprawdę stabilne, czy też było to jednorazowe zdarzenie, w którym USDC znalazł się w niewłaściwym banku będącym członkiem Rezerwy Federalnej? Jedną z lekcji, którą prawdopodobnie wyciągnięto, jest to, że przeżywalność stablecoinów nie zależy wyłącznie od rezerw. Należy również wziąć pod uwagę ryzyko kontrahenta.

„Stablecoiny wspierane przez Fiata mają wiele przecinających się czynników ryzyka” – powiedział Cointelegraph Ryan Clements, adiunkt na Wydziale Prawa Uniwersytetu Calgary, wyjaśniając dalej:

„Większość dotychczasowych dyskusji na temat ryzyka związanego z walutami fiducjarnymi, takimi jak USDC, skupiała się na kwestii składu, jakości i płynności rezerw. Jest to istotna kwestia. Jednak nie jest to jedyne zmartwienie”.

W czasie obecnego kryzysu wiele osób było zaskoczonych „rozmiarem niedopasowania czasu trwania i brakiem zabezpieczeń stóp procentowych w SVB, a także zakresem zaangażowania Circle w ten bank” – powiedział Clements.

Inne czynniki, które mogą wytrącić z równowagi stablecoina, to niewypłacalność emitenta i niewypłacalność depozytariusza, powiedział Clements. Należy również wziąć pod uwagę sposób postrzegania przez inwestorów — zwłaszcza w dobie mediów społecznościowych. Ostatnie wydarzenia pokazały, „w jaki sposób obawy inwestorów przed niewypłacalnością depozytariuszy mogą katalizować zdarzenie depeggingu z powodu wykupu przeciwko emitentowi stablecoinów i wyprzedaży stablecoinów na wtórnych platformach handlu kryptoaktywami” – dodał.

Jak powiedział wcześniej Venugopal z University of Central Florida, depeggings podważa zaufanie nowych inwestorów i potencjalnych inwestorów siedzących na płocie. „To jeszcze bardziej opóźnia powszechne przyjęcie zdecentralizowanych aplikacji finansowych” – powiedział Venugopal, dodając:

„Jedyną dobrą rzeczą jest to, że takie wpadki powodują większą kontrolę ze strony społeczności inwestorów – i organów regulacyjnych, jeśli efekty falowania są wystarczająco duże”.

Dlaczego Tether?

A co z USDT, którego kurs utrzymuje się przez cały kryzys? Czy Tether oddalił się od USDC w dążeniu do prymatu stablecoinów? Jeśli tak, czy to nie ironia, biorąc pod uwagę, że Tether został oskarżony o brak przejrzystości w porównaniu z USDC?

„Tether miał również swój udział w pytaniach podniesionych wcześniej w odniesieniu do przeprowadzania audytów w swoich gospodarstwach, co wcześniej skutkowało depegiem” – powiedział Ayyar z Luno. „Dlatego nie sądzę, aby ten incydent dowodził, że jeden jest silniejszy od drugiego w jakikolwiek sposób”.

„Rynki kryptograficzne zawsze były pełne ironii” – powiedział Cointelegraph Kelvin Low, profesor prawa na National University of Singapore. „Dla ekosystemu, który jest reklamowany jako zdecentralizowany z założenia, znaczna część rynku jest scentralizowana i wysoce pośrednia. Tether wydaje się być silniejszy niż USDC tylko dlatego, że wszystkie jego wady są ukryte.” Ale wady można ukryć tylko tak długo, dodał Low, „jak pokazuje saga FTX”.

Mimo to, po uniknięciu kuli w zeszłym tygodniu, USDC może chcieć zrobić coś inaczej. „Podejrzewam, że USDC będzie dążyć do wzmocnienia swojej działalności poprzez dywersyfikację bazy powierników rezerw, utrzymywanie rezerw w większym banku z silniejszymi środkami zarządzania ryzykiem związanym z czasem trwania i zabezpieczeniami stóp procentowych i/lub zapewnienie, że wszystkie rezerwy są odpowiednio pokryte ubezpieczeniem FDIC, ” powiedział Uniwersytet Calgary's Clements.

Wyciągnięte wnioski

Czy są jakieś bardziej ogólne spostrzeżenia, które można wyciągnąć z ostatnich wydarzeń? „Nie ma czegoś takiego jak całkowicie stabilny stablecoin, a SVB doskonale to ilustruje” — odpowiedział Abraham, który, podobnie jak inni, nadal uważa USDC za najbardziej stabilny ze stabilnych monet. Mimo to dodał:

„Przejście [USDC] przez 10% depegging pokazuje ograniczenia klasy aktywów stablecoin jako całości”.

Idąc dalej, „Będzie również bardzo ważne dla przejrzystości inwestorów stablecoin, aby stale wiedzieć, jaka część rezerw jest utrzymywana w poszczególnych bankach” – powiedział Clements.

Low, kryptowalutowy sceptyk, powiedział, że ostatnie wydarzenia pokazały, że bez względu na ich projekt, „wszystkie monety typu stablecoin są podatne na ryzyko, a algorytmiczne monety typu stablecoin są prawdopodobnie najbardziej problematyczne. Ale nawet monety typu stablecoin oparte na pieniądzach fiducjarnych są również podatne na ryzyko – w tym przypadku ryzyko kontrahenta”.

Ponadto monety typu stablecoin „nadal podlegają ryzyku utraty zaufania”. Dotyczy to również kryptowalut, takich jak Bitcoin; mimo że BTC nie wiąże się z ryzykiem kontrahenta ani problemami z depeggingiem, kontynuowano na niskim poziomie. „Ceny bitcoinów są [nadal] podatne na presję spadkową, gdy następuje utrata zaufania do tego samego”.

Ostatnie: Upadek Silicon Valley Bank ma wiele przyczyn, ale krypto nie jest jedną z nich

Ayyar stwierdził, że USDC ma już różnych partnerów bankowych, z zaledwie 8% swoich aktywów w SVB. „Dlatego to samo w sobie nie jest rozwiązaniem”. Zasugerował, że trzeba myśleć bardziej długoterminowo, w tym wdrażać kompleksowe zabezpieczenia konsumentów „w przeciwieństwie do polegania na obecnym podejściu patchworkowym”.

Jeśli chodzi o byłego szefa CFTC, Massada, przytoczył potrzebę zreformowania zarówno stablecoinów, jak i bankowości, mówiąc Cointelegraph:

„Potrzebujemy ram regulacyjnych dla stablecoinów, a także poprawy regulacji banków średniej wielkości – co może wymagać wzmocnienia przepisów, lepszego nadzoru lub obu”.