Czy branża kryptowalut jest zagrożona? VC Nic Carter mówi, że operacja Choke Point 2.0 jest już w toku

Według Nic Cartera, inwestora venture capital i długoletniego zwolennika kryptografii, niedawne rozprawienie się z amerykańskim przemysłem kryptograficznym można nazwać „Operacją Choke Point 2.0”.

Carter twierdzi, że organizacje międzyrządowe pracują nad uduszeniem i zniszczeniem branży kryptograficznej.

Cartera pisać, zatytułowany „Operacja Choke Point 2.0 jest w toku, a kryptowaluty są na celowniku”, przedstawia serię negatywnych wiadomości, które w połączeniu sugerują celową, kierowaną przez rząd próbę zniechęcenia tradycyjnych instytucji finansowych do wspierania branży kryptograficznej.

Czym jest Operacja Choke Point?

W 2018 konserwatywny waszyngtoński serwis informacyjny The Hill opublikował artykuł Franka Keatona, byłego prezesa American Bankers Association, zatytułowany „Operacja Choke Point ujawnia prawdziwe niesprawiedliwości Departamentu Sprawiedliwości Obamy".

Keaton powiedział, że operacja Choke Point była stosunkowo nieznanym programem prowadzonym przez Departament Sprawiedliwości (DOJ) prezydenta Obamy. Według Keatona był to niesprawiedliwy atak na małe firmy bez żadnych konsekwencji dla zaangażowanych osób, przy czym program wykorzystywał urzędników federalnych do naciskania na banki, aby zamykały konta firm wyłącznie z powodu różnic ideologicznych:

„Operacja Choke Point miała więcej wspólnego z czystką ideologicznych wrogów niż z egzekucją przepisów. Jego celem były szerokie kręgi firm, nie zważając na to, czy legalne firmy zostały zmiecione i poszkodowane. W rzeczywistości wydawało się, że taki jest cel”.

Keaton powiedział, że program działał bez kontroli przez lata, zauważając, że urzędnicy zarówno w OCC, jak i FDIC grozili bankom konsekwencjami regulacyjnymi, jeśli nie spełnią ich żądań. W rezultacie legalne firmy, takie jak handlarze bronią i amunicją oraz pożyczkodawcy, nagle zostali zamknięci przez banki bez wyjaśnienia.

„Rola Departamentu Sprawiedliwości we wspieraniu i podżeganiu do tego programu jest szczególnie niepokojąca. Podczas mojej kadencji byłoby dla nas nie do pomyślenia opracowanie ukierunkowanej kampanii przeciwko legalnym firmom tylko dlatego, że sprzeciwiliśmy się ich istnieniu”.

Keaton powiedział, że jego głównym celem było uduszenie pożyczkodawców i innych firm wysokiego ryzyka, jak sugeruje jego nazwa:

„Jako były prezes American Bankers Association jestem zbulwersowany bezczelnymi groźbami skierowanymi przeciwko bankom podczas operacji Choke Point […] Banki powinny odpowiadać prawu federalnemu i stanowemu, a nie kaprysom poszczególnych organów regulacyjnych z wendetą przeciwko legalnym biznesom ”.

W 2017 roku administracja Trumpa trafiła na pierwsze strony gazet, kiedy mówiono, że tak się stało wyłączony Operacja Choke Point. Jednak według Cartera, odkąd administracja Bidena objęła urząd, wydaje się, że czołowe banki i instytucje TradFi otrzymały odgórne wskazówki dotyczące ponownego wdrożenia operacji Choke Point, być może pod inną nazwą lub pod inną postacią.

„Chociaż ani oświadczenie Fed/FDIC/OCC – ani oświadczenie NEC kilka tygodni później – wyraźnie nie zakazują bankom obsługi klientów kryptograficznych, pismo jest na ścianie, a dochodzenia w sprawie Silvergate są silnym środkiem odstraszającym dla każdego banku rozważającego dostosowanie się z krypto. Teraz jasne jest, że wydawanie stablecoinów lub zawieranie transakcji na publicznych łańcuchach bloków (gdzie mogą swobodnie krążyć, jak gotówka) jest wysoce odradzane lub skutecznie zabronione”.

Operacja Choke Point 2.0

Według Cartera Crypto Choke Point 2.0 różni się od swojego poprzednika na kilka kluczowych sposobów. Podczas gdy oryginalny Choke Point opierał się na nieformalnych wskazówkach i rozmowach typu backdoor, które przede wszystkim groziły dochodzeniem DoJ i FDIC, jeśli instytucje finansowe nie przyjęły standardów ryzyka administracji, było to prawdopodobnie niezgodne z konstytucją i dało Republikanom dźwignię, której potrzebowali, aby ostatecznie uchylić program .

Według Cartera Choke Point 2.0 rozwija się na pierwszy rzut oka dzięki pisemnym wskazówkom, stanowieniu przepisów i blogom. Obecna represja regulacyjna dotycząca kryptowalut jest przedstawiana jako kwestia bezpieczeństwa i stabilności banków, a nie tylko kwestia ryzyka utraty reputacji. Jake Chervinsky z Blockchain Association nazywa to „regulacja przez post na blogu”, proces, w ramach którego federalne organy regulacyjne mogą tworzyć polityki (i rozszerzać swój zakres i mandat w przypadku Fed) po prostu publikując wytyczne, które zniechęcają banki do zajmowania się kryptowalutami, zamiast żądać nowych praw od Kongresu. Caitlin Long, dyrektor generalny Custodia, charakteryzuje odrzucenie jej wniosku przez Fed jako „strzelanie do ogiera w celu rozproszenia stada”.

Carter mówi, że banki kryptograficzne wiążą się z wyższym ryzykiem, innym niż aktywa zabezpieczające, i mniejszą zdolnością do ubezpieczania stawek. Oznaczenie banków zajmujących się kryptowalutami jako „wysokiego ryzyka” ma cztery bezpośrednie skutki, mówi Carter: „daje im wyższą premię w FDIC, mają niższą stopę kapitalizacji w Fed (co hamuje ich zdolność do przekroczenia limitu), napotykają ograniczenia w innej działalności biznesowej, a kierownictwo ryzykuje słaby wynik egzaminu u swoich organów nadzorujących, co ogranicza ich zdolność do przeprowadzania fuzji i przejęć”.

Carter ostatecznie przewiduje, że przy większym nadzorze regulacyjnym i represjach w Stanach Zjednoczonych, inne jurysdykcje, takie jak Dubaj, Singapur, Szwajcaria, Hongkong i Wielka Brytania, będą musiały nadrobić zaległości.

„Jeśli organy nadzoru bankowego będą kontynuować kampanię nacisków”, mówi Carter, „ryzykują nie tylko utratę kontroli nad branżą kryptograficzną, ale ironicznie zwiększają ryzyko, popychając działalność do mniej wyrafinowanych jurysdykcji, mniej zdolnych do zarządzania prawdziwym ryzykiem, które może się pojawić”.