Jak stabilne są monety typu stablecoin na rynku kryptowalut FTX?

Jeśli upadek FTX na początku listopada był „momentem Lehmana” kryptowalut — jak sugerowało więcej niż kilku ekspertów — czy zaraza FTX rozprzestrzeni się teraz na stablecoins? W końcu Tether (USDT), lider rynku, 10 listopada na krótko stracił kurs dolara amerykańskiego. W normalnych czasach mogłoby to podnieść alarm.

Ale to nie są normalne czasy.

W rzeczywistości, w dniach następujących po ogłoszeniu upadłości przez FTX 11 listopada, „dominacja” stablecoin, tj. udział sektora w ogólnej kapitalizacji rynku kryptowalut, wzrosła do 18%, najwyższego w historii. bitcoiny (BTC), Eter (ETH.), a większość altcoinów wydawała się odczuwać ból z powodu implozji kryptowalut FTX, ale nie stablecoinów.

Co jednak czeka na stablecoiny w dłuższej perspektywie? Czy naprawdę wyjdą z fiaska FTX bez szwanku, czy też sektor czeka wstrząs? Czy monety typu stablecoin (nadal) są zbyt nieprzejrzyste, niedostatecznie zabezpieczone i nieuregulowane dla inwestorów i organów regulacyjnych, jak wielu twierdzi?

Upadek giełdy kryptowalut FTX z siedzibą na Bahamach uderzył w świat kryptowalut jak burza tropikalna, dlatego warto zadać sobie jeszcze raz pytanie: jak stabilne są monety typu stablecoin?

Czy zaraza się rozprzestrzenia?

„Pęknięcia w ekosystemie kryptograficznym rosną i nie byłoby zaskoczeniem, gdyby w przyszłości doszło do znaczącego odłączenia” – powiedział Cointelegraph Arvin Abraham, brytyjski partner w firmie prawniczej McDermott Will and Emery. . Powiedział, że szczególnie zagrożone są te stablecoiny, które wykorzystują inne kryptowaluty jako rezerwy aktywów, zamiast walut fiducjarnych, takich jak euro czy dolar amerykański.

„Istnieją pewne dowody na to, że zaraza FTX rozprzestrzeniła się na stablecoiny” – powiedział Cointelegraph Ryan Clements, adiunkt na Wydziale Prawa Uniwersytetu Calgary, powołując się na krótkie wydarzenie de-pegging USDT. „To pokazuje, jak połączony jest z nim rynek kryptograficzny”.

10 listopada Tether spadł do 0.97 USD na Bitstamp i kilku innych giełdach oraz do 0.93 USD na kilka chwil na Krakenie. Stablecoin USDD firmy Tron również zachwiał się. Stablecoiny nigdy nie powinny spaść poniżej 1.00 $.

Ze swojej strony Tether obwiniać depegging w sprawie braku płynności kryptowalut. Stosunkowo niewiele platform do handlu kryptowalutami jest dobrze skapitalizowanych, a czasami „istnieje większe zapotrzebowanie na płynność niż istnieje w księgach zamówień tej giełdy i nie ma to nic wspólnego ze zdolnością Tether do utrzymania kursu ani wartością lub składem jego rezerw”, powiedziała firma .

„Tether jest całkowicie nienarażony na działania Alameda Research lub FTX”, firma dodała w swoim poście na blogu z 9 listopada, zauważając ponadto, że jej tokeny są „w 100% zabezpieczone naszymi rezerwami, a aktywa, które zabezpieczają rezerwy, przekraczają zobowiązania”.

Najnowsze: Tokenizowane obligacje rządowe uwalniają płynność w tradycyjnych systemach finansowych

„Jedyną rzeczą, która do tej pory uratowała Tether, jest to, że ludzie na ogół sprzedawali swój Tether innym, a większość użytkowników tak naprawdę nie wypłaciła” – powiedział Buvaneshwaran Venugopal, adiunkt na wydziale finansów na University of Central Florida. „Tether musiał ostatnio zapłacić około 700 milionów dolarów i był w stanie to zrobić”.

To powiedziawszy, „ogólny brak entuzjazmu dla krypto i kurczące się opcje dla stablecoinów mogą zmienić tę sytuację”, powiedział Venugopal dla Cointelegraph. Tether ma w obiegu około 65 miliardów dolarów, według do CoinGecko, a amerykańskie bony skarbowe stanowią ponad 58% jego rezerw. „Jest to duże gospodarstwo, na które miałoby wpływ, gdyby Tether musiał sprzedawać w warunkach kryzysu, zwłaszcza w środowisku rosnących stóp procentowych”.

Mroczne perspektywy dla algosów?

A co z algorytmicznymi stablecoinami, czasami nazywanymi algosami? Kiedy TerraUSD Classic (USTC), algorytmiczny stablecoin, upadł w maju, niektórzy przewidywali, że algos jako podklasa są skazane na zagładę. Czy awaria FTX osłabia perspektywy Algos?

„Oni nie umarli i nadal jest kilka znaczących, w tym token DAI, który jest niezbędny do funkcjonowania MakerDAO” – powiedział Abraham.

Pozostają jednak wątpliwości, ponieważ algorytmiczne stablecoiny nie są łatwe do zrozumienia i utrzymują się obawy, że „rezerwy mogą być dostosowywane w sposób dynamiczny, co może prowadzić do manipulacji i ułatwiania oszustw” – powiedział Abraham.

Niezabezpieczone lub zasadniczo niedostatecznie zabezpieczone monety typu stablecoin są z natury kruche, dodaje Clements. Nieudana próba Terra w maju, aby częściowo zabezpieczyć USTC za pomocą BTC w obronie swojego powiązania, jest kolejnym przykładem kruchości niezabezpieczonego lub niedostatecznie zabezpieczonego modelu stablecoina, powiedział Cointelegraph, dodając:

„Wydaje się, że branża akceptuje ten fakt i odchodzi od niezabezpieczonych algorytmicznych modeli stablecoinów”.

„Myślę, że algorytmiczne stablecoiny będą barankiem ofiarnym w przestrzeni regulacyjnej stablecoinów” – powiedział Cointelegraph Rohan Grey, adiunkt w Willamette University College of Law. „To oni będą mieli głowy na rąbanym pieńku” w USA, aby uspokoić organy regulacyjne i innych przeciwników. Zasugerował jednak, że Algos może nadal przetrwać na arenie światowej.

Patrząc przed siebie

Jednak stabilnym monetom zabezpieczonym kryptowalutami (tj. niefiducjarnym) może stać się bardzo trudno obronić swoje powiązania w przypadku kolejnego dużego spadku kryptowaluty. Zdaniem Abrahama prawdopodobnie doprowadziłoby to „do implozji podobnej do tej, którą widzieliśmy w przypadku upadku stablecoina Terra na początku tej krypto zimy” – powiedział. 

A co z upadkiem Tether i/lub Circle, liderów branży, których monety są w większości wspierane przez dolary amerykańskie lub powiązane instrumenty, takie jak skarby? Takie wydarzenie byłoby „katastrofalnym wydarzeniem dla branży kryptograficznej”, powiedział Abraham, ponieważ „tak duża część branży opiera się na wykorzystaniu jednego lub drugiego z tych tokenów jako pośredniego środka wymiany”. Wiele transakcji kryptograficznych rozpoczyna się od przelewu dolarów na USDT lub Circle's USD Coin (USDC) jako sposób na uniknięcie „zmienności kursów walut Bitcoin i innych kryptowalut”.

„Tether jest teraz naprawdę dużym wydarzeniem do oglądania, ponieważ Tether jest nierozerwalnie związany z Binance”, powiedział Grey, który zauważył, że Binance odgrywa teraz rolę zbawiciela branży, którą do niedawna odgrywali Sam Bankman-Fried i FTX. Niektórzy uważają, że losy Tether i Binance są ze sobą powiązane.

Trzeba jednak zachować ostrożność, porównując upadek FTX z bankructwem Lehman Brothers z 2008 roku, które zapowiadało Wielką Recesję lat 2008-2009. „Istnieją oczywiste różnice”, powiedział Grey, „jedną z nich jest to, że w tym momencie ekosystem kryptograficzny jest nadal stosunkowo oddzielony od reszty finansów”. Wszelkie szkody powinny być stosunkowo ograniczone w ogólnym schemacie rzeczy, tj. „przeciętni ludzie” nie ucierpi, jak to miało miejsce w przypadku kryzysu finansowego w Stanach Zjednoczonych w latach 2007–2008.

Większa przejrzystość

Wydaje się oczywiste, że po wprowadzeniu FTX od emitentów stablecoinów wymagana będzie większa przejrzystość, szczególnie w odniesieniu do rezerw. „Propozycja wartości stablecoina to stabilność” — powiedział Venugopal. „Dlatego wszystko, czego firma używa do zapewnienia stabilności, musi być dobrze rozumiane przez użytkowników”.

W przypadku braku przepisów emitenci monet typu stablecoin mogą być zmuszeni do ujawnienia większej ilości informacji na temat swoich rezerw. Grey, na przykład, pochwalił krok, który zrobił Paxos w lipcu, kiedy to ogłosił że będzie dostarczać miesięczne zestawienia rezerw, które włączony Numery CUSIP — „kod kreskowy” Wall Street służący do identyfikacji papierów wartościowych — dla wszystkich instrumentów wspierających stabilne monety Paxos Dollar (USDP) i BinanceUSD (BUSD). Monety te są teraz zabezpieczone wyłącznie „gotówką, pożyczkami typu overnight zabezpieczonymi wyłącznie amerykańskimi obligacjami skarbowymi i amerykańskimi obligacjami skarbowymi o terminie zapadalności krótszym niż 90 dni”, powiedział Paxos.

Stablecoiny od dawna były krytykowane za niedostateczne zabezpieczenie, a problem ten pojawił się ponownie wraz z fiaskiem Terra w maju. Czy sektor stablecoinów poczynił w tym zakresie jakieś postępy w ciągu ostatniego półrocza?

„Tak, niezabezpieczone i niedostatecznie zabezpieczone algorytmiczne monety typu stablecoin są znacznie mniej popularne po Terra, a kruchość tych form monet typu stablecoin jest szersza” – powiedział Clements w rozmowie z Cointelegraph. „Dowody na to można zobaczyć w wkrótce uruchomionym projekcie Cardano DJED, który będzie wykorzystywał model rezerwy z nadmiernym zabezpieczeniem, oraz porzucenie niedostatecznie zabezpieczonego algorytmicznego projektu stablecoin NEAR w zeszłym miesiącu”.

Zabezpieczenia pozostają oczywiście wyzwaniem również dla tradycyjnego sektora finansowego, nawet dla banków komercyjnych. Zasadniczo oznacza to, że firma, w tym przypadku emitent stablecoinów, „musi zrezygnować z lukratywnych możliwości gdzie indziej i zachować zabezpieczenie na czarną godzinę”, zauważył Venugopal. „Nawet wysoce regulowane banki nienawidzą adekwatności kapitałowej i innych nałożonych na nie wymogów dotyczących płynności i znajdują sposoby na zminimalizowanie ilości pieniędzy pozostawionych bezczynnie lub zwrot mniejszych dochodów”.

Wstrząs w sektorze?

Wielu przewiduje konsolidację w sektorze kryptograficznym, generalnie po FTX, ponieważ słabsze monety są usuwane, podobnie jak miało to miejsce w 2018 r., kiedy osłabła początkowa mania oferowania monet. Czy coś podobnego może się wydarzyć w świecie stablecoinów? We wrześniu, jeszcze przed upadkiem FTX, artykuł naukowy naukowców z University of Chicago i Stockholm Schol of Economics zauważyć że częściowo zabezpieczone platformy stablecoinów są zawsze podatne na duże wstrząsy popytowe, co sugeruje, że można się spodziewać pewnego odsiewania. 

Wydaje się to rozsądnym rozwiązaniem, zasugerował Abraham, zwłaszcza że rozporządzenie Unii Europejskiej dotyczące rynków kryptowalut (MiCA) i inne przepisy nałożą wysokie koszty przestrzegania przepisów na emitentów stablecoinów. Wymagania, takie jak rezerwy podlegające audytowi, „znacznie utrudnią emisję monet stabilnych i powinny znacznie ograniczyć możliwość upadku”.

„Kiedy ujawnienie stanie się obowiązkowe, zobaczymy mniej monet typu stablecoin” – powiedział Venugopal dla Cointelegraph. „Ogólnie rzecz biorąc, nie sądzę, aby świat potrzebował tysięcy kryptowalut/tokenów działających jak papiery wartościowe lub aktywa, zwłaszcza gdy są one tylko spekulacyjne. Możemy potrzebować tokenów użytkowych, ale nie tokenów bezpieczeństwa”.

Zwiększenie zaufania inwestorów

Biorąc pod uwagę ryzyko, czy istnieją kroki, które emitenci monet i/lub organy regulacyjne mogą podjąć, aby uniknąć kolejnej katastrofy w branży? „Stablecoiny z pewnością będą musiały być bardziej przejrzyste ze swoimi rezerwami”, twierdzi Abraham. Jest to już przewidziane w nowych przepisach. On dodał:

„Zarówno nowa unijna MiCA, jak i projekt ustawy o odpowiedzialnym finansowaniu i innowacjach w USA nakładają na emitentów stablecoinów wymogi dotyczące rezerw.”

W przypadku MiCA wymagany będzie audyt rezerw stablecoinów co sześć miesięcy.

Najnowsze: Metaverse to nowa granica zarabiania pasywnego dochodu

Venugopal zgodził się również, że jeśli monety typu stablecoin chcą stać się opłacalnym środkiem wymiany i przechowywania wartości dla zdecentralizowanego świata finansów, muszą być bardziej przejrzyste i umożliwiać audyt swoich aktywów, dodając:

„Tether od dawna jest oskarżany o kłamstwa na temat swoich rezerw gotówkowych, które są kluczowe dla kursu dolara amerykańskiego. Fakt, że Tether zwleka z audytem, ​​nie pomaga”.

Postrzeganie przez rynek niestabilności lub niedoboru rezerw może katalizować wyprzedaże inwestorów, które wpływają na kurs monety stablecoin, dodał Clements. „W rezultacie potrzebna jest większa przejrzystość w tym obszarze, aby zwiększyć zaufanie i stabilność inwestorów, a w tym celu regulacja mogłaby pomóc rynkowi stablecoinów, wymagając dowodu rezerw, audytów, kontroli depozytowych zabezpieczeń i innych zabezpieczeń w celu zapewnienia przejrzystości zabezpieczeń i dostateczność."