Jak traktowane jest opodatkowanie kryptowalut we Włoszech?

W niedawnej reformie wymiaru sprawiedliwości podatkowej zawartej w Ustawa nr 130/2022wprowadzono kilka zasad, które mogą zainteresować tych, którzy posiadają kryptowaluty lub dokonywali transakcji w kryptowalutach i mają istotne wątpliwości, jak zachować się w kwestii opodatkowania.

Szczególnie istotne jest sformalizowanie zasady, że ciężar dowodu przed sądem roszczeń podatkowych leżących u podstaw zakwestionowanego aktu spoczywa na Urzędzie Skarbowym.

Została ona po raz pierwszy zapisana w sposób jednoznaczny z poprawką do Artykuł 7 dekretu ustawodawczego 546/1992 (Kodeks Sprawiedliwości Podatkowej), który dodaje do przepisu paragraf 5a i stwierdza dosłownie: 

„Administracja ma udowodnić przed sądem naruszenia kwestionowane przez zaskarżoną ustawę. Sąd opiera swoją decyzję na dowodach, które pojawiły się w orzeczeniu i unieważnia ustawę podatkową, jeżeli dowody na jej uzasadnienie są niekompletne lub są sprzeczne lub jeżeli są one w inny sposób niewystarczające do wykazania, w sposób poszlakowy i terminowy, w każdym przypadku, zgodne z materialnym prawem podatkowym, obiektywne przyczyny roszczenia podatkowego i nałożenia kar. W każdym razie to do podatnika należy uzasadnienie wniosku o zwrot, gdy nie jest to związane z wypłatą kwot podlegających kwestionowanym wymiarom”.

Dziś zatem, zgodnie z prawem, gdy podatnik wytoczy powództwo o zakwestionowanie zasadności czynności podatkowej (czy to zawiadomienie o ustaleniu wymiaru podatku, czy może dowód wpłaty), to nie od niego zależy wykazanie bezzasadności roszczenia podatkowego , ale to do podatnika należy udowodnienie w pierwszej kolejności podstaw swojego roszczenia.

Brzmi to znakomicie dla podatnika: rzadki przypadek, w którym po uchwaleniu tylu regulacji, które de facto osłabiły i ograniczyły prawo obywatela do obrony w wyrokach przeciwko fiskusowi, ustawa ma na celu wzmocnienie pozycja.

Nie tylko dlatego, że można to określić jako podstawową zasadę legalnej cywilizacji. Jak może być na przykład zasada domniemania niewinności w prawie karnym.

Jednak w rzeczywistości nie jest to nowość we włoskim systemie prawnym.

W istocie przed wprowadzeniem tej zasady szereg innych norm na poziomie konstytucyjnym i ustawodawczym wymagał od poborcy podatkowego obowiązku udowodnienia przed sądem zasadności swoich roszczeń. Że zgodnie z ogólną zasadą obowiązku uzasadniania aktów administracji publicznej, ustanowioną przez Konstytucję i ustawę o postępowaniu administracyjnym, ale także przez Statut podatnika, który w szczególności nakłada na organy podatkowe obowiązek zgodne i zrozumiałe powody na podstawie środków.

System podatkowy i zasada Trybunału Konstytucyjnego

Połączenia Trybunał Konstytucyjny, następnie w przełomowym orzeczeniu nr 109/2007 stwierdził, że nie można domniemywać zasadności ustaw podatkowych i że do administracji podatkowej (kwalifikowanej jako powód w sensie merytorycznym) należy udowodnienie przed sądem zasadności swoje roszczenie, nawet jeśli to podatnik wnosi pozew.

Wszystko to, przynajmniej na papierze.

Ta ważna zasada, w rzeczywistości, pomimo całej jej pozornej powagi, była w rzeczywistości stopniowo poddawana erozji, częściowo przez serię wątpliwych precedensów orzeczniczych, zwłaszcza orzecznictwa merytorycznego, a częściowo przez różne przepisy, które w najbardziej odmiennych podatkowe, stworzyły coraz większą liczbę mechanizmów domniemania na korzyść organów podatkowych. Na przykład w obszarze audytów opartych na ocenach bankowych oraz w wielu innych obszarach wystarczy, aby Urząd Skarbowy opierał swoje opłaty na tzw. prostych domniemaniach lub superproste domniemania, to znaczy na elementach o charakterze jedynie poszlakowym.

Skutkiem takich domniemań jest to, że zasadniczo przenoszą one ciężar dowodu przeciwnego na podatnika. Dowód, który jest często diaboliczny, ponieważ czasami wiąże się z dostarczeniem tak zwanego dowodu negatywności, czyli dowodu czegoś, co się nie wydarzyło.

W praktyce często to, co przedstawia się jako poszlaki, nie jest niczym więcej niż zwykłym wnioskowaniem lub całkowicie hipotetycznym rozumowaniem.

Teraz, gdy ustawodawca zadał sobie trud powtórzenia i skrystalizowania zasady w konkretnym przepisie prawodawczym o imperatywnym wydźwięku, przynajmniej pod względem tekstowym i formalnym, okaże się, co faktycznie pozostanie w mocy w wyniku przewidywalnej pracy pewne, nieredukowalnie „propodatkowe” orzecznictwo i służalcze interpretacje w celu nie stwarzania nadmiernych problemów dla urzędów finansowych.

Ale dlaczego to ma znaczenie? kryptowaluta posiadacze?

Jak we Włoszech traktowane jest opodatkowanie kryptowalut

Bo co do tego, co (jeśli przyjmie się tezy interpretacyjne włoskich organów podatkowych) można uznać za zobowiązania podatkowe wobec posiadaczy kryptowalut we Włoszech, w przypadku audytów lub wycen, decydujący jest element dowodowy. A fakt, że środek ciężkości ciężaru dowodu może przesunąć się z podatnika na organy podatkowe, może w wielu przypadkach mieć znaczenie.

Spróbujmy to lepiej zrozumieć, także poprzez kilka praktycznych przykładów.

Weźmy przypadek podatku od zysków kapitałowych: na chwilę przyjmijmy za pewnik (bardzo wątpliwe) interpretacje Urzędu Skarbowego i załóżmy, że wszelkie zyski kapitałowe z kryptowalut należy rzeczywiście traktować w taki sam sposób, jak zyski kapitałowe naliczone od walut obcych .

Aby zastosować podatek, należy sprawdzić, czy zostały spełnione pewne „historyczne” przesłanki, a mianowicie, czy zestaw wirtualnych walut przechowywanych w różnych portfelach w ciągu roku przekroczył „magiczny” próg równowartość 51 649.69 euro przez 7 dni z rzędu, konieczne jest sprawdzenie, czy ta wartość licznika jest tą, o której mowa w dniu 1 stycznia danego roku. Konieczne jest dokonanie wypłat (niezależnie od tego, czy są to transakcje konwersji na waluty fiducjarne, czy zakupy towarów lub usług). W przypadku tych wypłat konieczne jest obliczenie rzeczywistego zysku kapitałowego (tj. różnicy między wartością zakupu a wartością konwersji) przekonwertowanych kryptowalut, biorąc pod uwagę tzw. metodę LIFO (ostatnie weszło, pierwsze wyszło).

W rzeczywistości, do tej pory jedną z głównych obaw wielu podatników, którzy mieli do czynienia z kryptowalutami, jest to, że w przypadku audytów mogą być poproszeni o dostarczenie analitycznych i rygorystycznych dowodów dotyczących ruchów kryptowalut przechowywanych w czasie i jak do prawdopodobnych wartości konwersji.

Takie rekonstrukcje, zwłaszcza dla podatników, którzy byli najbardziej aktywni w handlu, mogą być trudne do wykonania.

Co ważniejsze, nawet jeśli można zrekonstruować wszystkie kroki i ruchy, rekonstrukcje okazują się nie być łatwe do udokumentowania w sposób dowodowy, ponieważ giełdy nie wydają prawdziwych poświadczeń ze szczegółami dowodowymi: często są to tylko arkusze kalkulacyjne, które teoretycznie mogą również być modyfikowane i manipulowane po fakcie.

Jeśli chodzi o taką dokumentację, Urząd Skarbowy zwykle nigdy nie zaprzecza, że ​​nie jest ona wykonalna w stosunku do tego ostatniego.

Wszystko to w praktyce przekłada się na fakt, że Urząd Skarbowy (przynajmniej do tej pory) mógł ograniczyć się do stawiania bardzo ogólnych wyzwań, często wywodzących się z równie ogólnych i bezkrytycznych wniosków o dokumenty i wyjaśnienia, aby kula dowodu że podatnik nie przekroczył progów opodatkowania przechodzi na podatnika, który musi podjąć działania w celu udowodnienia, że ​​nie przekroczył progów opodatkowania lub że dopełnił swoich obowiązków podatkowych i ewentualnie, że zadeklarował prawidłowe kwoty.

Jak monitorować faktyczną wartość licznika transakcji kryptowalutowych?

Mało tego: kolejnym krytycznym punktem danych jest identyfikacja wartości przeliczenia waluty na dzień 1 stycznia roku sprawozdawczego. Ta dana, w rzeczywistości, wobec braku oficjalnych cenników i ze względu na czasami znaczne rozbieżności między notowaniami między różnymi platformami (nie jest przypadkiem, że niektórym udaje się uzyskać znaczne zyski nawet przy samej praktyce arbitrażu) jest daleka od obiektywności i mogą ulegać znacznym wahaniom w zależności od zastosowanego kryterium, biorąc pod uwagę, że jest materialnie niemożliwe do wyobrażenia działanie średniej arytmetycznej pomiędzy wszystkimi istniejącymi platformami wymiany w skali globalnej.

Rzeczywiście, należy pamiętać, że nawet różnica kilku euro może decydować o tym, czy pojemność portfeli w roku referencyjnym przekroczyła próg 51,649.69 XNUMX euro, który powoduje powstanie zobowiązania podatkowego, na przykład w te przypadki, w których waluty wirtualne są utrzymywane dla wartości licznika, która zbliża się do tego progu.

W takich sytuacjach znaczenie może mieć fakt, że środek ciężkości ciężaru dowodowego może przesunąć się na podatnika, a nie na podatnika.

Wynika to z faktu, że pełne (i prawidłowe) stosowanie zasady powinno polegać przede wszystkim na tym, że to urząd skarbowy ma udowodnić i udokumentować raportowanie portfeli do kontrolowanego podatnika; powinna udowodnić, że przekroczyła ustawowy próg, dokumentując również, w jaki sposób osiągnęła ustalenie wartości licznika i hipotetyczne przekroczenie progu; wreszcie powinien udowodnić i odpowiednio udokumentować, że naliczono zysk kapitałowy oraz wykazać prawidłowe określenie kwoty ostatecznie przyjętej do opodatkowania.

Podobne rozważania odnoszą się zatem do przypadku obowiązku monitorowania (a tym samym deklaracji w niesławnym Deklaracja RW).

Wciąż biorąc na dobre (bardzo dyskusyjne i mocno kwestionowane) tezy włoskich organów podatkowych, a co za tym idzie, że kryptowaluty powinny być deklarowane niezależnie od dostępności we Włoszech kluczy prywatnych, należy wziąć pod uwagę, że urzędy mają tendencję do uwzględniania obu portfele i konta otwierane na platformach wymiany w taki sam sposób, jak konta walutowe.

Oznacza to, że obowiązek zadeklarowania działa tylko wtedy, gdy pojemność „rachunku” przekracza próg szczytowy 15,000 euro.

Teraz, pomijając wiele problemów, które otwierają tego rodzaju interpretacje (fakt, że portfela nie można powiązać sic et simpliciter z relacją z rachunkiem bieżącym; fakt, że jeśli kryptowaluty mają być uważane za aktywa zagraniczne, niezależnie od, teoretycznie, obowiązku powinno zostać uruchomione, nawet jeśli odbywa się tylko jedno satoshi itp.), przeniesienie ciężaru dowodowego na Urząd Skarbowy, a tym samym udowodnienie i udokumentowanie przekroczenia szczytu 15,000.00 XNUMX euro, oznacza, że ​​podatnik jest zwolniony z niemałego ilość pogorszenia. 

I na tym kończą się dobre wieści, zarówno dlatego, że są one w każdym razie wszczepiane w scenariusze, które zakładają, że podatnik przeszedł lub przechodzi kontrolę podatkową, jak i dlatego, że piłka w tym momencie trafia do sądów skarbowych, z obecnymi składy tworzone przez sędziów niestałych: sędziów innych porządków sądowych, prawników niebędących prawnikami stricte podatkowymi, księgowych, których kierunki studiów nie obejmują przedmiotów proceduralnych i w związku z tym nie postulują gruntownej znajomości zasad procesu itp. 

Te organy wymiaru sprawiedliwości podatkowej, w istocie, przynajmniej do tej pory, nie wykazywały szczególnej wrażliwości na wiele zasad chroniących podatnika, a często wykazują większą pobłażliwość i dbałość o racje skarbowe.

To sytuacja, która może się zmienić wraz z przyszłą zmianą kadry złożonej z sędziów etatowych zatrudnianych ad hoc: de facto sędziowie ci będą musieli przejść konkurs, w którym wykażą się gruntowną znajomością zagadnień podatkowych, zarówno od strony merytorycznej, jak i merytorycznej. i proceduralny punkt widzenia.

Pozostaje tylko czekać i obserwować dynamiczną ewolucję i stosowanie tej fundamentalnej zasady, teraz wyraźnie skrystalizowanej przez prawo, mając nadzieję, że dążenie do jej erozja i unieważnienie nie zwycięży.