Awarie w świecie kryptowalut

Po sprawie FTX światem kryptowalut wstrząsają kolejne traumatyczne wydarzenia w krótkich odstępach czasu: najpierw bankructwo Celsjusza, a kilka dni później sprawa platformy BlockFi, która złożyła wniosek o Rozdział 11 postępowanie (tj. zarząd komisaryczny). A na tym złe wieści się nie kończą: w środowisku uporczywie krążą pogłoski, że platforma Genesis również jest w kryzysie i też jest bliska bankructwa.

Mówi się o efekcie domina. I rzeczywiście, w przypadku Celsjusz i BlockFi, wydaje się potwierdzone, że powiązania istnieją: zgodnie z tym, co się pojawiło, obie platformy miały szereg relacji dłużnych i kredytowych z różnymi podmiotami w galaktyce FTX.

Teraz ten łańcuch wydarzeń niewątpliwie ma dramatyczny wpływ na cały ekosystem (świat kryptograficzny), który żyje i rozwija się dzięki jednemu kluczowemu składnikowi: zaufaniu.

Z drugiej strony, emocjonalność jest cechą charakterystyczną rynku kryptowalut, który czasami gwałtownie reaguje na plotki, wiadomości i sygnały, czasami z nieproporcjonalnymi szczytami pesymizmu lub euforii.

Wzajemne powiązania między niepowodzeniami rynku kryptograficznego

W przypadku Kryzys FTXjednak rynki utrzymały się i, ogólnie rzecz biorąc, nadal się utrzymują, pomimo niepokojących wiadomości o przypadkach Celsjusza i BlockFi.

Z drugiej strony jest całkiem oczywiste, że źródła wszystkich tych kryzysów mają niewiele wspólnego z nieodłącznym charakterem aktywów kryptograficznych, faktem, że mogą nie być powiązane z instrumentami bazowymi lub że mają wrodzoną zmienność.

W szczególności jeszcze bardziej oczywiste jest, że te kryzysy nie mają nic wspólnego ze zdecentralizowanym charakterem aktywów kryptograficznych: trzy platformy, które znalazły się w stanie niewypłacalności, to w rzeczywistości giełdy, które nie mają w sobie nic zdecentralizowanego, poza aktywa, które posiadali i którymi handlowali.

Byli pośrednikami, a zatem scentralizowanymi podmiotami, które zwracały się do oszczędzających i inwestorów, w większości nieprofesjonalnych, o otrzymanie funduszy powierniczych w celu zamiany na aktywa kryptograficzne za opłatą i, w razie potrzeby, zamiany ich z powrotem i zwrotu zgodnie z preferencjami użytkowników upraszanie.

Tak więc sedno sprawy nie polega na tym, że podmioty te handlowały w imieniu użytkowników aktywami kryptograficznymi zamiast innymi rodzajami, powiedzmy, bezpieczniejszymi aktywami.

Główny problem, o wiele bardziej trywialny, polega na tym, że podmioty te niewłaściwie wykorzystywały w sposób nienadzorowany powierzone im fundusze i aktywa. Używali ich do nieostrożnych inwestycji lub niezwykle wątpliwych operacji, pożyczając je sobie nawzajem, uciekali się do architektur korporacyjnych mających na celu unikanie IRS i roszczeń wierzycieli, ale niezależnie od przypadku i niezależnie od charakteru tych operacji, wykonali je, wykorzystując pieniądze i aktywa użytkowników. Nie tylko owoc ich marży na działaniach prowadzonych w imieniu klientów.

W artykule w Milano Finanza z 15 listopada Dawid Zanichelli, ekspert i autorytet w dziedzinie kryptowalut i blockchain (to nie przypadek, że w minionej kadencji jako poseł M5S tworzył i koordynował parlamentarną intergrupę ds. kryptowalut i blockchain oraz był sygnatariuszem projektu ustawy o regulacji fiskalnej kryptowalut ), dokonała wszechstronnej analizy i przedstawiła wiele interesujących refleksji na ten temat.

Wątpliwości jednostek scentralizowanych

W artykule Zanichelli zwraca uwagę, że powstał on na poziomie, który nie dotyczy decentralizacji i braku zaufania charakterystycznych dla łańcucha bloków, ale roli i kwalifikacji powierniczych, de facto scentralizowanych pośredników, do których dociera szerokie grono użytkowników skręcać.

Na ten temat bardzo interesujące pojawiają się również refleksje Lorenzo Savastano, funkcjonariusza Guardia di Finanza, który zawsze jest bardzo aktywny przy autorytatywnych publikacjach na temat krypto, blockchain i przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy, które można znaleźć w sieci [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], który w swoim poście na LinkedIn dokonuje dokładnej rekonstrukcji archipelagu FTX.

W swojej rekonstrukcji Savastano podkreśla rolę skrajnej parcelacji konstelacji FTX, lokalizacji wielu spółek zależnych w jurysdykcjach uprzywilejowanych podatkowo oraz nieprzejrzystości polityki podatkowej grupy, a także fakt, że dzięki złożonym rozgałęzieniom tego imperium, prawie niemożliwe jest zrozumienie, gdzie FTX ostatecznie zapłaciła podatki.

W praktyce podkreśla fakt, że kryzys FTX można przypisać czynnikom pozałańcuchowym, związanym głównie z zastosowaną architekturą korporacyjną i relacjami wewnątrzgrupowymi między różnymi podmiotami, które są dalekie od jasności.

Istnieje wiele głosów zbieżnych w jednym punkcie: a mianowicie, że katastrofy takie jak FTX nie mają nic wspólnego z konkretnym problemem wykorzystania kryptografii i zdecentralizowanych technologii leżących u podstaw łańcucha bloków.

Był jednak głos z chóru, i to dobitny: zdecydowanie przeciwna opinia wyrażona przez Paolo Savonę, który również interweniował w debacie w sprawie FTX, za pośrednictwem łamów Milano Finanza.

Stanowisko to z jednej strony wyraża pełną wagę urzędu prezydenta Consob, a z drugiej cierpi na tym, że osoba, która je sprawuje, znana jest jako historyczny przeciwnik kryptowalut.

W swoim wystąpieniu Savona, odchodząc od sprawy FTX, wskazuje właśnie na decentralizację, którą określa jako czynnik krytyczny, i argumentuje, że jego zdaniem technologia oparta na DLT pozwala na wykluczenie pośredników bankowych i finansowych z certyfikacji istnienie aktywów i pasywów oraz ich transfery, a tym samym uniemożliwiłoby jakąkolwiek formę kontroli ze strony organów nadzorczych. Rzeczywiście, według Savony, władze te „niewiele wiedzą o tych technologiach lub nie mają odpowiednich organizacji do ich obsługi”.

Potem lamentuje, że chociaż cryptocurrencies pełnić zasadniczo funkcję pieniężną, ze względu na:

„łagodna uwaga lub (jak również twierdzono) nieuwaga wobec rozwoju monetarnego i finansowego zachodzącego w infosferze. Pozwoliło to nowemu rynkowi na rozszerzenie i hybrydyzację tradycyjnego rynku aktywów”.

To tak, jakby powiedzieć, że wirus niekontrolowanych kryptofinansów grozi zainfekowaniem zdrowego świata konwencjonalnych finansów.

Jaka jest rola regulacji w ochronie ekosystemu?

Rozwiązaniem mającym na celu powstrzymanie groźby zarażenia byłaby interwencja władz monetarnych i fiskalnych, mając nadzieję, że państwa w tej perspektywie nie będą działać na własną rękę.

Szczerze mówiąc, ta analiza, z całym szacunkiem dla autorytatywnego źródła, z którego pochodzi, budzi kilka obaw.

Po pierwsze, analiza prezesa Consob wydaje się całkowicie pomijać merytoryczną przyczynę upadku FTX (a dziś także Celsjusza i BlockFi). Przyczyny, które, jak już wiadomo, nie mają nic wspólnego z decentralizacją i technologią rozproszonej księgi rachunkowej. Wręcz przeciwnie, jasne jest, że krachy, o których mówimy, były spowodowane nieprzemyślanymi działaniami finansowymi i inwestycjami.

Po drugie, sprawa Lehman Brothers (cytowana przez samego Savonę w jego artykule MF) i kryzys subprime miały miejsce właśnie w świecie konwencjonalnych finansów.

Tak więc, pomimo stanowych i federalnych audytów, firm audytorskich i całego cyrku wokół tego, nie wydaje się, aby organy regulacyjne i nadzorcze były w stanie zrobić cokolwiek namacalnego, aby zapobiec tej katastrofie.

Ze względu na uczciwość unika się analitycznego przeglądania całego biuletynu wojennego włoskich firm kredytowych (od Montepaschi po Banca Etruria itd.), który skończył w błocie z oszczędnościami niewinnych użytkowników. Nie można się jednak nie zastanawiać: cały ten aparat nadzoru i kontroli, cały system zasad dotyczących kwalifikacji i honoru zawodowego, przejrzystości i uczciwości w pożyczaniu, co konkretnie udało się zrobić, aby zapobiec tym wszystkim przypadkom?

Teraz widać wyraźnie, że problem tkwi właśnie w centralizacji, aw szczególności w skutecznej weryfikacji przesłanek, na jakich powinno opierać się zaufanie implikujące rolę kwalifikowanego pośrednika. 

Systemu weryfikacji, który mimo wszelkich dowodów nie istnieje, jeśli chodzi o platformy wymiany aktywów kryptograficznych, ale który z drugiej strony w najnowszej historii wielokrotnie wykazywał swoją nieadekwatność, nawet jeśli chodzi o banki i pośredników finansowych. 

Być może wstępną odpowiedź na ten problem mogłoby dać europejskie rozporządzenie MiCA, które w efekcie nakłada na operatorów usług w zakresie niektórych rodzajów aktywów kryptograficznych posiadanie minimalnych wymagań dotyczących dostępu do rynku i zestawu obowiązków dotyczących postępowania.

Nie można jednak przewidzieć, jak skuteczny będzie ten zbiór przepisów w zapobieganiu zdarzeniom takim jak FTX czy BlockFi. 

Z tych wydarzeń można z pewnością wyciągnąć jedną lekcję: a mianowicie, że punkt ciężkości działań regulacyjnych i nadzorczych musi zostać przesunięty z kwestii decentralizacji na kwestię kwalifikacji zawodowych, finansowych, kapitałowych i technologicznych operatorów, a także na dziedzinę zarządzania kontrole i nadzór.

Lekcja, której najwyższe kierownictwo Consob wydaje się jeszcze nie odrobić.