Zamknięcie Silicon Valley Bank w zeszłym tygodniu wywołało okres bezprecedensowych zawirowań bankowych, które ostatnio obserwowano podczas globalnego kryzysu finansowego (GFC) w 2008 roku.
Podczas gdy rok 2020 był dla większości koszmarem, był to boom dla sektora technologicznego. Ludzie spędzali więcej czasu na swoich telefonach i komputerach, oprogramowanie konferencyjne stało się samo w sobie, a nowe pieniądze i szał zatrudniania sprawiły, że sektor był bardziej dynamiczny niż jakakolwiek inna część gospodarki.
Silicon Valley Bank (SVB), jeden z wiodących banków w sektorze technologicznym, miał 60 miliardów dolarów depozytów klientów w pierwszym kwartale 2020 roku i 200 miliardów dolarów do pierwszego kwartału 2022 roku. Dobra passa nie miała trwać długo.
Bank Doliny Krzemowej to największa porażka banku od 2008 roku
Bank inwestował jednak w obligacje skarbowe i papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką, ale poniósł poważne straty, gdy Rezerwa Federalna podniosła stopy procentowe w celu zwalczania rosnącej inflacja. Silicon Valley Bank sprzedał aktywa, aby zminimalizować straty. Ale kiedy ogłosił, że musi zebrać 2.25 miliarda dolarów kapitału, klienci wycofali 42 miliardy dolarów depozytów. Regulatorzy zamknęli bank następnego dnia. To największa porażka amerykańskiego banku od czasu GFC w 2008 roku.
Jednak w niedzielę rząd USA ogłosił deponenci będą mogli uzyskać dostęp do gotówki od poniedziałku. Wszyscy deponenci byliby w pełni chronieni, co rozwiałoby obawy przed szerszym kryzysem. Departament Skarbu USA, Rezerwa Federalna i Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytów (FDIC) oświadczyły, że podatnik nie poniesie żadnych strat związanych z przeprowadzką.
W międzyczasie złożono ofertę na brytyjski oddział SVB, a konsorcjum inwestorów kierowane przez Bank of London złożyło formalną ofertę do Ministerstwa Skarbu Wielkiej Brytanii. Brytyjski rząd pracuje nad planem wsparcia brytyjskich firm technologicznych dotkniętych upadkiem SVB.
Chociaż Silicon Valley Bank nie był tak narażony na kryptowaluty jak Silverware, już to spowodowało zakłócenia w całej branży.
Depegged USDC po upadku banku Doliny Krzemowej
Połączenia stablecoin Moneta USD (USDC) spadł do najniższego poziomu 0.879 USD CoinMarketCap. Circle, firma stojąca za USDC, miała ekspozycję na SVB w wysokości 3.3 miliarda dolarów, co budzi obawy wśród inwestorów, że moneta stabilna może nie utrzymać swojego powiązania z dolarem amerykańskim. Chociaż 3.3 miliarda dolarów stanowi tylko 40 miliardów dolarów całkowitych rezerw USDC.
„Bank Doliny Krzemowej… właśnie doznał klasycznej paniki bankowej, podobnej do tej, którą widzieliśmy podczas kryzysu finansowego w 2008 roku”, powiedziała firma w blogu w sobotę. „3.3 mld USD rezerw gotówkowych USDC pozostaje w SVB. Od czwartku zainicjowaliśmy transfery tych środków do innych partnerów bankowych. Chociaż transfery te nie zostały jeszcze rozliczone do zamknięcia w piątek, pozostajemy przekonani o zarządzaniu sytuacją SVB przez FDIC i jesteśmy gotowi do otrzymania tych funduszy”.
Dlaczego upadek banku wpływa na kurs monety stablecoin? Po części dlatego, że USDC jest w pełni zastrzeżone. Oznacza to, że każdy USDC jest zabezpieczony rzeczywistą gotówką i krótkoterminowymi obligacjami skarbowymi Stanów Zjednoczonych. Jeśli część tej rezerwy zniknie lub zaginie – nawet tymczasowo – rynek straci zaufanie. Inwestorzy będą się martwić, czy stablecoin utrzyma swoją wartość.
Jest też Silvergate, którego upadek miał miejsce zaledwie kilka dni przed zamieszaniem w SVB.
Banki przyjazne kryptowalutom miały koszmarny tydzień
Bank, który miał znanych klientów, takich jak Coinbase, Gemini, Paxos i Circle, obwinił za swoje nieszczęścia upadek imperium wymiany FTX Sama Bankmana-Frieda. Akcje banku spadły o 20% po tym, jak Departament Sprawiedliwości ogłosił dochodzenie w sprawie jego roli w upadku FTX.
Upadek Silvergate pozostawił dziurę w amerykańskim przemyśle kryptowalutowym, a wiele giełd kryptograficznych walczy o przeniesienie dolarów na swoje konta handlowe i przeniesienie ich na konta bankowe. Firmy takie jak Coinbase, Crypto.com i Paxos szybko zdystansowały się od banku.
Na nieszczęście dla krypto, implozja Silvergate prawdopodobnie przyciągnie większą uwagę prawodawców. Rośnie niepokój związany z wpływem branży na tradycyjne finanse.
„Ponieważ wpływ upadku FTX nadal się rozprzestrzenia, dzisiaj widzimy, co może się stać, gdy bank jest nadmiernie zależny od ryzykownego, niestabilnego sektora, takiego jak kryptowaluty” powiedziany Sherrod Brown, postępowy senator USA i przewodniczący Senackiej Komisji ds. Bankowości, Mieszkalnictwa i Spraw Miejskich.
„Obawiałem się, że kiedy banki zaangażują się w kryptowaluty, ryzyko rozłoży się na cały system finansowy, a cenę zapłacą podatnicy i konsumenci”.
Po tym, jak Silvergate ogłosiło swoją dobrowolną likwidację, firmy blockchainowe zwróciły się do Signature Bank. Jeden z ostatnich banków w USA oferujący usługi finansowe dla niestabilnej branży. Jednak dwa dni po upadku Silicon Valley Bank nowojorski Departament Usług Finansowych przejął Signature Bank, który posiada depozyty o łącznej wartości 88.59 miliardów dolarów.
W razie zamówieenia projektu firmy kryptograficzne współpracując z Signature, ogłoszenie przynosi natychmiastową ulgę, że ich depozyty będą chronione. Pozostawia jednak otwartą kwestię, gdzie znajdą usługi bankowe.
Co z przyszłością bez banków?
A co z utopią technologii finansowej, którą obiecywała kryptowaluta? Dlaczego upadek dwóch banków spowodował zawirowanie na rynkach kryptowalut? Czy kryptowaluty nie miały wyprzeć tradycyjnego systemu finansowego?
Tak było, a może nadal tak jest. Wszystko zależy od tego, kogo zapytasz. Okrutnym faktem jest jednak to, że kryptowaluty nadal istnieją w szerszym systemie finansowym, którego dużą część stanowią tradycyjne banki. I nawet jeśli twoje zasady kryptograficzne oznaczają, że chcesz unikać interakcji z bankami w jak największym stopniu, ludzie, którzy inwestują w twoją firmę, ci, którzy handlują twoim tokenem i inne firmy, z którymi współpracujesz, będą mieli różne pomysły.
„Bezbankowa” przyszłość, którą wielu wyobrażało sobie, prawie się spełniła w tym tygodniu. Chociaż nie do końca tak, jak ludzie sobie wyobrażali.
Oczywiście tradycyjna bankowość detaliczna będzie koniecznością, dopóki nie będzie można płacić za więcej towarów i usług w kryptowalucie.
Na nieszczęście dla kryptomaksymalistów tradycyjne banki są osiami, na których obraca się koło systemu finansowego. Kiedy spadają, nieuchronnie wpływa to na kryptowaluty.
Tak więc, DeFi po prostu nie jest jeszcze wystarczająco dojrzały, aby całkowicie zastąpić banki. Suma DeFi kapitalizacja rynkowa wynosi mniej niż 50 miliardów dolarów. Podczas gdy tradycyjna branża finansowa jest mierzona w bilionach dolarów. Dopóki ta rzeczywistość się nie zmieni, przemysł kryptograficzny będzie musiał pamiętać o znaczeniu tych finansowych gigantów.
Odpowiedzialność
Wszystkie informacje zawarte na naszej stronie internetowej są publikowane w dobrej wierze i wyłącznie w ogólnych celach informacyjnych. Wszelkie działania podejmowane przez czytelnika w związku z informacjami znajdującymi się na naszej stronie internetowej odbywają się wyłącznie na własne ryzyko.
Źródło: https://beincrypto.com/silicon-valley-bank-collapse-reminds-crypto-banks-still-important/