Crypto i AI: przyszłość roli prawnika

Jednym z nich jest to, że istoty ludzkie mogą znaleźć inną rolę i pozycję niż te, do których jesteśmy przyzwyczajeni dzisiaj.

Jeśli więc, dla dobra argumentacji, miałaby zostać zbudowana maszyna, która mogłaby udzielić nieuchronnie dokładnej odpowiedzi na pytanie prawne, a tym samym zapewnić praktycznie nieuniknioną odpowiedź co do możliwego wyniku sporu, teoretycznie rola prawnika mogłaby przesunąć się w obszar inny niż wypracowanie odpowiedzi na pytanie. Być może wiedza, jak zadać właściwe pytanie maszynie, która następnie udzieli odpowiedzi. Tym samym troszczyłby się o to, aby maszyna otrzymała wszystkie najbardziej odpowiednie elementy i parametry, aby wygenerować oczekiwaną odpowiedź.

Lub może przejść do obszaru „uczenia” legalnej maszyny, a następnie dostarczyć lub dopilnować, aby wszystkie dane prawne i informacje potrzebne do jej oceny zostały dostarczone do maszyny.

A ponieważ ta maszyna, zgodnie z tą hipotezą, będzie w stanie zapewnić z nieuniknioną dokładnością wydanie werdyktu, który uznamy za „sprawiedliwy”, rolą sędziego być może stanie się upewnienie się, że strony nie oszukują w dostarczaniu maszyny z elementami niezbędnymi do wydania werdyktu oraz że kryteria osądu wprowadzone i stosowane przez maszynę są zgodne z zasadą rzetelności, zasadności, proporcjonalności, niedyskryminacji itp.

Wszystko to, nawiasem mówiąc, wydaje się być zgodne ze słynnymi pięcioma zasadami ustanowionymi przez CEPEJ – Komisja Europejska ds. Efektywności Wymiaru Sprawiedliwości (tj. Komisja ds. Wydajności Wymiaru Sprawiedliwości Rady Europy, organ Rady Europy reprezentujący 47 krajów, którego celem jest testowanie i monitorowanie wydajności i funkcjonowania europejskich systemów wymiaru sprawiedliwości) w dziedzinie etyki Karta dotycząca wykorzystania sztucznej inteligencji w systemach wymiaru sprawiedliwości: (i) zasada poszanowania praw podstawowych; (ii) Zasada niedyskryminacji (iii) Zasada jakości i bezpieczeństwa; (iv) Zasada przejrzystości, bezstronności i uczciwości (v) Zasada kontroli użytkownika.

Teraz, nawet akceptując pomysł, że w przyszłości, w której sztuczna inteligencja znajdzie masowe zastosowanie w dziedzinie prawa, rola ludzi może przenieść się wyłącznie do obszaru nadzoru, należy wziąć pod uwagę również inne kwestie. Głównie dlatego, że wyobrażając sobie wymiar sprawiedliwości zarządzany za pomocą tych pozornie neutralnych i nieomylnych narzędzi, wyobrażamy sobie aparat, który jedynie egzekwuje prawa i zasady. Zwykłym wykonawcą nakazów.

Taka reprezentacja sprawiedliwości nie istnieje jednak w praktyce, ponieważ wbrew wszelkim zasadom i zasadom trójpodziału władz ci, którzy wydają wyrok, często w rzeczywistości w pewnym stopniu przyczyniają się do powstania prawo i zmienić jego strukturę. Oznacza to, że funkcja sądownicza często uczestniczy w szczególności w tworzeniu i konsolidacji przepisów.

Oczywiście zakres ten jest różny w różnych systemach legislacyjnych i konstytucyjnych. Z pewnością jest ono większe w krajach common law, gdzie prawo jest tworzone w drodze decyzji stanowiących precedens.

Dotyczy to jednak również krajów, w których obowiązuje prawo skodyfikowane, takich jak Włochy, Francja, Niemcy itd. W rzeczywistości w tych systemach interpretacja dokonywana w drodze decyzji sądowej czasami wymusza, a nawet nagina prawo formalne, uzupełnia je, gdy znajdzie luki i jej braki, lekceważy ją i umieszcza w pustce, gdy istnieją warunki, które stawiają ją w sprzeczności z zasadami wyższego rzędu.

Oznacza to, że funkcja sądownicza, czy to bezpośrednio, czy pośrednio, często kończy się wkraczaniem w sferę funkcji regulacyjnej, a to może mieć miejsce na różnych poziomach.

Uwaga: nie wyklucza to możliwości, że abstrakcyjnie maszyna powołana do tworzenia przepisów nie jest w stanie tego zrobić nawet lepiej niż człowiek. Choćby dlatego, że historia pełna jest złych ludzkich regulatorów. Jako skrajny przykład rozważmy przerażające doświadczenie Holokaustu i czystek etnicznych: były to okropności, które były prawnie wspierane przez systemy prawne oparte na makroskopowo nieludzkich zasadach, ale zostały stworzone i narzucone przez samych ludzi.

Spotkanie produkcji normatywnej ze sztuczną inteligencją

Kluczową kwestią jest inna kwestia: czy naprawdę chcemy dać maszynom dostęp do procesu normatywnej produkcji? I w jakim stopniu? I musimy pamiętać, że to wejście może również nastąpić w sposób „pełzający”, przez te na wpół otwarte drzwi funkcji jurysdykcyjnej.

Pomysł, że funkcje, które mogą być wykonywane przez maszyny, mogą pozostać zdegradowane do czysto wykonawczej lub co najwyżej pomocniczej roli w odniesieniu do pracy i woli człowieka, na mocy tych etycznych i formalnych barier narzuconych przez człowieka (np. prawa robotyki, Asimova czy wręcz wypracowane w kontekście europejskim zasady wykorzystania AI w systemach sądowych) mogą być uspokajające.

Są to w tym przypadku reguły dyktowane bezpośrednio przez Człowieka Maszynie i odpowiadające w szerokim znaczeniu zaspokojeniu własnego egzystencjalnego powołania Człowieka. Oznacza to, że wszystkie są w jakiś sposób konserwatywne i funkcjonalne dla rozwoju i zachowania istnienia ludzkości.

I tu pojawia się, jeśli wolicie, nieco filozoficzny dylemat: gdybyśmy kiedykolwiek pozwolili bytowi niebędącemu człowiekiem w pełni wejść w proces formacji normatywnej, biorąc pod uwagę, że właśnie jako byt jest immanentnie obdarzony swoją własnego powołania egzystencjalnego, cóż mogłoby przeszkodzić mu w spisaniu reguł, które nie odpowiadają egzystencjalnemu powołaniu człowieka?

Weźmy skrajny przykład, gdybyśmy postawili problem przeludnienia i niedoboru żywności i zasobów energii w skali globalnej, jako ludzie podlegający pewnym patologicznym dryfom ideologicznym, na poziomie etycznym odrzucilibyśmy jako sposób rozwiązania problemu rozwiązań postulujących masową eksterminację lub mordowanie ludzi.

Ten sam problem, widziany oczami podmiotu niebędącego człowiekiem, który może nie uznawać identycznych zasad etycznych, mógłby doprowadzić do rozwiązania masowej eksterminacji, być może w oparciu o selektywne kryteria mające na celu wyeliminowanie podmiotów najsłabszych (tych, które dyktat ludzkiej etyki powinien być zachowany jako priorytet) jako najbardziej rozsądne rozwiązanie na ściśle i chłodno logicznym poziomie.

Massimo Chiriatti, wśród czołowych ekspertów ds sztuczna inteligencja we Włoszech, który w wielu swoich pismach wyjaśniał swoje poglądy na temat ograniczeń sztucznej inteligencji i nadzorczej roli, jaką ludzie muszą zachować w żelazny sposób w korzystaniu z tych technologii w swojej „Sztucznej nieświadomości” stwierdza:

„Jest bardzo ważny punkt do rozważenia: każda prognoza AI jest oceną ilościową, nigdy jakościową, podczas gdy dla nas, ludzi, wybór prawie nigdy nie jest prostą kalkulacją. Podejmujemy decyzje w oparciu o niezmierzone, a przez to nieobliczalne wartości. Jesteśmy nauczycielami maszyn. Jesteśmy nimi pośrednio, kiedy przyswajają dane, które tworzymy, kiedy budują model i dają nam odpowiedzi. 

Wyraźnie to robimy, kiedy udzielamy im instrukcji, jak wykonać pracę. Z tych powodów musimy zwracać uwagę na to, jak się uczą, ponieważ robiąc to, będą ewoluować”.

Poza podanym właśnie skrajnym przykładem, chociaż przeciwstawianie się rozwojowi technologii jest próżne i iluzoryczne, tego rodzaju procesami należy kierować z najwyższą świadomością.

Dzisiaj dyskutujemy o wpływie sztucznej inteligencji na zawody prawnicze, w odniesieniu do których sytuacje i wartości o niezwykłej delikatności i osobliwościach związanych z wyrafinowaniem intelektualnym, kreatywnością i wszystkimi tymi składnikami, które lubimy wywodzić z niematerialnej istoty człowieka.

Jednak ta sama kwestia z pewnością wywrze ogromny wpływ na setki zadań, które maszyny w bardzo krótkim czasie będą w stanie wykonać równie dobrze, a nawet lepiej niż ludzie, przy nieskończenie niższych kosztach.

Czy powinniśmy czuć się zagrożeni przez krypto i sztuczną inteligencję (AI)?

Ogromna skala problemu powinna skłonić nas do zastanowienia się nad skutkami, które wpłyną na rzeczywisty świat i naszą zdolność odczytywania rzeczywistości, ponieważ społeczne i polityczne spojrzenie na świat pracy i gospodarkę zostanie zrewolucjonizowane.

Jeśli uzasadnione jest postawienie kilku pytań w odniesieniu do świata zawodów prawniczych, należy wziąć pod uwagę, że podobne pytania będą musiały zostać zadane w odniesieniu do znacznej części świata pracy.

Dla nas te najbardziej bezpośrednie to: „Co stanie się z ludźmi, sędziami i prawnikami, którzy dziś pełnią tę rolę i funkcje, które jutro mogą pełnić maszyny? Jak będą zarabiać na życie?”

Ale na poziomie interesu zbiorowego jest ich znacznie więcej: „Kto będzie płacił składki na ubezpieczenie społeczne i kto zapewni społeczności wpływy podatkowe generowane przez dochody wszystkich pracowników ludzkich zastąpionych przez maszyny?” I znowu „co stanie się z tymi wszystkimi postaciami, które przyczyniają się do wykonywania czynności tych operatorów (asystentami, współpracownikami, praktykami itp.) i co się stanie, gdy ich składki i wpływy podatkowe również zostaną utracone?”

Cóż, te pytania pojawiają się również w przypadku wszystkich innych kategorii zawodów, które mogą zostać dotknięte rewolucją robotyczną i cyfrową w jeszcze krótszym czasie niż ten, który prawdopodobnie dotknie pracowników prawnych.

Powstają scenariusze, które mogą sprawić, że znane dziś poglądy socjologiczne, ekonomiczne, antropologiczne i polityczne staną się przestarzałe: socjalizm, liberalizm, libertarianizm, suwerenizm itd. stracą swoje pojęciowe podstawy.

Wiele, jeśli nie wszystko, należałoby przemyśleć od nowa.

Ale wracając do tematu sztucznej inteligencji w dziedzinie prawa, osobiście uważam, że rola prawnika (z powołania tłumacza nie tylko norm, ale także faktów i do pewnego stopnia ludzi) nie będzie w stanie ograniczać się do migracji do innego regionu cyklu produkcyjnego usług prawnych.

Mój pomysł jest taki, że prawnikom i ogólnie rzecz biorąc prawnikom praktykom można powierzyć wyższą rolę: to znaczy dopilnować, aby świadomość w zarządzaniu rozwojem technologicznym była zawsze proporcjonalna do rzeczywistych celów dobrobytu ludzkości, odpowiednio ukierunkowana i, w razie potrzeby również świadomie i rozsądnie ograniczane.

Znane jest chińskie powiedzenie: „kiedy wieje wiatr zmian, jedni stawiają bariery, inni budują wiatraki”.

Teraz, chociaż lubię myśleć, że mogę się zaliczyć do tych, którzy „kiedy wieje wiatr zmian” entuzjastycznie rzucają się do budowania wiatraków, nie chciałbym dojść do momentu, w którym wiatraki nie będą już potrzebowały człowieka do istnienia, skoro ich istnienie jest poświęcony potrzebie innych wiatraków.

A gdyby do tego doszło, czy takie wiatraki byłyby człowiekowi potrzebne?

Adwokat z definicji to ten, który jest powołany (ad vocatum) do obrony i powoływania się na jakąś sprawę. Oto jego powód: będzie musiał dopilnować, aby ludzie trzymali się zasad, a maszyny pozostały zakotwiczone w roli, do której zostały stworzone: do pracy w służbie ludzkości.

A kiedy będzie trzeba, będzie musiał wstać i walczyć, żeby tak było i tak zostało.

Walczyć o dobro ludzkości. Jak Mazinga Zeta w słynnej japońskiej kreskówce, dla tych, którzy ją pamiętają.

Brzmi nieźle, ale czy Mazinga Zeta też nie był robotem?