Voyager Digital, inny pożyczkodawca kryptowalut, ogłosił, że 3AC nie spłaciła pożyczki w wysokości co najmniej 630 milionów dolarów, którą jej udzielił. Babel Finance, CoinLoan, CoinFlex i inni pożyczkodawcy kryptowalut również zawiesili wypłaty. BlockFi, jedno z największych nazwisk w branży, zostało wymuszone wezwać pomoc do młodego krypto-miliardera Sama Bankman-Fried , założyciel platformy FTX.com. Kryzys płynności rozszerzył się na innych małych pożyczkodawców, takich jak Vauld. Giełda kryptowalut Blockchain.com ostrzeżony jej akcjonariuszy, że może stracić 270 milionów dolarów w związku z 3AC.
Kostki domina zaczęły spadać: 3AC został zmuszony w stan likwidacji Voyager Digital i Celsius Network złożyły wniosek o ogłoszenie upadłości. BlockFi został wykupiony, a przyszłość pozostałych pozostaje niepewna. Jeśli chodzi o ich klientów, nie wiedzą, czy kiedykolwiek będą w stanie odzyskać choćby niewielką część swoich pieniędzy.
Łączem między wszystkimi tymi firmami i platformami jest 3AC, fundusz hedgingowy. Z oświadczeń firmy i oficjalnych dokumentów wynika, że duża liczba pożyczkodawców kryptowalut pożyczyła jej pieniądze. Ale wydaje się, że nie zdawali sobie sprawy, że często byli wierzycielami funduszu hedgingowego.
Shutterstock
3AC to „staromodny schemat Ponzi w stylu Madoffa” Three Arrows Capital działał jak schemat Berniego Madoffa Ponziego w przebraniu, podała firma badawcza FSInsight, niezależna firma badawcza w niedawnym raport . Firma była „staromodnym schematem Ponzi w stylu Madoffa”, który zajmował stanowiska podobne do tych, które zatopiły Long Term Capital Management (LTCM), powiedział FSInsight.
Long Term Capital był słynnym funduszem hedgingowym, prowadzonym przez znanych handlowców z Wall Street i ekonomistów zdobywców Nagrody Nobla. Firma upadła w 1998 roku, zmuszając rząd do interwencji w celu zapobieżenia załamaniu się rynków.
W przypadku Three Arrows 35-letni Kyle Davies i 35-letni Su Zhu, założyciele, działali jak Bernie Madoff, mówi notatka badawcza zagłębiająca się w implozję funduszu hedgingowego. Davies i Zhu „wykorzystali swoją reputację, aby lekkomyślnie pożyczyć od niemal każdego pożyczkodawcy instytucjonalnego w branży”, napisał FSInsight.
Zhu i Davies prawdopodobnie „wykorzystywali pożyczone fundusze do spłaty odsetek od pożyczek udzielanych przez pożyczkodawców, jednocześnie „gotując swoje księgi”, aby pokazać ogromne zyski z kapitału” – dodano w notatce.
Wniosek ten nasuwa pytania o to, czy ujawnienia finansowe 3AC były prawdziwe. W szczytowym momencie fundusz hedgingowy poinformował, że zarządza ponad 18 miliardami dolarów. Ale biorąc pod uwagę wielkość ekspozycji, jaką pożyczkodawcy kryptowalut mieli wobec funduszu hedgingowego, prawdopodobne jest, że większość jego aktywów została kupiona za pomocą długu, a wskaźnik zabezpieczenia był dość niski, według Seana Farrella, szefa aktywów cyfrowych w FSInsight.
Schemat Ponzi to oszukańcze porozumienie finansowe, które polega na wypłacaniu obecnym inwestorom dużych zysków za pomocą kapitału zainwestowanego przez nowych inwestorów. To oszustwo żywi się łatwowiernością oszukanych. Często ujawnia się to dopiero wtedy, gdy środki wniesione przez przychodzących inwestorów nie wystarczają już na pokrycie płatności na rzecz wcześniejszych inwestorów. Ten oszukańczy system został wykorzystany przez byłego prezesa Nasdaq Bernarda Madoffa w największym w historii systemie Ponzi.
Getty Images
„Ludzie mogą nazywać nas głupimi” „Sytuacja w Terra-Lunie bardzo nas zaskoczyła” – próbował wyjaśnić Davies w czerwcu.
Od tego czasu ukrywają się dwaj byli handlarze Credit Suisse, którzy zaprzyjaźnili się w liceum. Niedawno udzielili wywiadu telefonicznego, opublikowanego 22 lipca, aby Bloomberg News .
„Ludzie mogą nazywać nas głupimi. Mogą nas nazwać głupimi lub urojonymi. I przyjmę to. Może” – powiedział Zhu. „Ale oni powiedzą, no wiesz, że uciekłem fundusze w ostatnim okresie, kiedy faktycznie włożyłem z powrotem więcej moich osobistych pieniędzy. To nieprawda”.
„Cała sytuacja jest godna pożałowania” – powiedział Davies. „Wiele osób straciło dużo pieniędzy”.
„Nie zdawaliśmy sobie sprawy, że Luna była w stanie spaść do efektywnego zera w ciągu kilku dni, co katalizowałoby ograniczenie kredytów w branży, co wywarłoby znaczną presję na wszystkie nasze niepłynne pozycje” – dodał Zhu.
Patrząc wstecz, dwóch byłych traderów Credit Suisse twierdzi, że ich klęska wygląda jak LTCM.
„To był dla nas bardzo podobny moment LTCM, jak moment kapitału długoterminowego” – powiedział Zhu. „Mieliśmy różne rodzaje transakcji, które wszyscy uważaliśmy za dobre, a inni ludzie również je mieli” – powiedział Zhu. „A potem wszystkie zostały super ocenione, super szybko”.
Firmy odpowiedzialne za likwidację funduszu hedgingowego skarżyły się na odmowę współpracy obu współzałożycieli, co ci ostatni odrzucają.