Kongres musi działać w sprawie kryptowalut, ale Senat jest daleko w tyle

Na 8 lutego^th, Komisja Usług Finansowych Izby Reprezentantów odbyło się przesłuchanie omówić, czy definicja „inwestora akredytowanego” niesprawiedliwie ogranicza dostęp do inwestycji osobom niezamożnym. Obiektywnie rozprawa była pełna merytorycznej debaty pomiędzy zwolennikami i przeciwnikami obecnej definicji. (Mój kolega Jennifer Schulp zeznał, że definicja niesprawiedliwie ogranicza dostęp).

Niestety, debata w Izbie ostro kontrastuje z tym, co wydarzyło się tydzień później w Senacie, kiedy Komisja Bankowa odbyła przesłuchanie pod tytulem Crypto Crash: Dlaczego zabezpieczenia systemu finansowego są potrzebne do zasobów cyfrowych. W przeważającej części przesłuchanie było jak zwykle polityczne i prawie wszyscy robili, co mogli, aby połączyć katastrofę FTX z potrzebą nowych regulacji.

Jednym z największych problemów związanych z tym tematem jest to, że oszustwo jest już nielegalne. Chociaż prawdą jest, że Stany Zjednoczone muszą zebrać swój akt regulacyjny, nie dzieje się tak dlatego, że nie zdelegalizowały oszustw. Nigdy nie dowiesz się tego z przesłuchania, ale oszustwo jest nielegalne nawet dla każdego, kto zajmuje się kryptowalutami.

To po prostu nieprawda, że ​​na przykład scentralizowane giełdy kryptowalut mają zielone światło na popełnianie oszustw lub angażowanie się w nielegalne finansowanie. Nie mają przepustki od wszystkich zasad przeciwdziałania praniu pieniędzy, które – w dużej mierze dzięki Stanom Zjednoczonym – są wszechobecne w całym rozwiniętym świecie.

Równie rozczarowujące jest to, że jedyną osobą, która była bliska omówienia rzeczywistej propozycji regulacyjnej, była Jesza Jadaw, świadek, który opowiadał się za organizacją samoregulującą (SRO) w krypto. Przyznaj zarówno przewodniczącemu Sherrodowi Brownowi (D-OH), jak i członkowi rankingu Timowi Scottowi (R-SC) uznanie za zbadanie problemu, ale ta dyskusja nie do końca zdominowała przesłuchanie, a oszustwo jest nadal nielegalne bez SRO.

W przeważającej części przesłuchanie pokazało, że federalne organy regulacyjne, w szczególności Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), nie zapewniły żadnej jasności regulacyjnej ani nawet użytecznych wskazówek w ciągu ostatnich piętnastu lat. Ale to nie jest żadna nowina.

I to rozczarowujące, ponieważ jest więcej niż wystarczająco merytorycznych propozycji, w które przesłuchanie mogło się zagłębić.

Na przykład moi koledzy z Cato i ja rozwinęliśmy się szczegółowe wnioski legislacyjne do regulacji stablecoinów i do aplikowania istniejące przepisy dotyczące papierów wartościowych do kryptowalut. Inni proponowali podobne pomysły. W 2020 r. komisarz SEC, Hester Peirce, wprowadziła m.in rozsądna bezpieczna przystań propozycja, która przynajmniej pomogłaby zapewnić pewną równowagę między innowacjami kryptograficznymi a regulacjami. (Przewodniczący Domu Usług Finansowych Patrick McHenry (R-NC) wprowadzone ustawodawstwo na podstawie pomysłu Peirce'a).

Ta równowaga była wtedy bardzo potrzebna, a teraz sytuacja jest gorsza.

Komisja powinna zapytać przewodniczącego SEC, Gary'ego Genslera, jakie problemy ma z tymi podejściami i, co ważniejsze, jakie podejście byłoby lepsze w przypadkach, w których potrzebne są przepisy. Krypto istnieje od ponad dekady i stale rośnie, więc nie ma już usprawiedliwienia dla bezczynności. (członek rankingu Scott miał rację wyróżnić przewodniczącego Genslera właśnie z tego powodu).

I powinienem oddać zasługi Duke'a Lee Reinera za włączenie w swoim pisemnym zeznaniu kilku konkretnych pomysłów nt regulowanie stablecoinów. Niektóre dyskusje na temat stablecoinów trafiły na przesłuchanie, ale to tylko jeden rodzaj krypto. Niezależnie od tego, nie ma dobrego powodu, aby znaleźć się w 2023 roku bez jasności przepisów dotyczących stablecoinów.

Najpopularniejszym rodzajem stablecoina jest ten zabezpieczony gotówką i obligacjami skarbowymi. Te wąskie monety typu stablecoin nie wymagają myślenia. Przynajmniej SEC i federalne organy nadzoru bankowego mogły dać zielone światło te rodzaje stablecoinów – są to zasadniczo tokenizowane wersje najbezpieczniejszych papierów wartościowych i aktywów, jakie istnieją. Są bliskimi kuzynami funduszy inwestycyjnych rynku pieniężnego, ale tak naprawdę nie mają elementu inwestycyjnego.

Oprócz SEC główną przeszkodą były organy nadzoru bankowego i skarbu USA. Administracja Bidena opublikowała raport, w którym większość decyzji skierowała do Kongresu i, co gorsza, zastosowała najbardziej pokrętną logikę, jaką można sobie wyobrazić.

Raport argumentował monety typu stablecoin były tak niebezpieczne, że tylko banki ubezpieczone federalnie powinny móc je emitować, a ograniczenie ich emisji do banków zapobiegłoby nadmiernej koncentracji władzy gospodarczej.

Wkrótce po opublikowaniu raportu Ministerstwo Skarbu wysłało podsekretarz ds. Finansów krajowych Nellie Liang, aby zeznawała w Izbie Reprezentantów. Liang przystąpił do uzgodnienia że emitenci monet stabilnych, którzy zabezpieczają tokeny papierami wartościowymi o bardzo niskim ryzyku (takimi jak krótkoterminowe obligacje skarbowe) i gotówką, nie nie muszą być silnie uregulowane, tak jakby były bankami komercyjnymi.

To była odważna sekwencja, nawet jak na standardy Waszyngtonu.

Oprócz tych wszystkich szczegółów, zbyt wielu urzędników państwowych traci z oczu rzeczywiste problemy i ich przyczyny, tworząc poważną przeszkodę w zrobieniu czegoś bardziej rozsądnego i użytecznego.

Członkowie i świadkowie wygłaszają przemówienia na rozprawach, a to jest polityka. Ale w mgnieniu oka wszyscy mylą dźwięki z tym, co faktycznie spowodowało problemy na rynkach. W rezultacie ignorują to, jakie regulacje finansowe powinny być ukierunkowane i co mogą osiągnąć.

Proces ten niesamowicie przypomina to, co wydarzyło się po kryzysie finansowym z 2008 roku i po krachu na giełdzie w 1929 roku.

W pierwszym przypadku Kongres przekonał opinię publiczną, że deregulacja spowodowała kryzys z 2008 roku. Kongres oparł się na tym micie – w rzeczywistości tak było żaden merytoryczny deregulacja finansowa przed 2008 r. – aby uchwalić szeroko zakrojoną ustawę Dodda-Franka, a fałszywe relacje o tym, co się stało, pozostają częścią konwencjonalna mądrość.

Podobnie, mit że szalejące spekulacje i wszechobecne oszustwa spowodowały krach z 1929 r., dały początek ustawie Glass Steagall Act z 1933 r. Chociaż to roszczenie zostało całkowicie obalony, uczeni jeszcze to powtórz.

Niestety, wydaje się, że wielu urzędników państwowych jest skłonnych powtórzyć ten sam błąd. A to jest szczególnie szkodliwe. Przepisy takie jak Glass Steagall pozostawiają rynki podzielone na segmenty i mniej stabilne, podczas gdy przepisy takie jak Dodd-Frank podwajają nieudane podejście, który opiera się na rządzie federalnym w zakresie planowania, ochrony i wspierania systemu finansowego.

Jeśli Kongres i organy regulacyjne będą podążać obecną ścieżką, zapewnią jedynie, że ludzie będą rozwijać technologie kryptograficzne poza Stanami Zjednoczonymi. Byłoby to tragiczne, ponieważ wszystko, co ustawodawcy muszą zrobić, to skupić się na tworzeniu praw i przepisów, które zapewnią konsumentom odpowiednie ujawnienia i ochronę przed nieuczciwym zachowaniem.

Miejmy nadzieję, że właśnie tam 118^th Kongres skoncentruje swoją energię.