Coinbase Inc., giełda kryptowalut, nie zdołała wymusić arbitrażu w sporze o kryptowalutę o wartości ponad 31,000 XNUMX USD, skradzioną Abrahamowi Bielskiemu.
Dlaczego Coinbase jest w bańce
Coinbase prowadzi stronę internetową, na której klienci mogą kupować i sprzedawać waluty cyfrowe, takie jak bitcoin. Jedną z usług organizacji jest „Usługa konwersji”, która umożliwia konsumentom wymianę kryptowalut na gotówkę. Podmiot finansowy kupuje bitcoin od swoich klientów za opłatą określoną przez „Współczynnik konwersji” ujawniony na jego stronie internetowej. Powód zgodził się na umowę użytkownika firmy, która zawierała klauzulę arbitrażową, aby otworzyć swoje konta Coinbase.
Oszusta udający przedstawiciela PayPala zaatakował Abrahama Bielskiego, użytkownika Coinbase. Otrzymano zdalny dostęp do konta Coinbase Bielskiego, a sprawca przeniósł z cyfrowego portfela Bielskiego aktywa o wartości ponad 31,000 XNUMX dolarów. Twierdzi, że pomoc klienta Coinbase nie odpowiadała i była nieskuteczna po oszustwie kryptograficznym. Powiedział, że ich odpowiedź była „słaba i nieefektywna”, a także zaniedbali bezpieczeństwo środków użytkowników.
Bielski pozwał Coinbase za rzekome złamanie ustawy o elektronicznym transferze środków i rozporządzenia E. Chce, aby sprawa została uznana za pozew zbiorowy.
Sąd USA odrzuca ruch Coinbase
Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych zaprzeczył próbie nałożenia przez Coinbase na Arbitraż zarzutów Bielskiego dla Północnego Dystryktu Kalifornii 8 kwietnia.
Strona starająca się wyegzekwować postępowanie arbitrażowe musi wykazać, że składający petycję opiera się na umowie w celu ustalenia swoich roszczeń oraz że klauzula arbitrażowa w tej umowie odnosi się do sporu zgodnie z prawem.
Bielski podpisał się pod klauzulą delegacji, rejestrując się na konto, twierdząc, że zastosowanie, zakres i ważność zapisu na sąd polubowny są pytaniami do rozważenia przez arbitra.
Według sądu zapis na sąd polubowny Coinbase opisuje tylko te roszczenia, które początkowo przeszły przez procedurę skargi przedarbitrażowej.” „Warunki arbitrażu nie nakładają na Coinbase obowiązku rozstrzygania sporów z użytkownikami do obowiązkowego arbitrażu, ponieważ tylko klienci Coinbase mogą złożyć skargę w ramach procedury skargi przed arbitrażem.
Sąd stwierdził, że umowa użytkownika deklaruje uciążliwy i niesprawiedliwy proces roszczeń przedarbitrażowych wobec klientów i kieruje ich zażalenia do wiążącego arbitrażu, ale nie zastrzeżenia Coinbase. „Klauzula delegacji wyraźnie zawiera brak wzajemności w procesie reklamacyjnym Coinbase”, powiedział sąd, dodając, że „nakłada nieuzasadnione, niesprawiedliwe obciążenie wykraczające poza konwencjonalną klauzulę delegacji”.
Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych utrzymał w mocy odrzucenie przez pozwanego próby wymuszenia arbitrażu, ponieważ arbitraż nie mógł być wymuszony przez prawo.
Czy to wygrana dla powoda?
Chociaż decyzja sądu o odmowie nakazu nakazu arbitrażu jest wyraźnym zwycięstwem powoda, nadal ma on długą drogę do wygrania sprawy co do meritum. Bielski musi teraz ustalić, że Coinbase miał prawny obowiązek zwalczania oszukańczej działalności jednego ze swoich klientów, która na podstawie przepisów spowodowała straty osobie trzeciej.
Źródło: https://crypto.news/coinbases-arbitration-cryptocurrency-fraud-lawsuit/