CEO pozywa członków zarządu za przejęcie kontroli nad Crypto Miner

Dyrektor generalny koparki kryptowalut Layer1 Technologies złożył pozew przeciwko pozostałym dwóm członkom zarządu firmy, z których jednym jest Jakov Dolic, współzałożyciel firmy. W skardze zarzuca się, że pozwani naruszyli kilka zasad i procedur firmy. Zarzut ten potwierdzają zarzuty powoda, zgodnie z którymi pozwani niewłaściwie przywłaszczyli sobie działalność Layer1 dla własnej korzyści. Powód jest tym, który wniósł pozew.

Powództwo przeciwko firmie Dolic i członkowi zarządu Tobiasowi Ebelowi zostało wniesione do Delaware Chancery Court 2 lutego przez Johna Harneya, dyrektora generalnego Layer1 i DGF Investments Inc., korporację inwestycyjną z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych. Dolic i Ebel zostali wymienieni jako cele pozwu. Kiedy po raz pierwszy złożono skargę przeciwko Dolic i Ebel, to Harney i DGF Investments Inc. wszczęli w ten sposób postępowanie prawne.

W skardze zarzuca się, że zarówno Dolic, jak i Ebel wykorzystali brak przywództwa w Enigmie, spółce macierzystej Layer1, aby przejąć kontrolę nad firmą wydobywczą Bitcoin i zarządzać nią jako „własnym osobistym lennem”. W skardze zarzuca się również, że zrobili to w celu wzbogacenia się finansowo. Tak wynika z twierdzeń zawartych w skardze. Spekuluje się, że miało to miejsce w Enigmie, spółce macierzystej Layer1, i że do wykonania zadania użyto próżni energetycznej.

Harney i DGF Investments Inc., który jest właścicielem większościowego pakietu akcji Enigmy, twierdzą, że oskarżeni „uzurpowali sobie władzę” dyrektora generalnego Layer1 i uniemożliwili Harneyowi „odpowiedzialne prowadzenie warstwy 1”. Mówią, że stało się tak, ponieważ oskarżeni „przeszkadzali” Harneyowi w „odpowiedzialnej obsłudze Warstwy 1”. Twierdzą, że zdarzenie to miało miejsce w wyniku „utrudniania” przez oskarżonych zdolności Harneya do „odpowiedzialnego kierowania warstwą 1”. Twierdzą, że dzieje się tak z powodu ingerencji zapewnianej przez oskarżonych, co uniemożliwia Harneyowi „odpowiedzialne prowadzenie Warstwy 1”. Oba te oskarżenia są podnoszone jako potencjalne roszczenia w postępowaniu sądowym, które zostało podjęte przeciwko oskarżonym.