Czy amerykańscy regulatorzy kryptowalut wyznaczają terytorium za pomocą działań egzekucyjnych?

W miarę postępu działań regulacyjnych między Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisją Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC), ta ostatnia subtelnie twierdziła, że ​​Ethereum (ETH) i DAI, stablecoin wspierany przez inne tokeny kryptograficzne, jako towary cyfrowe. Sposób, w jaki te dwa tokeny są teraz potwierdzane, jest sednem tego, co może być bitwą jurysdykcyjną między dwiema agencjami o to, kto ma regulować krypto.

Wraz z ostatnim działaniem CFTC, skarga dotycząca Ooki DAO, która została złożona dzisiaj, zawierająca złożone argumenty prawne dotyczące tego, czy posiadacze posiadaczy tokenów zarządzania, którzy głosują w DAO, są odpowiedzialni, po cichu, pod powierzchnią, skarga określa tokeny na giełdzie Ooki jako towary, które daje agencji niezbędną jurysdykcję do złożenia skargi. Podobnie Sprawa SEC przeciwko Wahi przeciwko osobom oskarżonym o poufny handel tokenami na giełdzie Coinbase zobaczył dziewięć tokenów oznaczonych jako papiery wartościowe aktywów kryptograficznych.

Szczerze mówiąc, obaj ci regulatorzy mają do czynienia z instrukcjami Białego Domu z pierwszego w historii systemu kryptograficznego wprowadzonego w zeszłym tygodniu jako część rozporządzenia wykonawczego 14067. W ramach Administracja Biden wzywa do: „… regulatorów, takich jak Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) i Commodity Futures Trading Commission (CFTC), zgodnie z ich mandatami, aby agresywnie prowadzić dochodzenia i działania egzekucyjne przeciwko bezprawnym praktykom w przestrzeni aktywów cyfrowych”.

Jednak konieczność podjęcia przez każdą agencję działań egzekucyjnych może również stworzyć każdemu z organów regulacyjnych okazję do wypowiedzenia swoich roszczeń dotyczących tego, którą część ekosystemu kryptograficznego będą regulować w przyszłości. Podczas gdy Ethereum (ETH) jest już powszechnie uważane za towar aktywów cyfrowych, DAI jest zdecydowanie bardziej interesujący, ponieważ ma wiele do zaoferowania fundacji MakerDAO, która stworzyła stablecoin, jeśli chodzi o to, czy DAI jest papierem wartościowym, czy towarem. DAI twierdzi, że ich stablecoin nie jest „algorytmicznie wspierany”, ale raczej zabezpieczony innymi tokenami kryptograficznymi. To coś innego niż Tether, który wykorzystuje dolary amerykańskie i ich ekwiwalenty do zabezpieczenia stablecoinów, które również były uważane za towar cyfrowy w skarga z CFTC w zeszłym roku przeciwko Tetherowi.

Obecnie krytyczne jest to, że jeśli te działania egzekucyjne są metodą, za pomocą której niektóre tokeny są zgłaszane jako cyfrowe tokeny towarowe lub tokeny zabezpieczające przez SEC i CFTC, oznaczałoby to, że niektórzy mogą zinterpretować, że CFTC właśnie ustaliła, że ​​DAI jest teraz cyfrowym towar, a nie papier wartościowy.

W niedawnym raporcie Congressional Research Service (CRS) zatytułowanym „Stablecoins: kwestie prawne i opcje regulacyjne”, cytowany był przewodniczący SEC Gary Gensler, który powiedział: „… niektóre stablecoiny mogą kwalifikować się jako „papiery wartościowe” zgodnie z prawem federalnym – oznaczenie, które poddałoby emitentów wymogom rejestracji i sprawozdawczości”. W szczególności raport podkreślił, w jaki sposób Gensler wyjaśnił, że SEC uzna te stablecoiny za papiery wartościowe, jeśli token jest częścią umowy inwestycyjnej lub czy stablecoin może reprezentować „notatki”.

Tymczasem nadal wydaje się, że ani SEC, ani CFTC nie dostarczyły wskazówek, które pomogłyby wyjaśnić, czy tokeny cyfrowe są papierami wartościowymi i towarami, pozostawiając obecne środowisko biznesowe dla branży trudne i stresujące w nawigacji. Zaledwie tydzień przed końcem roku podatkowego rządu USA, w czasie, gdy amerykańscy regulatorzy mają tendencję do podejmowania działań egzekucyjnych przed końcem roku, presja, czy dany projekt tokena może zostać złapany w obecnym podejściu „ regulacja poprzez egzekwowanie”, branża będzie prawdopodobnie na krawędzi dalszych skarg, które mogą być wydane przez któregokolwiek z organów regulacyjnych.