Moneta za bilion dolarów, czy nadchodzi? – Węzły zaufania

Paul Krugman jest za. „Pieniądze są wynalazkiem społecznym” — powiedział powiedziany w 2013 roku, zaledwie kilka miesięcy przed nazwaniem bitcoina „złem” za to, że według niego jest wynalazkiem społecznym.

Współcześni teoretycy monetarni są za tym. Chcą dodać bicie monet do władzy rządu w zakresie podatków i pożyczek.

Obecna sekretarz skarbu i była przewodnicząca Fed, Janet Yellen, jest jednak temu przeciwna. W rzeczywistości była wiceprzewodniczącą Fed w 2013 roku, kiedy Fed powiedziany nie przyjmą tej platynowej monety.

Prawo zezwala skarbowi państwa na bicie platynowej monety o dowolnym nominale. Więc Fed prawdopodobnie nie może tego nie zaakceptować, ponieważ złamaliby prawo.

Ustawa dotyczyła jednak bardziej monet okolicznościowych, więc można ją było zakwestionować w Sądzie Najwyższym. Ale gdyby Joe Biden naprawdę chciał iść do przodu z taką monetą, mógłby po prostu zagrozić sędziom wypchaniem sądu, zwiększając liczbę do 9 z 5 z nowymi wyznaczonymi przez Bidena.

W rzeczywistości to właśnie zrobił poprzedni prezydent w latach trzydziestych XX wieku, aby utworzyć Banki Rezerwy Federalnej po tym, jak sąd odrzucił te plany jako niezgodne z konstytucją, ponieważ konstytucja mówi, że tylko złote i srebrne monety są prawnym środkiem płatniczym.

Realistycznie więc, gdyby prezydent był tak chętny, nie ma realnych przeszkód, ale praktycznie są trzy główne względy.

Kto rządzi pieniędzmi?

Obecnie biciem pieniędzy zajmuje się hybrydowy i generalnie prywatnie zarejestrowany bank centralny, którego udziałowcami są banki komercyjne, z wyjątkiem Szwajcarii, gdzie w publicznym obrocie.

Te banki komercyjne w USA mają prawo do 6% zysków Fed i mają prawo zasiadać w zarządach, gdzie ustalają stopy procentowe wraz z publicznie mianowanymi członkami zarządu.

Pieniądz fiducjarny, a dzieje się tak prawie w każdym kraju, nie jest pieniądzem publicznym ani państwowym, ale przede wszystkim pieniędzmi rynkowymi, o ile banki są prywatnymi operatorami rynkowymi.

Jest to wysoce regulowana działalność, więc państwo ma coś do powiedzenia w tej sprawie, a prezydent mianuje przewodniczącego zarządu, a większość zysków Fed trafia do skarbu państwa, ale nie wszystkie.

Państwo wystawia się również jako poręczyciel, prawnie wymagając, aby te prywatne pieniądze, a poza Salwadorem tylko jeden taki prywatny pieniądz, były akceptowane na spłatę długów, w tym podatków, które są formą długu.

W przeciwnym razie państwo generalnie nie ma nic do powiedzenia, a senioratura jest w ten sposób sprywatyzowana. To jest zysk z różnicy między wartością metalu w monecie a jego nominałem, czy współcześnie zysk z odsetek, które trzeba spłacić.

Ta dyskusja na temat monety o wartości biliona dolarów jest zatem raczej debatą zastępczą na temat prawdziwej debaty. Czy państwo powinno móc drukować własne pieniądze?

Podobne pytanie dotyczące bankowości z pełną rezerwą skierowano do Szwajcarzy w referendum i w końcu powiedzieli nie. Organizatorzy referendum skarżyli się, że zostało to potraktowane w sposób stronniczy, ale odbyła się interesująca debata i ostatecznie byliśmy temu przeciwni.

Jeśli chodzi o monetę o wartości biliona dolarów, jest nieco inaczej, ponieważ można zapytać, dlaczego rząd pożyczył około 10 bilionów dolarów podczas stanu nadzwyczajnego związanego z pandemią, zamiast ją wydrukować.

I tak mamy wysoką inflację, koszty takiego druku, a mimo to nie czerpaliśmy korzyści z wybijania monet, zamiast tego Fed chciał, a oni chcą to wszystko odzyskać od nadmuchanej opinii publicznej, na procent.

W takiej sytuacji istnieje prawdopodobnie o wiele silniejszy argument niż w obecnej debacie na temat bicia monet, przy czym jedyną krytyką przeciwko temu jest to, że rząd może ulec pokusie bicia monet również w sytuacjach innych niż nagłe.

Cóż, mają pokusę pożyczania, a pożyczanie jest w zasadzie biciem monet, jeśli chodzi o rząd, ale bez korzyści z senioratu.

To może się zmienić teraz, gdy Fed sprzedaje obligacje. To w efekcie pozwala Fedowi palić pieniądze. Jeśli jest wybity, nie można go już całkiem spalić, ale pożyczka Fed pozwala równie łatwo zmniejszyć podaż pieniądza, co ją zwiększyć.

Poza interesem. To staje się pieniądzem trwałym, bitym, zwykle stanowiącym ułamek kapitału w danym okresie, ale tyle, co kapitał za około 20 lat.

Obecna podstawowa podaż pieniądza, czyli pieniądz bity, wzrośnie więc około 10-krotnie w ciągu dekady lub dwóch. Oznacza to, że wartość dolara spadnie 10-krotnie, a zatem wszyscy będziemy musieli dodać zero, gdy galon mleka kosztuje 10.

Fed nie może ani ograniczyć, ani opóźnić tego procesu. W związku z tym ta konkretna korzyść z posiadania narzędzi do kontrolowania inflacji jest tylko krótkoterminowa. Gdyby wybito te 10 bilionów dolarów, być może nie udałoby się powstrzymać obecnej wysokiej inflacji. Ale w dłuższej perspektywie czasowej też nie można tego zatrzymać, po prostu dzieje się to bardziej stopniowo i rozłożone, a nie natychmiast i w niekontrolowany sposób.

Niektórzy twierdzą też, że kolejną korzyścią płynącą z tej prywatyzacji fiat jest niezależność Fed, ale w najlepszym przypadku taka „korzyść” byłaby mieszana, aw najgorszym może być katastrofalna, jak w przypadku Nowy Jork w latach 70, i realistycznie jest to w dużej mierze nieistniejące jako korzyść, ponieważ rząd prawdopodobnie może pożyczyć tyle, ile chce, a jeśli Fed się nie zgodzi, przewodniczący może zostać zwolniony lub Kongres może po prostu zwolnić cały Fed.

Ten kompromis w odniesieniu do inflacji nie jest jednak błahą sprawą, a ponieważ w najnowszej historii nigdy nie wybito biliona dolarów, czy wiemy, jaki może mieć wpływ na ceny?

Krugman oczywiście uważa, że ​​żaden. Fed i tak wydrukował 2 biliony dolarów argument w 2013. Poza tym, że mogą to również oddrukować, a ty nie możesz cofnąć mennicy.

Tak więc ta kontrola nad inflacją i potencjalny jej brak poprzez bicie monet jest drugą kwestią poza tym, kto kontroluje pieniądze.

Nowoczesna teoria monetarna (MMT) argumentuje jednak, że można zlikwidować mennicę, podnosząc podatki, które usuwają pieniądze z publicznego obiegu, chociaż trzeba mieć nadzieję, że rząd nie zwiększy wydatków, ponieważ czuje się nieco bogatszy dzięki tym wyższym podatkom.

Ponadto wzrost podatków może być bolesny. Krach aktywów w 2022 r. był częściowo spowodowany dodaniem 5% podatku od zysków kapitałowych dla najbogatszych, którego wszyscy sprzedali tuż przed nadejściem tego podatku.

Jest to jednak sprawiedliwy podatek, więc co możesz zrobić, ale posiadanie go jako podstawowej polityki, w której podatki są podwyższane lub obniżane w celu kontrolowania inflacji, brzmi niestabilnie.

Kongres Minting Out

Najsilniejszym argumentem przeciwko tej bilionowej monecie jest to, że ucisza ona Kongres.

Słusznie czy nie, ci przedstawiciele zostali tam wysłani z jakiegoś powodu i obecnie wykonują swoją pracę. Możesz nie zgadzać się z ich poglądami, ale mają bardzo rozsądną rację w stwierdzeniu, że zadłużenie jest zbyt wysokie i rośnie prawie w niekontrolowany sposób.

Im bardziej zadłużenie rośnie, tym bardziej trwale dewaluuje się dolar. Ponadto być może nadszedł czas, aby zadać kilka trudnych pytań.

Stany Zjednoczone miały nadwyżkę, gdy George Bush został prezydentem w 2000 roku. Bardzo kosztowne wojny stworzyły deficyt, ale teraz mamy pokój, jeśli chodzi o nasze własne wojska, a jakakolwiek pomoc dla Ukrainy to niewielkie kwoty w porównaniu z wydatkami w tych wojnach.

Dlaczego więc nie wracamy do nadwyżki? Cóż, może pójdziemy w tym kierunku. To było pół biliona podwyżka podatków na 2021 rok. To był cudowny rok pod względem ekonomicznym, więc może się już nie powtórzyć, ale jeśli gospodarka będzie się dalej rozwijać, deficyt może się znacznie zmniejszyć.

Być może jednak należy przyjrzeć się wydatkom na wojsko. Oczywiście z perspektywy wojskowej istnieją wyzwania na wszystkich frontach, ale czy Stany Zjednoczone muszą wydawać 4 lub 5 razy więcej niż Chiny?

Ten budżet został podkręcony z powodu tych wojen, a teraz, kiedy już ich nie ma, jeśli nie został zmniejszony, to może przynajmniej trochę obniżony… a trochę tutaj może wynosić 200 miliardów dolarów lub połowę kwoty potrzebnej na spłatę odsetek.

Dlatego jesteśmy odważni, by opowiadać się po którejś ze stron w polityce, ale dopiero się okaże, jak długo można utrzymać stanowisko Bidena bez negocjacji.

Poniekąd ma rację. Jest prezydentem, a Demokraci odpowiadają za politykę, ale Kongres ma prawo nie zatwierdzać więcej długów, więc w tym systemie pełnego rozdziału władzy między władzą wykonawczą a ustawodawczą nie jest w pełni odpowiedzialny za polityka.

To również okaże się, jak długo Republikanie będą się opierać. Jednej rzeczy, której nie mogą zrobić, to zarówno argumentować, jak i wspierać Trumpa w nominacji na kandydata, ponieważ Trump również podnosił i zwiększał dług.

Społeczeństwo w żaden sposób nie będzie rozbawione, jeśli dostrzeże, a do pewnego stopnia tak jest, że to tylko polityka. Mogą jednak być otwarci na sam fakt przeprowadzenia debaty, ponieważ jest to sprawa zarówno poważna, jak i złożona.

W 2013 roku Republikanie dołożyli wszelkich starań, aby w ostatniej chwili uniknąć niewypłacalności. W tym roku 2023 niewypłacalność stała się zbyt przerażającą propozycją, ale jest to usterka techniczna, a nie prawdziwa, więc czy rynki naprawdę by się tym przejmowały?

Lepszym pytaniem jest również, kto byłby obwiniany? Obie strony to łatwa odpowiedź, która strona bardziej? Cóż, można argumentować, że republikanie powinni wygrać, a następnie prowadzić politykę, tak jak można powiedzieć, że wygrali w Izbie Reprezentantów, więc tworzą tak niewielką politykę, jak tylko mogą.

Czas naprawdę porozmawiać, chociaż jest to szczyt polityki wewnętrznej, w której obie strony mają swoje argumenty, które dobrze grają, więc może znowu dojść do ostatniej chwili.

Jeśli chodzi o krypto, nawet bez biliona monet, powinno to dobrze działać również dla bazy kryptograficznej, ponieważ są to pieniądze niepaństwowe i niebankowe.

Mając bilion monet, grałoby się do bazy księżycowej, ale trochę trudno jest zobaczyć, jak Yellen ją wybija. Ostrzega jednak przed konsekwencjami niewypłacalności, które mogą prowadzić do pewnej dywersyfikacji, z bitcoinem w 2013 roku.

Były inne wydarzenia, które przyczyniły się do tego księżyca, w tym wymuszone cięcia przez banki na Cyprze i Chiny odkrywające bitcoina, ale teoretycznie utrata zaufania do dolara nie pozostawia wielu innych alternatyw niż euro i kryptowaluty.

Trudno jednak dopuścić do tego, by doszło do bankructwa, a republikanie oczywiście nie mieliby na to mandatu. Zamiast tego mogą wygrać prezydenturę, a następnie wprowadzić cięcia wydatków, gdy sytuacja nie jest obecnie tak tragiczna, aby ich wyborcy chcieli zobaczyć, jak poważnie traktują to rynki.

Ale prawdopodobnie sytuacja jest wystarczająco tragiczna, aby podjąć krok, który mają, więc nie można ich winić za chęć przedyskutowania tej sprawy.

Rozwiązania są konieczne, ponieważ zadłużenie nie może rosnąć szybciej niż wzrost, tak jak to było do tej pory. Albo jest jakiś plan na uzyskanie wzrostu i być może osiągamy dobry wzrost przy pełnym zatrudnieniu, choć okaże się, jak długo, albo stan się zmniejsza.

Lub podwyżki podatków, ale te wpłynęłyby na wzrost, co może prowadzić do anulowania, jeśli chodzi o pobór podatków.

Lub oczywiście po prostu wydrukuj tę bilionową monetę. Bitcoin w końcu potrzebuje podwojenia kapitalizacji rynkowej, więc nie narzekalibyśmy na zasadzie własnego interesu, ale i tak może być na drodze do podwojenia bez tej dodatkowej pomocy, więc, patrząc bardziej obiektywnie, takie wybijanie prawdopodobnie nie rozwiązałoby problemu kwestia deficytu, który trzeba zredukować.

Niezależnie od tego, czy jest to wybijanie monet, czy drukowanie, efekt końcowy jest taki sam, ponieważ pieniądze są mniej warte, a bitcoin prawdopodobnie bardziej.