Satoshi Nakamoto zostawił dużą parę butów do wypełnienia po wydaniu kodu dla Bitcoina (BTC) na świat, pomagając w ustanowieniu sieci, a następnie znikając bez śladu.
Przez lata ekosystem kryptograficzny widział wielu programistów i twórców protokołów, którzy stali się krypto mesjaszami dla wiernych posiadaczy, którzy ostatecznie mają swoje najlepiej ułożone plany, kończą się katastrofą, gdy protokół zostanie zhakowany, wytrzymały lub porzucony przez kapryśnych programistów.
Rok 2022 jest dopiero w połowie ukończony, a rok był już świadkiem szczególnie złego odcinka dobrych intencji, które wspólnie pomogły pogrążyć rynek na terytorium bessy. Oto bliższe spojrzenie na każdy z tych przypadków, aby zapewnić wgląd w to, jak można uniknąć podobnych wyników w przyszłości.
Niektórzy programiści są anonimowi z jakiegoś powodu
Satoshi mógł z powodzeniem pozostać anonimowy podczas uruchamiania Bitcoina, ale w większości przypadków od tego czasu posiadanie anonimowych programistów okazało się być sygnałem ostrzegawczym.
Wielu anonimowych programistów podaje względy bezpieczeństwa osobistego, by obrać tę drogę. Chociaż w niektórych przypadkach jest to słuszny powód, czasami deweloperzy ukrywają się przed wcześniejszymi błędami lub planują zatrzeć ślady na wypadek przyszłych wykroczeń.
Jaskrawym tego przykładem jest Squid Game (SQUID), memecoin inspirowany serialem Netflix, który zyskał 45,000 XNUMX% w ciągu kilku dni po uruchomieniu, tylko po to, by handlowcy zdali sobie sprawę, że są nie mogę sprzedać tokenów na każdej wymianie.
Inwestorzy w końcu odkryli, że wszyscy programiści byli anonimowi, a wszystkie kanały mediów społecznościowych zostały zablokowane przed komentowaniem.
Społeczność kryptograficzna stała się dość nieufna wobec anonimowych deweloperów, co widać w negatywnej reakcji na ujawnienie, że założyciel Azuki niezgrabny token (NFT) był zaangażowany w trzy inne projekty NFT, które ostatecznie zostały porzucone, pozostawiając ich posiadaczom niewiele do pokazania poza bezwartościowymi plikami JPEG.
Kolejny przypadek anonimowego dewelopera, który stał się nieuczciwym, miał miejsce w 2022 roku, kiedy ujawniono, że anonimowy menedżer skarbu Wonderland (TIME) @0xSifu okazał się być domniemany przestępca finansowy, wraz ze współzałożycielem QuadrigaCX, Michaelem Patrynem.
1/ Dzisiaj zarzuty dotyczące członka naszego zespołu @0xsifu będzie krążyć. Chcę, aby wszyscy wiedzieli, że byłem tego świadomy i zdecydowałem, że przeszłość jednostki nie determinuje jej przyszłości. Postanawiam cenić czas, który spędziliśmy razem, nie znając jego przeszłości bardziej niż cokolwiek innego.
— Daniele nigdy nie pyta DM (@danielesesta) 27 stycznia 2022 r.
Odkrycie tego powiązania spowodowało upadek kilku popularnych projektów, w tym Wonderland i Popsicle Finance, podczas gdy znaczna ilość krytyki została skierowana do twórcy Abracadabra.Money, Daniele Sestagalli.
Przed ujawnieniem @0xSifu wszystkie trzy protokoły były coraz częściej przyjmowane, ale każdy protokół jest zaledwie cieniem jego wcześniejszego sukcesu.
Posiadanie anonimowych programistów usuwa odpowiedzialność z równania i coraz częściej staje się czerwoną flagą, gdy mamy do czynienia z wielomilionowymi protokołami kryptowalutowymi.
Strzeż się kultowych osobowości
Finanse nie są obce postaciom kultowym, a kryptowaluty nie są odporne na to zjawisko.
Długoletni eksperci od kryptowalut przypomnieliby sobie Rogera Vera, który nazywał się „Bitcoin Jesus” i prowadził opłatę za rozwidlenie Bitcoin Core i utwórz gotówkę Bitcoin (BCH). Przychodzi mi na myśl miliarder Dan Larimer, a inwestorzy pamiętają, jak pomógł EOS (EOS) zebrać 4 miliardy dolarów podczas początkowa oferta monet (ICO) boom w latach 2017-2018. W każdym przypadku to żarliwe stado zwolenników napędzało każdy projekt.
Ani BCH, ani EOS nie udało się odzyskać swoich rekordów wszechczasów podczas hossy w 2021 roku, pomimo całego szumu wokół ich przyszłości po pierwszym uruchomieniu. Jest tak prawdopodobnie dlatego, że część szumu koncentruje się wokół osobowości stojących za projektami.
Nowszy przykład obejmuje spadek cen tokenów ekosystemu Fantom po zdecentralizowane finanse Deweloper (DeFi) Andre Cronje dezaktywował swoje konto na Twitterze i poinformował społeczność, że całkowite opuszczenie przestrzeni kryptograficznej.
Cronje stał się tak popularny, że wiele osób kupiłoby token tylko dlatego, że był zaangażowany, a kiedy odszedł, wielu z tych inwestorów porzuciło swoje udziały, co negatywnie wpłynęło na ceny tokenów.
Wcześniej marką/marketingiem Fantom był Andre Cronje.
Teraz nie mamy tej tożsamości.
To nie jest sugestia, aby teraz skupić się na brandingu/marketingu, to absolutna konieczność.— Jack the Oiler (@Jacktheoiler) 7 maja 2022 r.
Podczas gdy Cronje robił to, co uważał za słuszne i nie miał złych intencji wobec społeczności, wydaje się, że jego działania negatywnie wpłynęły na rynek kryptograficzny ze względu na jego popularność w społeczności i oddanie jego zwolenników.
Głównym wnioskiem jest zachowanie czujności, gdy programista jest postrzegany jako niezdolny do popełnienia błędu i pamiętanie, że kultowe obserwacje mogą mieć skutki wykraczające poza ich społeczność.
Związane z: Dokumenty sądowe ujawniają, że Do Kwon rozwiązał Terraform Labs Korea na kilka dni przed katastrofą LUNA
Decentralizacja wymaga zaangażowania społeczności
Kolejna czerwona flaga, której należy szukać ar zdecentralizowane organizacje autonomiczne (DAO) i protokoły DeFi, które działają w sposób, który wydaje się być bardziej scentralizowany, niż sugeruje ich nazwa.
Wiele protokołów często twierdzi, że są zdecentralizowane, ale opierają się na scentralizowanych dostawcach usług, takich jak Amazon Web Service aby zapewnić ich prawidłowe funkcjonowanie.
Z powodu poważnej awarii AWS, giełda dYdX jest obecnie niedostępna. Doświadczamy większych opóźnień w usługach i ograniczonej funkcjonalności z niedziałającymi punktami końcowymi i nieładującą się stroną internetową.
Aby uzyskać najbardziej aktualne aktualizacje statusu, zasubskrybuj: https://t.co/EvjpZdRyby
— dYdX (@dYdX) 7 grudnia 2021 r.
Innym istotnym przykładem jest sytuacja, gdy projekt, który twierdzi, że oferuje właścicielom tokenów prawa do zarządzania, podejmuje ważną decyzję dotyczącą protokołu bez konsultacji ze społecznością w celu uzyskania opinii i zatwierdzenia.
Przeprowadzka Terra (LUNA), aby dodać BTC do swojego skarbca jako zabezpieczenie dla stablecoina TerraUSD (UST) znalazło się na pierwszych stronach gazet i było chwalone przez wielu, ale ruch ten nigdy nie został poddany pod głosowanie w społeczności Terra, aby zobaczyć, co myślą posiadacze tokenów.
Chociaż istnieje duża szansa, że plan zostałby zatwierdzony i upadek Terra nadal miałby miejsce, wina mogła spaść bardziej na społeczność, a mniej na Do Kwona, lidera projektu. Warto również wspomnieć, że Do Kown zyskał dość kultową grupę fanów i często obrażał różne osoby na Twitterze.
Jedną z głównych zasad sektora kryptowalut jest przestrzeganie decentralizacji, a nieprzestrzeganie tego często prowadzi do skompromitowania sieci i niezadowolonych inwestorów.
Chcesz uzyskać więcej informacji na temat handlu i inwestowania na rynkach kryptograficznych?
Poglądy i opinie wyrażone tutaj są wyłącznie poglądami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Cointelegraph.com. Każdy ruch inwestycyjny i transakcyjny wiąże się z ryzykiem, powinieneś przeprowadzić własne badania podczas podejmowania decyzji.
Źródło: https://cointelegraph.com/news/3-red-flags-that-signal-a-crypto-project-may-be-misleading-investors