Propozycja FinCEN dotycząca specjalnego środka dotyczącego mieszania wymienialnych walut wirtualnych, jako klasy transakcji budzących pierwotne obawy związane z praniem pieniędzy, kryminalizowałaby narzędzia ochrony prywatności Bitcoin pod zarzutem prania pieniędzy. We wniosku powołuje się na sekcję 311 amerykańskiej ustawy PATRIOT Act, która umożliwia masowe gromadzenie danych przez agencje wywiadowcze.
Jeśli FinCEN postawi na swoim, wszystkie podmioty objęte regulacją będą musiały udostępnić agencjom federalnym dane klientów funduszy podejrzanych o interakcję z narzędziami i usługami „mieszania” i mogą posunąć się nawet do uznania korzystania z Lightning Network za czynność podlegającą zgłoszeniu. Aby zrozumieć motywację propozycji FinCEN, musimy przyjrzeć się powiązaniom między firmami nadzorującymi blockchain, agencjami wywiadowczymi i metodami heurystyki informującej do śledzenia środków w łańcuchu.
Firmy monitorujące Blockchain korzystają z szeregu heurystyk do śledzenia środków w łańcuchu. Niektóre heurystyki wywodzą się z publicznie dostępnych, recenzowanych badań, takich jak heurystyka wspólnej własności danych wejściowych lub heurystyka współwydawania, w których zakłada się, że wszystkie dane wejściowe w transakcji należą do tej samej osoby. Inne heurystyki są mniej znane publicznie ze względu na zastrzeżony charakter oprogramowania do nadzoru blockchain. Wiemy jednak, że Chainalytic „opracowało tysiące innych heurystyk opartych na zrozumieniu idiomów użycia w ekosystemie Bitcoin”, jak wynika z artykułu badawczego.
Może istnieć tysiąc sposobów na oskórowanie kota, ale jeśli do śledzenia środków w Bitcoin potrzebne są „tysiące” heurystyk, możemy założyć, że stosowane procesy niekoniecznie są bardzo niezawodne. Brak ram naukowych do realizacji zadań związanych z nadzorem blockchain jest również podkreślony we wspomnianym artykule, w którym powołuje się na brak „podstawowego zbioru danych dla klastrów adresów”. Ale nauka, która nie jest oparta na faktach, jest fantazją.
Systematyczna niedokładność oprogramowania do nadzoru blockchain znajduje również odzwierciedlenie w rejestrach zamówień rządu USA, pokazując, że departamenty takie jak Departament Skarbu USA zlecają nie jedną, ale co najmniej dwie różne firmy monitorujące blockchain do celów egzekwowania prawa, a mianowicie Chainalytic Inc. i Elliptic Enterprises Limited. Dzieje się tak, ponieważ, jak pokazano w sprawie USA kontra Sterlingov, różni dostawcy nadzoru blockchain w przeszłości uzyskiwali różne wyniki.
Zawodność oprogramowania do nadzoru blockchain staje się jeszcze wyraźniejsza, gdy badamy rozumowanie przedstawione na poparcie propozycji FinCEN, a mianowicie to, że terroryści, tacy jak Hamas w Gazie, rzekomo zwracają się do kryptowaluty w celu zbierania funduszy – twierdzenie, które zostało doskonale obalone przez byłego autora przemówień Izby Amerykańskiej i dyrektora ds. polityki publicznej w Riot Platforms Sam Lyman, podkreślając, że poprzednie zbiórki pieniędzy na kryptowaluty Hamasu były w rzeczywistości absolutną katastrofą, prowadzącą do tajnego przekazywania funduszy rządowi USA.
Ale fakty nie powstrzymują byłego śledczego IRS, a obecne strategiczne zaangażowanie firmy Elliptic prowadzi Matthew Price'a od twierdzenia, że „korzystanie z kryptowalut jest «znacznie łatwiejsze niż przemycanie gotówki przez granicę Egiptu»”. Chainalytic nie zgadza się z tym w oświadczeniu wydanym w celu wyjaśnienia powszechnej dezinformacji, jakoby Hamas rzekomo otrzymał miliony w kryptowalutach przed atakami z 7 października: „Biorąc pod uwagę nieodłączną przejrzystość technologii blockchain i często publiczny charakter kampanii finansowania terroryzmu, kryptowaluta nie jest skutecznym rozwiązaniem finansować terroryzm na dużą skalę”.
Obecnie mamy trzech różnych dostawców nadzoru blockchain, którzy twierdzą, że istnieją trzy różne rzeczy. W oryginalnym artykule BitOK z siedzibą w Tel Awiwie twierdzi, że Hamas otrzymał ponad 41 milionów dolarów, podczas gdy Elliptic twierdzi, że Palestyński Islamski Dżihad otrzymał ponad 93 miliony dolarów w kryptografii między 2021 r. a czerwcem tego roku – liczby, które twierdzi Chainalytics , są „zawyżone”. Najwyraźniej analitycy błędnie zidentyfikowali portfel giełdowy jako portfel osobisty.
Ponieważ większość stosowanych heurystyk i klastrów nie ma podstaw naukowych, nie ma sposobu, aby wiedzieć na pewno, czyje liczby są prawidłowe. Zamiast tego prawodawcy muszą zdecydować, czyim informacjom zaufać. Tutaj przydaje się bliskość aparatu wywiadowczego. W ciągu ostatnich trzech lat firma Chainalytic otrzymała co najmniej 2 miliony dolarów od InQTel, spółki CIA zajmującej się kapitałem wysokiego ryzyka, podczas gdy jej konkurent Elliptic powstał w oparciu o akcelerator GCHQ.
Ze względu na nieodłączne niespójności w śledzeniu w łańcuchu propozycja FinCEN jest, całkiem dosłownie, niezbędna do przetrwania firm monitorujących blockchain, poprzez umożliwienie masowego zasilania tak zwanej heurystyki wywiadowczej. W heurystyce wywiadowczej firmy monitorujące blockchain łączą dane w łańcuchu z danymi ze świata rzeczywistego, które są albo ogólnodostępne – na przykład poprzez udostępnianie adresów za pośrednictwem publicznych kanałów komunikacji – albo uzyskane za pośrednictwem agencji federalnych. Jednak na tym etapie informacje prywatne można uzyskać jedynie w drodze nakazów lub wezwań sądowych, które wymagają podania prawdopodobnej przyczyny i stanowią długotrwały proces. To powinno obecnie sprawić, że heurystyka wywiadowcza będzie powolna i kosztowna w zastosowaniu masowym – problem, który propozycja FinCEN rozwiązałaby, wymagając bezpośredniego zgłaszania rzekomych transakcji mieszanych rządowi federalnemu, lekceważąc prawo obywateli do ochrony przed arbitralnymi przeszukaniami i konfiskatami w na rzecz ustawodawstwa antyterrorystycznego. Propozycję FinCEN można zatem rozumieć jako przyznanie, że nadzór blockchain jest nieefektywny w przypadku śledzenia środków wyłącznie za pomocą danych w łańcuchu.
„Nie można śledzić środków za pośrednictwem usługi, ponieważ sposób, w jaki usługi przechowują środki zdeponowane przez użytkowników i zarządzają nimi, z natury rzeczy powoduje, że dalsze śledzenie jest niedokładne” – pisze Chainalytic. Bez regulacji dotyczących narzędzi ochrony prywatności na mocy ustawy PATRIOT Act i wynikającego z tego raportowania danych użytkowników duża część działalności firmy nadal opierałaby się na najlepszych domysłach.
Jedyny problem: według własnych danych Chainalytic mniej niż 1/3 środków otrzymanych przez miksery w 2022 r. uznano za nielegalne. Większość funduszy pozostaje całkowicie zgodna z prawem, podczas gdy finansowanie terroryzmu stanowi mniej niż ułamek wszystkich zidentyfikowanych nielegalnych funduszy: „Finansowanie terroryzmu stanowi bardzo małą część i tak już bardzo małej części wolumenu transakcji kryptowalutowych, które są nielegalne” – mówi Analiza łańcuchowa.
Dlatego też regulowanie technologii prywatności na mocy ustawy PATRIOT nie może i nie powinno być uzasadnione, ponieważ jego jedynym celem jest umożliwienie całkowitego nadzoru nad przestrzegającymi prawa obywatelami za pośrednictwem służb wywiadowczych, przy jednoczesnym zwiększaniu zasięgu firm monitorujących blockchain.
To jest post gościnny L0la L33tz. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Bitcoin Magazine.
Źródło: https://bitcoinmagazine.com/technical/why-blockchain-surveillance-needs-fincens-patriot-act-ploy