Co to jest zarządzanie łańcuchem bloków? Kompletny przewodnik dla początkujących

Sieci Blockchain, w szczególności publiczne łańcuchy bloków, istnieją jako zdecentralizowane sieci, które muszą zachować bizantyjską odporność na błędy, aby zachować autentyczność. Jest to nie tylko trudne samo w sobie, ale wymaga nowatorskich form rozproszonego zarządzania, aby osiągnąć długoterminową stabilność sieci jako całości, równoważąc ludzką intuicję i zarządzanie algorytmiczne.

Zarządzanie łańcuchami bloków to jeden z bardziej fascynujących i skomplikowanych tematów w kosmosie. Które sieci blockchain mogą się dostosować i jak się dostosowują, będą miały kluczowe znaczenie dla kształtowania przyszłego krajobrazu branży.

Szybki werdykt: W tym artykule zbadano złożony krajobraz zarządzania blockchainem, porównując tradycyjne scentralizowane modele z nowatorskimi zdecentralizowanymi podejściami, wykorzystującymi zarówno konsensus poza łańcuchem, jak i eksperymentalne bezpośrednie głosowanie w łańcuchu, aby osiągnąć elastyczność i zrównoważony rozwój, którego ostateczna skuteczność pozostaje niepewna.

Szybkie fakty

Obecna struktura zarządzania

Pomijając blockchainy, warto ocenić, w jaki sposób zarządzanie funkcjonuje obecnie w głównych instytucjach i Internecie, aby nadać zdecentralizowanemu zarządzaniu pewien kontekst.

Zarządzanie było historycznie i prawdopodobnie nadal będzie tematem polaryzującym. Władza przyznana rządom federalnym, scentralizowanym firmom technologicznym, głównym mediom i innym wpływowym instytucjom nieustannie znajdowała się w czołówce wiadomości i debaty.

Modele władzy i władzy rządowej zwykle trwają dziesiątki, jeśli nie wieki, aby się ukształtować i często rozwijają się równolegle do zmian kulturowych.

Rozwój potężnych firm technologicznych, takich jak Amazon, Google, Apple i Facebook, nastąpił tak szybko, że trudno jest znaleźć precedens dla ich dominacji, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że ich dominacja dotyczy Internetu, całkowicie nowego środka komunikacji.

Rosnące uzależnienie ludzi od ekranów dodatkowo daje organizacjom medialnym podobną siłę w rozpowszechnianiu informacji wśród opinii publicznej.

Spośród tych instytucji, jakie są ich wspólne zasady zarządzania i jak mają zastosowanie do sieci blockchain?

W odniesieniu do kolejnej sekcji dotyczącej zarządzania blockchain, możemy podzielić zarządzanie obecnymi instytucjami na mniej więcej 4 kategorie:

1. Zgoda
2. zachęty
3. Informacja
4. Struktura zarządzająca

Chociaż zarządzanie jest bardziej zniuansowane — zwłaszcza biorąc pod uwagę względy społeczne/ekonomiczne — analiza zarządzania za pomocą powyższych kategorii ma zastosowanie do łańcuchów bloków.

Konsensus

Zgoda zazwyczaj przybiera formę hierarchicznej centralizacji w tradycyjnym zarządzaniu. Stany Zjednoczone to demokracja przedstawicielska składająca się z wybranych przedstawicieli reprezentujących większe interesy wyborców.

Firmy takie jak Facebook i Twitter działają jako scentralizowane hierarchie z odgórnymi strukturami władzy. Konsensus w tych modelach wynika z porozumienia poprzez wyrafinowane grupy jednostek, a nie bezpośrednie demokracje, co jest ważną kwestią.

Chociaż konsensus między Kongresem USA jest często frustrująco trudny do osiągnięcia, jest skuteczny w łagodzeniu konfliktów, które w przeciwnym razie powstałyby bez demokracji przedstawicielskiej.

zachęty

zachęty odgrywają bardziej subtelną rolę w rządzie i wyraźną rolę w instytucjach takich jak firmy technologiczne. Zachęty w demokracjach rządowych to mechanizmy teorii gier, które ułatwiają współpracę i dezercję między przedstawicielami, przy czym współpraca pojawia się częściej niż dezercja, w przeciwnym razie rząd by się załamał.

Powolne szlifowanie sprzecznych bodźców w reprezentatywnych demokracjach jest często konieczne na dłuższą metę pomimo swoich niedociągnięć. Dla porównania, instytucje takie jak duże firmy technologiczne kierują się przede wszystkim zyskiem.

Nie pozwól, aby wprowadzające w błąd reklamy i kampanie marketingowe przekonały Cię, że jest inaczej. Skandal danych na Facebooku to podręcznikowy przykład wykorzystywania do takich celów swoich użytkowników.

Informacja

Informacja trudno umieścić w kontekście, zwłaszcza biorąc pod uwagę pojawienie się fałszywych wiadomości i stale eskalującą polaryzację amerykańskiej polityki. W kontekście demokracji przedstawicielskiej informacje są niezbędne, aby wyborcy byli właściwie poinformowani na określone tematy, a także aby ich przedstawiciele mogli odpowiednio zrozumieć obawy wyborców i odpowiednio zareagować.

Dezinformacja jest dzisiaj uzasadnionym problemem, a nawigacja po autentycznych informacjach nie jest łatwym zadaniem w rozległym Internecie.

Struktura zarządzająca

Struktura zarządzająca jest odpowiednio skorelowany z konsensusem i ma wyraźną składową, w której jest bardziej elastyczny w łańcuchach blokowych w porównaniu z tradycyjnymi instytucjami. Struktury rządowe są wyraźnie zdefiniowane i niezmiernie trudne do zmiany.

Co więcej, struktury korporacyjne jako odgórne hierarchie okazały się skutecznymi maszynami do zarabiania, więc zmiana dynamiki nie jest tak naprawdę konieczna.

W tym miejscu zarządzanie staje się interesujące. Co się dzieje, gdy struktury zarządzające mogą bardziej płynnie dostosowywać się w oparciu o powyższe komponenty, gdy są stosowane do blockchainów, które istnieją jako przejrzyste i zdecentralizowane sieci?

Zarządzanie łańcuchem bloków

Na froncie ważne jest, aby rozróżnić, że blockchainy to nowatorska technologia, z wieloma ruchomymi częściami i bez prawdziwego, dającego się udowodnić zrównoważonego mechanizmu zarządzania poza Bitcoinem. który ma dopiero dziesięć lat.

Zarządzanie w blockchain można ogólnie podzielić na 2 główne kategorie:

1. Zarządzanie poza łańcuchem
2. Zarządzanie łańcuchem

Zarządzanie poza łańcuchem

Zarządzanie poza łańcuchem bardziej przypomina tradycyjne struktury zarządzania. Ugruntowane kryptowaluty, takie jak Bitcoin i Ethereum, wykorzystują ten model zarządzania poprzez równowagę (częściowo zrównoważoną?) władzy między głównymi programistami, górnikami, użytkownikami i podmiotami biznesowymi jako częścią społeczności.

Dotychczasowy zrównoważony rozwój Bitcoina można w dużej mierze przypisać uznaniu przez niego potrzeby powolnej ewolucji polegającej na stopniowym wdrażaniu ulepszeń.

Jest to możliwe przede wszystkim dzięki systemowi propozycji BIP, konserwatywnemu podejściu głównych twórców do zmian oraz wkładowi wielu stron w rozwiązania takie jak Lightning Network w celu ułatwienia dalszego wdrożenia i zaangażowania głównych użytkowników.

Jednakże zarządzanie poza łańcuchem jest stosunkowo scentralizowane i wyklucza wielu głównych użytkowników, którym brakuje wiedzy technicznej lub siły finansowej, aby odpowiednio wpływać na decyzje dotyczące sieci. Wielu osobom może się to wydawać konieczne, ponieważ demokracje bezpośrednie stwarzają pewne wyraźne zagrożenia dla zrównoważonego rozwoju.

Pomimo centralizacji użytkownicy blockchainów mają zapewnioną elastyczność niespotykaną w tradycyjnych modelach zarządzania. Hard fork umożliwia użytkownikom niezadowolonym z zarządzania siecią tworzenie własnego systemu poprzez rozdzielenie oryginalnego protokołu open source. Koszty takiego postępowania są radykalnie zmniejszone w porównaniu z podziałem rządu lub struktury korporacyjnej.

Hard fork może wydawać się świetnym rozwiązaniem dla wolności wyboru w zarządzaniu; jednak zwiększają powierzchnia ataku społecznego blockchainów i powinno być zminimalizowane, aby przeciwdziałać temu ryzyku, co BTC dobrze wzięło pod uwagę.

Połączenia zgoda w systemach off-chain jest zazwyczaj osiągany przez liderów w społeczności. Na przykład konsensus Bitcoina poza łańcuchem (nie konsensus w sprawie transakcji) jest osiągany przez dużych graczy wydobywczych, takich jak Bitmain, core devs i podmioty biznesowe współdziałające ze sobą i dochodzące do porozumienia.

Ponownie używając Bitcoina jako przykładu, zarządzanie poza łańcuchem Zachęty różnią się między uczestniczącymi podmiotami i mogą powodować problemy, czego doskonałym przykładem jest SegWit2X. Górnicy chcą opłat, programiści chcą kontrolowanego wdrażania zmian, a także zwiększania sukcesu sieci, a firmy chcą tego, co najlepsze dla ich zysków.

Chociaż niewłaściwe zachęty w dużej mierze doprowadziły do ​​hard forka Bitcoin Cash, jak dotąd nie stanowiło to znaczącego problemu dla Bitcoina.

Informacja na Bitcoin i innych publicznych blockchainach to wyjątkowa propozycja. Nieodłączna przejrzystość i pozbawiona zaufania, zdecentralizowana natura Bitcoina zapewnia wgląd w mechanizmy platformy niedostępne dla rządów lub dużych korporacji.

Ta przejrzystość jest niezwykle użyteczna, ale może również napędzać spolaryzowane bodźce ze strony różnych stron, gdy efekty sieciowe utrwalą ugruntowane pozycje. Informacje nie są idealne w blockchainach, ale są znacznie lepsze niż tradycyjne modele zarządzania i są w stanie: przedefiniowanie rozproszenia informacji w Internecie.

Poza łańcuchem struktura zarządzająca nie jest tak scentralizowany jak duże instytucje, takie jak media czy giganci technologiczni, ale nadal zachowuje godny uwagi stopień centralizacji. Jednak mechanizm propozycji BIP Bitcoina i zdolność technicznie poinformowanych programistów do wniesienia znaczącego wkładu w jego rozwój oddzielają go od hierarchicznych struktur starszych instytucji.

Ewoluujące systemy zarządzania poza łańcuchem wymagają czasu i są zwykle wynikiem wielu indywidualnych działań, które przyczyniają się do szerszego trendu, który jest praktycznie niemożliwy do przeanalizowania z perspektywy makro. Rozwiązania pozałańcuchowe dla zarządzania powinny nadal dostosowywać się do przestrzeni blockchain i mogą nieść ze sobą nowe formy zarządzania.

Zarządzanie łańcuchem

Zarządzanie w łańcuchu jest nowszą iteracją zarządzania w łańcuchach blokowych i niesie ze sobą fascynujące i polaryzujące koncepcje. Jak dotąd wiele wdrożeń zarządzania w łańcuchu dopiero co zostało uruchomionych lub jeszcze nie zostało uruchomionych.

Rozwiązania zarządzania w łańcuchu dla łańcuchów bloków przede wszystkim wdrażają pewną formę demokracji bezpośredniej poprzez mechanizmy głosowania w łańcuchu, które są zoptymalizowane pod kątem tej konkretnej sieci.

Jednym z głównych problemów ładowania początkowego w łańcuchu jest historyczny precedens dla ogólnego zarządzania. Modele zarządzania wyraźnie przyjmują: długie czas na rozwój. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że zarządzanie hierarchicznym zarządzaniem jest samo w sobie wyzwaniem, ekstrapolacja zarządzania na nowatorską technologię zdecentralizowanych użytkowników stanowi zupełnie inny problem.

EOS jest doskonałym przykładem tego, jak trudno jest wdrożyć protokół zarządzania i oczekiwać, że będzie on działał od razu.

Przy obecnej szybkości i dostępie do informacji, rozwój i utrwalanie zarządzania w łańcuchu może zostać przyspieszone, ale nadal minie znacznie więcej czasu, zanim skuteczne modele zarządzania w łańcuchu udowodnią swoją długoterminową ważność, jeśli kiedykolwiek to zrobią .

Przeczytaj: Co to jest EOS?

Połączenia zgoda w modelach zarządzania w łańcuchu zazwyczaj odbywa się poprzez bezpośrednie głosowanie za pośrednictwem protokołu. Ten rodzaj konsensusu reprezentuje bardziej demokrację bezpośrednią z niewielkimi optymalizacjami dla każdego łańcucha bloków.

Jest to całkowicie nowa forma konsensusu w zakresie zarządzania, więc nie ma dostępnego rzeczywistego przypadku użycia z wystarczającą ilością czasu na ocenę, czy jest lub może się udać. Wyniki głosowania są regulowane algorytmicznie, a ich automatyczne wykonanie jest wbudowane bezpośrednio w protokół.

zachęty w modelach zarządzania w łańcuchu różnią się wyraźnie od formy poza łańcuchem, ponieważ projekt polega na przeniesieniu władzy z górników i programistów na użytkowników. Choć może się to wydawać sprawiedliwsze, wciąż pojawiają się pytania dotyczące jej skuteczności w odpowiednim kierowaniu rozwojem platformy we właściwym kierunku.

W naturalny sposób pojawią się sprzeczne zachęty między użytkownikami, a wielu z nich nie będzie miało wymaganej wiedzy technicznej ani stawek (skóry w grze) protokołu, aby dokładnie odzwierciedlać najlepszy interes platformy.

Informacja w systemach zarządzania w łańcuchu jest podobny do informacji w systemach zarządzania poza łańcuchem, ponieważ przejrzystość łańcucha bloków nie jest usuwana. Różnią się jednak tym, że głosowanie i propozycje rozwoju odbywają się w sposób przejrzysty w łańcuchu, aby każdy mógł je zobaczyć.

Chociaż zostało to poprawione dzięki propozycji BIP Bitcoina, obawy związane z centralizacją Ethereum w zarządzaniu poza łańcuchem (patrz niedawna decyzja o zmniejszeniu nagrody za blok) rzucają światło na to, że w wielu publicznych blockchainach z zarządzaniem poza łańcuchem wciąż brakuje pewnego stopnia przejrzystości.

W przypadku zarządzania w łańcuchu, informacje dotyczące zmniejszenia nagrody za blok byłyby proponowane i poddawane głosowaniu przez zainteresowane strony lub hybrydowy mechanizm w łańcuchu/poza łańcuchem z pełną przejrzystością.

Struktura zarządzająca systemów on-chain różni się od tradycyjnych instytucji swoim podejściem do demokracji bezpośredniej, czymś, czego nie stosują współczesne instytucje czy rządy. Struktura zarządzania w łańcuchu różni się od zarządzania poza łańcuchem właśnie z tego powodu, że zmienia zarządzanie w łańcuchu, a nie poprzez kanały poza łańcuchem.

Konsensus osiągany jest poprzez zdecentralizowany system głosowania, co pozwala platformie dostosować się i stać się znacznie bardziej elastyczną niż większość tradycyjnych modeli zarządzania. Zdecentralizowane zarządzanie historycznie działało dobrze tylko w małych grupach, takich jak społeczności.

Przejście zarządzania do dużej zdecentralizowanej sieci pseudonimowych i czasami całkowicie anonimowych użytkowników stanowi poważne wyzwanie.

Biorąc to pod uwagę, najłatwiej jest zrozumieć modele zarządzania w łańcuchu, obserwując niektóre platformy, które implementują protokoły zarządzania w łańcuchu.

DFINITY

DFINITY jest określany jako „komputer internetowy”, który w rzeczywistości jest zdecentralizowanym komputerem w chmurze. Konsensus oparty na przekazie progowym jest intrygujący i stanowi zupełnie inny temat, więc skupmy się na jego zarządzaniu.

DFINITY wykorzystuje „Blockchain Nervous System” (BLS), który jest algorytmicznym mechanizmem zarządzającym chroniącym użytkowników przed atakami i dynamicznie optymalizującym zarządzanie i bezpieczeństwo w łańcuchu. Bazując głównie na problemach związanych z hakowaniem (takim jak DAO), w przypadku którego hakerzy mogą uciec ze skradzionymi środkami, DFINITY pozwala łańcuch przepisuje jeśli poszkodowana strona uzyska wsparcie wymaganej liczby partnerów, aby odwrócić transakcję.

Jest to interesujące z kilku powodów. Po pierwsze, przepisywanie łańcucha większością głosów skutecznie usuwa niezmienność łańcucha bloków. Podczas gdy atak DAO wyprodukował Ethereum Classic oparte na „Kodeks jest prawem”, model DFINITY jest nieco inny, ponieważ w przypadku przepisania łańcucha bloków (w tym kontekście, teraz Ethereum), decyzja jest podejmowana w łańcuchu, a nie poza łańcuchem.

W oczach wielu jest to świetne rozwiązanie do łagodzenia legalnych ataków hakerskich, ale jako całość budzi poważne obawy co do władzy większości w DFINITY. Na przykład, jeśli sieć zostanie spolaryzowana przez 2 różne opinie (typowa tendencja ludzka) i jedna strona będzie miała 55% większości, a druga 45%, jaki będzie zakres władzy, jaką ostatecznie będzie miała 55% większość? nad pozostałymi 45 procentami?

Mechanizm przepisywania DFINITY w łańcuchu poprzez głosowanie kworum jest interesujący, ale empirycznie jest to forma demokracji bezpośredniej znana jako „zasada tłumu” z nieudowodnioną trwałością, ponieważ jeszcze nie została uruchomiona.

Jednak udział w głosowaniu jest zwykle niewielki, co w dłuższej perspektywie zmienia implikacje rządów większości. Ponownie, DFINITY jeszcze się nie uruchomiło, więc nie można przeanalizować, jak to się rozegra.

Tezos

Tezos to „samopoprawiająca się księga”, która formalizuje zarządzanie w łańcuchu. Podobnie jak w DFINITY, podejście Tezos pozwala uczestniczącym użytkownikom jego modelu dowodu stawki głosować na wszystko, w tym przepisuje łańcuch. Przedstawia to podobne problemy jak DFINITY, ale bez algorytmu i wyspecjalizowanych „neuronów” podejmujących decyzje, jak w BLS.

Przeczytaj: Czym jest Tezos?

Tezos korzysta z modelu dowodu stawki, więc głosowanie jest ważone na podstawie stawek użytkownika. Wielu przeciętnych użytkowników nie ma wystarczających zasobów finansowych, aby wywierać znaczący wpływ na decyzje poprzez głosowanie oparte na stawkach, więc ten model zmierza w kierunku centralizacji i podobnych problemów związanych z dylematem większości rządów demokracji bezpośredniej.

Tezos pozwalają jednak na demokracje delegowane. Użytkownicy mogą delegować swoje głosy innym, co przypomina bardziej reprezentatywną demokrację w zarządzaniu. Zmiany prawdopodobnie spotkają się z większym oporem, jeśli użytkownicy będą aktywnie uczestniczyć w delegowaniu głosów, co może okazać się przydatne dla platformy w dłuższej perspektywie.

Decred

Decred wdraża bardziej złożony model zarządzania w łańcuchu, oparty na podziale władzy pomiędzy interesariuszami i górnikami. Decred posiada hybrydowy mechanizm konsensusu dotyczący dowodu pracy/dowód stawki. Co ważne, wykorzystuje model samofinansowania sieci podobny do Dash, który finansuje jej rozwój.

Przeczytaj: Co to jest Decred?

Społeczność Decred decentralizuje te fundusze jako DAO i może składać propozycje ulepszeń oraz głosować w sprawie finansowania konkretnych rozwiązań w drodze głosowania biletowego. Użytkownicy mogą blokować środki i uczestniczyć w 3 mechanizmach zarządzania za pomocą otrzymanych „aktywne bilety”, w tym 2 poza łańcuchem i 1 na łańcuchu.

Poprzez losowy wybór biletów użytkownicy mogą głosować na agendę w łańcuchu głosowania zgodnie z zasadami konsensusu, głosować za zatwierdzeniem pracy górników PoW i politeia głosowanie nad propozycjami.

Głosowanie na Politeia nie odbywa się bezpośrednio w sieci, ale jest wplecione w łańcuch bloków w określony sposób i dotyczy głosowania nad zmianą Konstytucji Decred.

Podobnie jak w przypadku Tezos i DFINITY, zdolność Decred do „zmiany” łańcucha bloków budzi obawy dotyczące niezmienności i władzy większości wyborców uczestniczących w protokole. Jednak jej hybrydowy model może okazać się skuteczny w równoważeniu siły bezpośredniego głosowania w łańcuchu, co może prowadzić do problemów.

Wyraźne rozróżnienie dotyczące obaw związanych z siłą większości w zmianie łańcucha bloków jest dwojakie. Po pierwsze, zmiana łańcuchów bloków usuwa ich niezmienność, potężny składnik ich zastosowania.

Po drugie, możliwość zmiany łańcucha bloków jest sprzeczna z powolnym, konserwatywnym i stopniowym wdrażaniem ulepszeń, jakim jest podejście Bitcoin.

Chociaż model Bitcoina może mieć miejsce na ulepszenia, jest jak dotąd najlepszym przykładem zrównoważonego zarządzania w sferze kryptowalut. Protokoły zmiany mogą okazać się skuteczne, ale złagodzenie ich występowania jest prawdopodobnie silnym zabezpieczeniem przed ich negatywnymi konsekwencjami, takimi jak oddalanie się z czasem od pierwotnych zasad.

Przyszłość zarządzania łańcuchowego

Zarządzanie w łańcuchu ma pewne decydujące implikacje i stało się wysoce polaryzującym tematem w przestrzeni kryptowalut. Fred Ehrsam udostępnił wnikliwy post na Medium na temat mechanizmów zarządzania w łańcuchu i ich przyszłego potencjału. Z drugiej strony Vlad Zamfir w odpowiedzi na post Ehrsama przedstawił niektóre ze swoich poważnych obaw związanych z dalszym zarządzaniem łańcuchem.

Oba stanowiska wskazują na złożoność związaną z zarządzaniem blockchainem i na to, ile różnych iteracji zdecentralizowanego zarządzania możemy ostatecznie zobaczyć.

Haseeb Qureshi dostarcza również doskonałej analizy zarządzania w blockchainach i szczegółowo wyjaśnia, dlaczego nie powinny one przyjmować tradycyjnych modeli demokracji jako struktur zarządzania. Co więcej, Vitalik Buterin ma również świetny wgląd w zarządzanie blockchainem.

Systemy zdecentralizowane są wystarczająco trudne do zarządzania w krótkim okresie, aby mogły prawidłowo funkcjonować. Dodanie długoterminowej stabilności poprzez eksperymentowanie z modelami zarządzania metodą bootstrap dodaje warstwę złożoności, która przesłania jakąkolwiek realistyczną prognozę tego, jak mogłoby wyglądać przyszłe zarządzanie łańcuchami bloków.

To, czy ostatecznie zwycięży model zarządzania w łańcuchu, poza łańcuchem, czy też w połączeniu obu modeli, okaże się prawdopodobnie za kilka lat. W tym czasie z pewnością nastąpią pewne przełomowe odkrycia w technologii i ewoluujących strukturach zarządzania, aby dopasować je do nowego paradygmatu zdecentralizowanego Internetu.