Prawdziwie zdecentralizowane zarządzanie – The Cryptonomist

Centralny przełom blockchains jest umożliwienie nieufnym stronom wspólnej pracy nad złożonymi zadaniami. Na przykład zdecentralizowane organizacje autonomiczne — DAO — zostały stworzone, by zarządzać wszystkim, od parametrów protokołów pożyczkowych po finansowanie przetargu na zakup egzemplarza Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Pomimo tych bezprecedensowych osiągnięć zdecentralizowanego zarządzania, protokoły nadal obfitują w nieoptymalne mechanizmy głosowania, takie jak demokracja bezpośrednia i jeden żeton-jeden głos.

Wielu wydaje się wręcz niechętnych do eksperymentowania z nowymi pomysłami.

At Skocz do krypto, uważamy, że protokoły kryptograficzne powinny na poważnie zająć się tymi problemami.

Niech rok 2023 będzie rokiem rozkwitu zarządzania w kryptowalutach.

Wady demokracji bezpośredniej

Zdecentralizowane zarządzanie zwykle ma formę referendów, w których wszyscy posiadacze tokenów mogą głosować, ale posiadacze tokenów często nie są aktywnie zaangażowani w ocenę propozycji zarządzania.

Często pojawiają się nowe pomysły dotyczące zarządzania protokołami, a wyborcy mają ograniczoną przepustowość, aby dokładnie je wszystkie przemyśleć. Co więcej, gdy liczba wyborców jest duża, prawdopodobieństwo, że głos jakiejkolwiek osoby będzie decydujący, jest bliskie zeru. Efekt jest taki, że chociaż funkcje zarządzania są zdecentralizowane, protokoły są zdominowane przez grupy interesu i wieloryby.

As omówione przez Andrew Halla i Portera Smitha, problemy te były odczuwalne w całej historii rządów demokratycznych. Protokoły kryptograficzne powinny częściej wdrażać demokrację przedstawicielską.

Powinni przeprowadzać głosy posiadaczy tokenów, aby wybrać przedstawicieli, na których można polegać przy podejmowaniu drobiazgowych decyzji.

Przedstawiciele zawierają swego rodzaju umowę społeczną z użytkownikami protokołu, a posiadacze tokenów mogą mieć wbudowane mechanizmy sprawdzania nadużyć władzy przez swoich przedstawicieli — społeczność może głosować w sprawie uzależnienia nagród tokenowych od określonych celów wydajnościowych.

Protokoły mogą również wprowadzać komitety przedstawicielskie dostosowane do konkretnych inicjatyw. Na przykład, płynne nakładanie protokół Lido ma komitety na dotacje ekosystemowe, zasoby i nie tylko.

DeDAO — zarządzający projektem DeGods NFT — zajmuje ok odmienne podejście, z różnymi komitetami składającymi się z przywódców społeczności, wybranych przedstawicieli i „zespołu bogów alfa”. Reprezentacja wysokiej jakości może być motywowana przez warunkowanie nagród dla przedstawicieli, którzy wykazują pozytywne zachowania, takie jak aktywny udział w dyskusjach i utrzymywanie wysokiego wskaźnika akceptacji. Ostrożne opracowanie schematu reprezentacji może prowadzić do ukierunkowanych, przemyślanych działań zarządczych, na które nie ma wpływu przechwytywanie grup interesu.

Nawet w protokołach, które nie rozwijają systemów reprezentatywnych, delegowanie tokenów może być znaczącym sposobem na złagodzenie szkód wynikających z demokracji bezpośredniej.

Interesariusze dysponujący niewielką ilością tokenów i ograniczonym czasem mogą przekazywać swoje udziały bardziej poinformowanym ekspertom, a ci, którzy mają duże udziały, ale konflikty interesów, mogą wiarygodnie przyczynić się do decentralizacji. Delegacje te mogą być egzekwowane przez umowy prawne lub nawet poprzez inteligentne kontrakty.

One-token-one-vote i dominacja wielorybów w zdecentralizowanym zarządzaniu

Nominalnie zdecentralizowane protokoły kryptograficzne są często zdominowane przez ich twórców i wczesnych inwestorów; typowe jest, że większość krążących tokenów przypada na te grupy. Do celów decentralizacji pożądane jest złagodzenie nadmiernego wpływu tych wielorybów.

Mamy wcześniej zasugerował użycie głosowania pierwiastkowego zrobić dokładnie to. W tym mechanizmie uczestnicy protokołu głosują proporcjonalnie do pierwiastka kwadratowego ich sald tokenów – tak więc osoba posiadająca 25 tokenów ma tylko pięć razy większą siłę głosu niż osoba posiadająca jeden token.

Zdobycie większej liczby tokenów zwiększa siłę głosu, ale tylko nieliniowo. W efekcie mniejsi uczestnicy protokołu mają większy wpływ na zarządzanie protokołem i zachowana jest równowaga między wydajnością (maksymalizacja oczekiwanej wypłaty dla wszystkich posiadaczy tokenów) a sprawiedliwością (pozwalającą wszystkim posiadaczom tokenów na zabranie głosu).

Ponieważ portfele kryptograficzne często nie są powiązane z rzeczywistymi tożsamościami, jedna osoba lub organizacja może rozłożyć duże saldo tokenów na wiele portfeli, aby uzyskać większą siłę głosu.

Całkowite zajęcie się tym problemem „Sybil” jest trudne, ale istnieje kilka numer of możliwy aleje aby to złagodzić. Istnieją rozwiązania tożsamości, które łączą portfele kryptograficzne z osobami stojącymi za nimi; rozwiązania frykcyjne, które powodują, że ataki Sybil są kosztowne w realizacji; i kwestionuj rozwiązania, które zachęcają uczestników do nadzorowania protokołu. Podajemy przykłady każdego podejścia w naszym artykule, do którego link znajduje się powyżej.

DAO powinny rozważyć wybór mechanizmów głosowania jako tylko jedno narzędzie w szerszym zestawie narzędzi do przeciwdziałania dynamice jeden token-jeden głos. Można również pociągnąć za inne dźwignie.

Na przykład protokoły mogą rozróżniać klasy tokenów, dzięki czemu niektóre tokeny kwalifikują się do większych zysków, ale nie mogą być używane do udziału w zarządzaniu.

Może to zachęcić wieloryby do wycofania swoich rezerw żetonów zarządzania na korzyść trzymania transzy żetonów z wyższymi nagrodami pieniężnymi.

Pomocne mogą być również ogólne mechanizmy budowania większej „skórki w grze” w zarządzaniu, jak np Pisał o tym Vitalik Buterin. Jednym z przykładów jest blokowanie tokenów posiadaczy, którzy głosują za daną propozycją do czasu jej realizacji. Protokoły powinny być chętne do komponowania tych i innych pomysłów w celu zaspokojenia własnych potrzeb w zakresie zarządzania w świetle wszelkich zaobserwowanych punktów centralizacji.

Wezwanie do eksperymentowania

Zarządzanie w protokołach kryptograficznych typu blue-chip jest dość przestarzałe, a DAO połączyło się w oparciu o podobne mechanizmy. Uważamy, że rozwiązania do zarządzania nie powinny być uniwersalne, ale wyspecjalizowane w potrzebach określonych protokołów. Protokoły i ich posiadacze tokenów powinni zdecydowanie rozważyć eksperymentowanie z nowymi pomysłami.

W Jump Crypto wierzymy w szybkie innowacje i eksperymenty, które charakteryzują krajobraz krypto powinny odgrywać rolę w zarządzaniu protokołami.

W końcu scentralizowane zarządzanie może pomóc protokołom przetrwać początkowe problemy z zimnym startem, ale prawdziwie zdecentralizowane zarządzanie jest kluczową cechą zapewniającą, że nie skostnieją.

Protokoły powinny być wrażliwe na ich potrzeby w zakresie zarządzania i zapewniać, że korzystają ze wszystkich opcji umożliwiających zdrowe, zdecentralizowane zarządzanie.