Wiadomości o opodatkowaniu bitcoinów we Włoszech

W końcu to zrobili: wiadomości o opodatkowaniu Bitcoina, szereg szczegółowych przepisów podatkowych dotyczących kryptowalut znalazły się w projekcie ustawy budżetowej, zatwierdzonym w ostatnich dniach przez włoską Radę Ministrów.

Pięć artykułów, od 30 do 34, dość gęstych i, zwłaszcza dla niewtajemniczonych, trudnych do odczytania, ponieważ zastosowana technika polega na serii odsyłaczy i wstawek do wcześniej istniejących przepisów podatkowych, które są modyfikowane lub zastępowane. Powoduje to potrzebę pracy kolażowej.

Być może właśnie z powodu tej złożoności, w połączeniu z chęcią pobicia wszystkich natychmiastowymi, ale powierzchownymi komentarzami, kilka internetowych serwisów informacyjnych popełniło rażące błędy, takie jak rozpowszechnianie wiadomości, że opodatkowanie zysków kapitałowych na poziomie 14% być dostarczone.

Spróbujmy wyprostować sprawę, przeglądając główne kwestie, których dotyczy projekt ustawy. A warto pamiętać, że jest to jeszcze projekt ustawy (DDL), co oznacza, że ​​trzeba będzie poczekać na wynik procesu parlamentarnego i ogłoszenie ostatecznego tekstu ustawy, aby mieć pewność, co rzeczywiste brzmienie zasad będzie.

Opodatkowanie zysków kapitałowych

Projekt ustawy stanowi, że zyski kapitałowe pochodzące z transakcji na kryptowalutach wchodzą w zakres dochodów różnych i że po ich pełnym wdrożeniu będą podlegały stawce podatkowej w wysokości 26%, jeżeli przekroczą próg, który w projekcie ustawy wydaje się tymczasowo wskazany jako 2,000 euro i może być przedmiotem szczegółowej dyskusji w parlamencie.

Osiąga się to przede wszystkim poprzez nowelizację art. 67 TUIR (tekst jednolity podatków bezpośrednich) oraz wprowadzenie w ust. 1 lit. c) sexies, co obejmuje transakcje na dowolnych „kryptoaktywa, jakkolwiek nazwane, przechowywane elektronicznie lub będące przedmiotem obrotu przy użyciu technologii rozproszonej księgi rachunkowej lub równoważnych technologii”.

Zakres tej definicji (a tym samym zakres zastosowania zasady) może być przedmiotem wielu dyskusji i rzeczywiście w przyszłości mogą pojawić się istotne nieporozumienia przy ustalaniu, czy przepisy podatkowe zawarte w projekcie ustawy powinny mieć zastosowanie do określonych rodzajów aktywów kryptograficznych . 

Na razie jednak skupmy się na centralnej kwestii, czyli na zastosowaniu 26% stawki podatkowej. Mechanizm ma zapewniać rozszerzenie również tego, co DDL nazywa krypto-aktywami podatku zastępczego, przewidzianego już w art. 5 co. 2 dekretu ustawodawczego 461/1997 w odniesieniu do innych form dochodów różnych, takich jak właśnie zyski kapitałowe uzyskane z transakcji walutowych. Uwaga: reguła w obecnym brzmieniu wskazuje stawkę 12.50%. Jednak stawka ta została następnie podwyższona do 26% przez DL 66/2014.

Istotnym punktem przepisu wprowadzonego przez art. 30 co. 1 DDL jest to „zyski kapitałowe i inne dochody osiągane poprzez umorzenie lub zbycie za wynagrodzeniem, wymianę lub przechowywanie kryptoaktywów” stanowią przedmiot opodatkowania.

Określa to ten sam przepis „wymiana między kryptowalutami o tych samych cechach i funkcjach”.

Teraz odniesienie do samych transakcji holdingowych i giełdowych może budzić wątpliwości i pewne obawy.

Po pierwsze, nie jest do końca jasne, w jaki sposób samo posiadanie kryptoaktywów może generować zyski kapitałowe lub inne formy dochodu.

Co ważniejsze, w przypadku gdy reguła stanowi, że transakcje wymiany generowałyby kwestie podlegające opodatkowaniu, chyba że miałyby miejsce między kryptoaktywami, które mają te same cechy i funkcje, kluczowe staje się ustalenie, co należy rozumieć przez kryptoaktywa „posiadające te same cechy i funkcje”.

Na przykład nie ma wątpliwości, że wymiana Bitcoin dla Ethereum lub innej kryptowaluty dwukierunkowej jest to wymiana między kryptowalutami pełniącymi tę samą funkcję (tj. służącą zasadniczo jako środek płatniczy). Może to jednak prowadzić do niekończących się dyskusji, czy takie kryptoaktywa również mają te same cechy.

Tak czy inaczej, pomijając te wątpliwości, wydaje się, że droga naprzód w zakresie mechanizmu opodatkowania dochodów generowanych przez transakcje aktywami kryptograficznymi jest już nakreślona.

Warto zauważyć, że wydaje się dążyć do maksymalnego zakresu zastosowania w sferze krypto-aktywów.

Dla jednej rzeczy, NFT wydają się mieć wszystkie cechy mieszczące się w obwodzie a „kryptoaktywa, jakkolwiek nazwane, przechowywane elektronicznie lub będące przedmiotem obrotu w rozproszonej księdze rachunkowej lub równoważnych technologiach”.

To prowadzi nas do innych rodzajów ocen, niekoniecznie natury prawnej, dotyczących tego, czy właściwe jest stawianie kryptoaktywów, takich jak kryptowaluty pełniące jedynie funkcję środka płatniczego, na tym samym poziomie co NFT i nieskończona ilość tokenów które służą zupełnie innym celom i funkcjom i nie są ontologicznie utożsamiane z aktywami o nawet odległym charakterze finansowym.

Dyskusja, która najprawdopodobniej nie zostanie zainicjowana.

Wymagania dotyczące monitorowania. Formularz RW

W DDL nie brakuje przepisów, które dotyczą innej typowej czarnej bestii dla handlarzy kryptowalutami: obowiązku monitorowania, a tym samym deklaracji w niesławnym Formularz RW.

Ustępy 19, 20 i 21 art. 30 DDL mają w istocie na celu dokonanie pewnych zmian w przepisach podyktowanych przez DL 167/1990 zm. w L. 227/1990.

W szczególności § 21 art. 30 u.d.l. modyfikuje i rozszerza obowiązki deklaracyjne przewidziane w art. 4 co 1 DL 167/1990 i stanowi, że deklaracji (w formie RW) podlegają nie tylko aktywa zagraniczne o charakterze finansowym, ale także kryptoaktywa.

Przepis zostanie zmieniony w następujący sposób:

„Osoby fizyczne, podmioty niekomercyjne oraz zwykłe i równoważne spółki […], mające miejsce zamieszkania we Włoszech, które w okresie rozliczeniowym posiadają inwestycje zagraniczne w zagraniczne aktywa o charakterze finansowym lub kryptoaktywa, które mogą generować dochód podlegający opodatkowaniu we Włoszech, muszą wykazać je w rocznym zeznaniu podatkowym. Osoby wskazane w zdaniu poprzedzającym, które choć nie są bezpośrednimi właścicielami inwestycji zagranicznych, zagranicznych aktywów o charakterze finansowym oraz kryptoaktywów”, są również obowiązane do złożenia oświadczenia […]”.

Teraz, ze sposobu, w jaki przepis jest napisany, wydaje się, że obowiązek składania deklaracji dotyczy bezkrytycznie wszystkich kryptoaktywów, niezależnie od jakiejkolwiek kwestii dotyczącej faktycznej lokalizacji ich posiadania, we Włoszech lub za granicą.

Ponadto powraca do kwestii właściwej definicji i zakresu aktywów kryptograficznych istotnych dla zobowiązań podatkowych: sposobu zapisania przepisu, posiadania jakichkolwiek aktywów kryptograficznych, czy to NFT, czy tokenów, nawet bez żadnej funkcji finansowej lub charakteru, ryzyko powstania obowiązku zgłoszenia.

Zobowiązanie, które wydaje się nieproporcjonalne, co do którego można przewidzieć, że wywołane zostaną niekończące się dyskusje i spory sądowe.  

Regularyzacja przeszłości

Innym ważnym obszarem pakietu przepisów zawartych w DDL jest ten, który ma na celu zapewnienie dostosowania na froncie wcześniejszych relacji i sytuacji.

Regulują to artykuły 32 (ponowne określenie wartości kryptoaktywów) i 33 (regulacja kryptoaktywów).

W skrócie, art. 32 umożliwia osobom, które posiadają kryptoaktywa na dzień 1 stycznia 2023 r., zastosowanie jako podstawy obliczeń do określenia wszelkich zysków kapitałowych lub strat kapitałowych, które mogły zostać naliczone, nie kosztu lub wartości zakupu, ale wartości ustalonej w sposób przewidziany w art. 9 ust TUIR (Ustawa o jednolitym podatku dochodowym). Możliwość ta jest jednak uzależniona od zapłaty 14% podatku zastępczego do 30 czerwca 2023 r., który może być płatny w ratach.

Z kolei art. 33 DDL umożliwia osobom, które nie zadeklarowały dochodów z kryptoaktywów posiadanych do 31 grudnia 2021 r., złożenie specjalnej deklaracji w celu wyjścia z aktywów. W zależności od tego, czy dochód został osiągnięty, czy nie, podatnik będzie zobowiązany jedynie do zapłacenia kar za niezdeklarowanie w formularzu RW w obniżonej kwocie równej 0.5 za każdy rok od wartości niezadeklarowanych kryptoaktywów lub (w przypadku dochodu został zarobiony) również podatek zastępczy w wysokości 3.5% wartości kryptoaktywów posiadanych na koniec każdego roku lub w momencie, w którym powinien był się nimi zbyć.

Wszystko to musi odbywać się w sposób i na warunkach, które określi specjalny przepis szefa włoskich organów podatkowych.

Ponadto ten sam przepis określa w ust. 4, że konieczne będzie udowodnienie legalności pochodzenia zainwestowanych środków.

Co oczywiście otwiera mare magnum w kwestii, w jaki sposób zostanie wykazana legalność źródła, które można uznać za odpowiednie, ponieważ DDL w ogóle o tym nie wspomina.

Opłata rejestracyjna

Wreszcie, art. 34 wprowadza bezprecedensowe nałożenie opłaty skarbowej, stosowanej do okresowej komunikacji z klientami, dokładnie tak, jak ma to miejsce w przypadku produktów finansowych, oraz podatek zastępczy w wysokości 2 tys. od 2023 r. na posiadaczy aktywów kryptograficznych i zamieszkać we Włoszech.

wnioski

Podsumowując, na podstawie pierwszej analizy, DDL bezsprzecznie ma pewne pozytywne aspekty: fakt, że rząd w końcu podjął aktywną rolę w próbie systematycznego kształtowania aspektów podatkowych kryptowalut, a także próbie rzucenia światła na przeszłe sytuacje .

Nie zmienia to jednak faktu, że wciąż istnieje wiele obszarów, które wymagają dokładniejszego zdefiniowania i że należy dołożyć większych starań na poziomie definicyjnym.

Pewne wybory, jeśli chodzi o politykę legislacyjną, wydają się niezwykle wątpliwe: fakt, że przedstawione traktowanie podatkowe w ogóle nie uwzględnia funkcjonalnego charakteru aktywów, a przede wszystkim drakoński wybór zastosowania obowiązków monitorowania do posiadania aktywów , bez rozróżnienia, bez względu na ich charakter i niezależnie od jakichkolwiek rozsądnych kryteriów identyfikacji aktywów, które mogą faktycznie kwalifikować się jako zagraniczne w porównaniu z tymi, które nie są, jest bardzo kłopotliwe.

Oczywiście wątpliwości te mieszczą się gdzieś pośrodku, między wstępnymi ramami a tym, jakie będą punkty końcowe w wyniku procesu parlamentarnego, który jednak zapowiada się natarczywie i sugeruje, że miejsca na dyskusję może być niewiele konkretne kwestie związane z kryptowalutami.

Pozostaje tylko czekać i mieć nadzieję, że ustawodawca ma niezbędną wrażliwość i umiejętność słuchania tych, którzy wnoszą konkretną wiedzę do świata krypto, a nie tylko powodów pustej jak zawsze kasy.