Czy MFW przedwcześnie zamyka drzwi dla Bitcoina jako prawnego środka płatniczego?

Tej zimy było mało światła słonecznego, więc ponowne przedstawianie argumentu „Bitcoin jako prawny środek płatniczy” może wydawać się dziwne. To znaczy, czy jakikolwiek kraj – inny niż Salwador i Republika Środkowoafrykańska (CAR), które już to zrobiły – zadeklaruje Bitcoin (BTC) oficjalną walutą krajową?

Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) ponownie poruszył tę kwestię w zeszłym tygodniu w dokumencie przedstawiającym dziewięć polityk skoncentrowanych na kryptografii działania które powinno przyjąć 190 krajów członkowskich. Pierwszym na liście „niedopuszczalnych” było podniesienie krypto do „prawnego środka płatniczego”. Lub, jak stwierdziła ocena zarządu wielostronnej instytucji pożyczkowej:

„Dyrektorzy generalnie zgodzili się, że aktywom kryptograficznym nie należy nadawać oficjalnej waluty ani statusu prawnego środka płatniczego w celu ochrony suwerenności i stabilności monetarnej”.

Może to nie fair zadawać to pytanie, gdy kryptowaluty depczą po piętach, ale czy MFW miał rację, ostrzegając swoje banki członkowskie przed kryptowalutami? A jeśli tak, to czego dokładnie brakuje w składzie prywatnych pieniędzy cyfrowych, co sprawia, że ​​nie nadają się one jako oficjalna waluta krajowa? Być może jest to dobrze udokumentowana zmienność Bitcoina, ale jeśli tak, to czy najstarsza na świecie kryptowaluta nie mogłaby nadal urosnąć do nowej roli jako pomocniczy skrypt — być może za kilka lat, kiedy będzie miała więcej użytkowników, będzie bardziej płynna i wykazuje mniej rozbieżność cenowa?

MFW musi działać ostrożnie

„Zadaniem MFW jest promowanie globalnej stabilności i wzrostu gospodarczego. Rozsądne jest zatem, że MFW ostatnio doradzał krajom, aby powstrzymały się od przyznawania statusu prawnego środka płatniczego kryptoaktywom, które z założenia często mają destrukcyjny charakter – powiedział Gavin Brown, profesor nadzwyczajny technologii finansowej na Uniwersytecie w Liverpoolu. Cointelegraph. „Takie zakłócenia prawdopodobnie stwarzają tyle samo szans, co zagrożeń, ale MFW musi kroczyć bardziej rozważną ścieżką w obliczu tak nieograniczonej niepewności”.

„Istnieją bardzo dobre ekonomiczne powody, dla których większość krajów nie chciałaby przyjąć kryptowalut, takich jak BTC, jako swoich lokalnych skryptów” – powiedział Cointelegraph James Angel, profesor nadzwyczajny w McDonough School of Business na Uniwersytecie Georgetown. „Krótko mówiąc, nie chcą stracić zysków z drukowania własnych pieniędzy ani ekonomicznej kontroli nad gospodarką, jaką zapewniają waluty fiducjarne”.

Podczas gdy kryptomaksymaliści mogą nakłaniać rządy do ciągłego drukowania pieniędzy na papierze z powodu deficytów, „czasami właściwą rzeczą jest drukowanie pieniędzy”, dodał Angel, „jak podczas Wielkiej Recesji lub pandemii. Sztuką jest nie drukować za dużo, co miało miejsce w czasie pandemii”.

„Bitcoin został stworzony dla Globalnego Południa”

W swoim dokumencie strategicznym MFW miał wiele argumentów na rzecz swojego stanowiska poza dobrze udokumentowaną zmiennością kryptowalut. Może to narazić dochody rządowe na ryzyko kursowe. Ceny krajowe „mogą stać się bardzo niestabilne”, ponieważ firmy i gospodarstwa domowe spędzałyby czas na podejmowaniu decyzji, czy trzymać fiat lub BTC „w przeciwieństwie do angażowania się w produktywną działalność”. Rządy musiałyby zezwolić obywatelom na płacenie podatków w bitcoinach — i tak dalej.

Przyjęcie kryptografii jako prawnego środka płatniczego może nawet wpłynąć na cele polityki społecznej rządu, jak stwierdzono w dokumencie MFW, „szczególnie w przypadku tokenów bez zabezpieczenia, ponieważ ich wysoka zmienność cen może bardziej wpłynąć na biedne gospodarstwa domowe”. 

Ale pytania pozostają. Nawet jeśli argumenty MFW są słuszne i utrzymują się w większości przypadków, czy nie ma wyjątków? A co z krajami rozwijającymi się, takimi jak Turcja, zmagającymi się z inflacyjnymi walutami?

„Bitcoin został stworzony dla Globalnego Południa” – powiedział Cointelegraph Ray Youssef, współzałożyciel i dyrektor generalny Paxful – oraz założyciel Fundacji Built With Bitcoin. „Na Zachodzie wiele uwagi poświęca się podejrzanej zmienności Bitcoina. To dlatego, że świat opiera się na dolarze, a Zachód jest chroniony przed globalną inflacją. W tej chwili stopa inflacji w Turcji wynosi ponad 50%, a w Nigerii stopa inflacji przekracza 20% – w tych gospodarkach Bitcoin to mocny zakład”.

Ale nawet w takich przypadkach może nie być tak łatwo. „Aby kryptowaluta mogła być skutecznie wykorzystywana jako prawny środek płatniczy w krajach rozwijających się, rządy będą [nadal] musiały dużo inwestować w infrastrukturę technologiczną i odpowiednie ramy regulacyjne” – powiedział Cointelegraph Syedur Rahman, partner w kancelarii prawnej Rahman Ravelli. Jeśli można to zrobić, „pomoże to w integracji finansowej”.

„Przyjęcie obcej/twardej waluty lub standardu monetarnego to ostatnia deska ratunku dla powstrzymania hiperinflacji” – skomentował Angel. „Ale nawet słabe rządy lubią mieć moc prasy drukarskiej, ponieważ zapewnia ona mechanizm podatkowy, aby opłacić wojsko”.

Republika Środkowoafrykańska uczyniła kryptowalutę prawnym środkiem płatniczym w kwietniu 2022 r. — jako drugi kraj, który to uczynił, po Salwadorze. Niektórzy przedstawiciele CAR powiedzieli, że krypto pomogłoby obniżyć opłaty za transakcje finansowe w kraju i poza nim. Może to też jest ważny powód, aby podnieść krypto do rangi oficjalnej waluty.

Rahman przyznał, że „istnieją korzyści, takie jak obniżenie opłat transakcyjnych za transakcje finansowe. Jeśli istnieje słaby tradycyjny system bankowy lub brak zaufania, kryptowaluta niewątpliwie może zapewnić alternatywny środek płatniczy”.

„Przekazy pieniężne to świetny przypadek użycia Bitcoina” – powiedział Youssef. „Firmy zajmujące się przelewami pieniężnymi pobierają wysokie opłaty, a dotarcie środków może zająć kilka dni”. Bitcoin obniża opłaty, a transakcje mogą zająć kilka minut. Osoby, które mogą nie mieć konta bankowego, również mogą skorzystać z przekazów pieniężnych. „To ogromna sprawa, gdy spojrzy się na kwoty przekazów pieniężnych wnoszonych do niektórych krajów. W Salwadorze przekazy pieniężne stanowią ponad jedną czwartą PKB kraju”.

Inni jednak odrzucali. „Myślę, że status prawnego środka płatniczego w tym kontekście jest prawdopodobnie sztuczką. Nie jestem pewien, jak mógłbym być bardziej zmotywowany do wysłania BTC komuś mieszkającemu w Republice Środkowoafrykańskiej tylko dlatego, że BTC jest obecnie postrzegane jako prawny środek płatniczy w tej jurysdykcji” – David Andolfatto, przewodniczący wydziału ekonomii i profesor Miami Herbert Business School na Uniwersytecie w Miami , powiedział Cointelegraph.

Co więcej, akt nadania statusu prawnego środka płatniczego „obcej” waluty „wydaje mi się przyznaniem, że nie można ufać instytucjom danego kraju, aby skutecznie rządziły społeczeństwem” – dodał Andolfatto, były starszy wiceprezes Banku Rezerw Federalnych w St. Louis, gdzie został jednym z pierwszych bankierów centralnych na świecie, który wygłosił publiczne przemówienie na temat Bitcoina w 2014 roku.

Bitcoin pozostaje wątpliwy jako prawny środek płatniczy, ponieważ niewiele robi, aby stłumić tak zwane zjawisko „ucieczki do bezpieczeństwa”, w którym popyt na pieniądze zmienia się gwałtownie wraz z nagłymi zmianami nastrojów konsumentów lub biznesu, wyjaśnił Andolfatto.

„Te gwałtowne wahania poziomu cen są niepotrzebne […]. Potrzebna jest polityka pieniężna, która zwiększa podaż pieniądza, aby zaspokoić popyt na pieniądz w czasach napięć. Zapewnienie „elastycznej waluty” służy stabilizacji poziomu cen z korzyścią dla całej gospodarki”.

„Opłaty transakcyjne są tarciem w globalnej działalności gospodarczej”, zauważył Brown, a kraje rozwijające się często ponoszą ciężar tych nieefektywności. Mimo to „Moim zdaniem przestawienie się na aktywa kryptograficzne, takie jak dzisiaj w Salwadorze, jest zbyt dużym ryzykiem, aby je podjąć” – powiedział Brown. Anioł z Georgetown dodał: „Salwador i Republika Środkowoafrykańska to przypadki szczególne, ponieważ na początku nie miały własnej waluty”. 

Więcej dojrzałości

Bitcoin jest wciąż stosunkowo młody i niestabilny. Ale czy przy szerszej akceptacji, w tym wśród inwestorów instytucjonalnych, nie mógłby stać się stabilnym aktywem, bardziej jak złoto? „Ten argument ma pewne zalety”, mówi Andolfatto. „Wierzę, że zmienność cen BTC zmniejszy się wraz z dojrzewaniem produktu”. Ale nawet jeśli BTC pozostanie stabilny przez długi czas, „zawsze będzie podatny na zjawiska„ ucieczki w bezpieczne miejsce ”, które generowałyby nagłe duże deflacje – lub inflacje, jeśli ludzie wyrzucają BTC” – dodał. „BTC będzie wyglądać na stabilne, ale pozostanie kruche”.

Youseff, podobnie jak inni, podejrzewa, że ​​MFW ma w tym wszystkim ukryte motywy. Fundusz jest zainteresowany samoutrwaleniem, zasugerował, dodając:

„Bitcoin udowodnił, że obniża inflację, daje większej liczbie ludzi dostęp do gospodarki i pracy międzynarodowej, zwiększa przejrzystość i działa jako uniwersalny tłumacz pieniędzy. Ma również potencjał, aby zmniejszyć zależność kraju od międzynarodowej władzy scentralizowanej – takiej jak MFW. Nie jest trudno połączyć kropki, dlaczego MFW nie jest otwarty na Bitcoina.”

„Kryptoaktywa, takie jak Bitcoin, są wciąż młode pod względem waluty”, zauważył Brown, ale ich nieodłączne słabości, takie jak zmienność cen i pseudo-anonimowość, mogą stanowić „wyzwania nie do pokonania z perspektywy państw narodowych. Niemniej jednak Bitcoin stał się alternatywą zabezpieczającą, gdy waluty fiducjarne zawodzą w wyniku zdarzeń makroekonomicznych, takich jak hiperinflacja i kontrola ucieczki kapitału”.

Jeśli nie główna rola, to wciąż drugoplanowa?

Ze względu na dyskusję, zgódźmy się z MFW, kryptosceptykami i innymi, że Bitcoin nie ma przyszłej roli jako prawnego środka płatniczego lub oficjalnej waluty — nawet w krajach rozwijających się. Czy to nadal uniemożliwia BTC i innym kryptowalutom odgrywanie użytecznej roli społecznej lub gospodarczej na całym świecie?

„Widzę bardzo użyteczną rolę dla technologii kryptograficznej, dlatego od 2014 roku jestem głośnym orędownikiem CBDC [walut cyfrowych banku centralnego]” – odpowiedział Angel. „Istnieją bardzo dobre powody, dla których pracuje nad nimi ponad 100 banków centralnych”.

Ale jest sceptycznie nastawiony do Bitcoina, ponieważ „rządy mają długą historię odsuwania prywatnych pieniędzy na bok. Jestem zaskoczony, że zajęło to tak długo, jak rządy zareagowały i próbowały odepchnąć Bitcoina, aby uzyskać dla siebie wszystkie dochody z senioratu”.

Ogólnie rzecz biorąc, aktywa kryptograficzne, takie jak Bitcoin, mogą nadal „być utrzymywane w zawieszeniu przez wiele państw narodowych i organów regulacyjnych”, stwierdził Brown, biorąc pod uwagę, że są one z natury anty-establishmentowe, ale także „prawie niemożliwe” do zakazania w wolnych społeczeństwach.

Bitcoin i inne aktywa cyfrowe mogą nadal odgrywać pozytywną rolę jako „czynnik zmuszający monopolistów, którymi są banki centralne”, do ponownego przemyślenia swojej polityki monetarnej „i wprowadzania innowacji w odpowiedzi” – powiedział Brown.