Blog Europejskiego Banku Centralnego potępia koniec Bitcoina, a my go nie kupujemy

Jako greko-amerykanin zwracałem uwagę na Europejski Bank Centralny (EBC) zbyt długo.

Wyobraź sobie taką scenę: nastolatek idzie na trening piłki nożnej w totalnym rozsypce, bo właśnie się tego nauczył Goldman Sachs pośredniczył w swapie walutowym dla Grecji aby ci drudzy mogli dostać się do strefy euro. Nastolatek następnie systematycznie traci rozum po każdym ogłoszono pakiet oszczędnościowy w kolejnych miesiącach i latach.

Tym nastolatkiem byłem ja.

Czytasz Crypto długie i krótkie, nasz cotygodniowy biuletyn zawierający spostrzeżenia, wiadomości i analizy dla profesjonalnych inwestorów. Podpisz tutaj aby dostawać go do swojej skrzynki odbiorczej w każdą niedzielę.

Następnie wyobraź sobie tę dorosłą osobę, która zarabia na życie pisząc o bitcoinie, czytając wpis na blogu EBC zatytułowany: „Ostatni bastion Bitcoina".

Dzieciak nie może złapać przerwy. Ale nie trzeba sobie wyobrażać, bo to faktycznie wydarzyło się w minioną środę. Krytyczne znaczenie dla ustalenia poziomu ma to, aby opublikowany artykuł nie reprezentował oficjalnego stanowiska EBC. To tylko wpis na blogu na oficjalnej stronie EBC. Ale ponieważ jest na oficjalnej stronie internetowej EBC, leci pod sztandarem władzy. W związku z tym warto przeanalizować główne punkty poruszone w poście.

Post zaczyna się od bezpodstawnej (która nigdy nie została potwierdzona później) uwagi, że obecna akcja cenowa bitcoina jest „sztucznie wywołanym ostatnim westchnieniem przed drogą do nieistotności”. Ale co może być twierdzone bez dowodów można również odrzucić bez dowodów. Odrzućmy więc ten punkt.

Ostatni bastion Bitcoina? Prawdopodobnie nie, EBC

Następna sekcja w poście EBC nosi tytuł: „Bitcoin jest rzadko używany do transakcji prawnych”. Niestety treść tej sekcji nie dowodzi konkretnie tego punktu (szkoda, naprawdę, bo to nie jest prawda) i zamiast tego koncentruje się na tym, jak wartość bitcoina opiera się wyłącznie na spekulacjach, ponieważ a) nie ma przepływu gotówki (jak nieruchomości), dywidend (jak akcje), produktywności (jak towary) ani świadczeń społecznych (jak złoto) oraz b) VC są wspierając go 17.9 miliardami dolarów inwestycji w blockchain i kryptowaluty.

Historia jest kontynuowana

na a), nie wszystkie nieruchomości generują przepływy pieniężne, Google ma nigdy nie wypłacał dywidendy, ludzie używają bitcoin, więc jest produktywny i tam są oczywistymi korzyściami społecznymi dla bitcoina. b) pomysł, że 17.9 miliarda dolarów inwestycji VC w blockchain i krypto wystarczy, aby utrzymać 300 miliardów dolarów wartości bitcoina, jest szczerze absurdalny, ale przyznaję rację, ponieważ VC mają zachwalaną reputację, więc ich zaangażowanie może, w w rzeczywistości podpierać część wartości rynkowej bitcoina.

Chodzi o to, że wartość bitcoinów to coś więcej niż tylko spekulacje, nawet jeśli są one częścią spekulacji.

Ostatnie dwie sekcje w poście EBC dotyczą tego, jak rozporządzenie może być źle rozumiane jako zatwierdzenie, wraz ze zmęczonym dźgnięciem o zanieczyszczenie energią Bitcoinoraz jak promowanie bitcoinów niesie ze sobą ryzyko utraty reputacji przez banki.

Co do poprzedniego punktu dotyczącego regulacji, zgadzam się. Regulacja może być źle zrozumiana jako zatwierdzenie, a regulacja skłoniła „tradycyjny przemysł finansowy do ułatwienia klientom dostępu do bitcoinów”. I tak, być może ta łatwość zasugerowała drobnym inwestorom, że bitcoin jest rozsądną inwestycją, nawet jeśli inni inwestorzy tak nie sądzą. Ale tak właśnie działają rynki: niektórzy uważają, że coś jest warte kupienia, a niektórzy uważają, że warto coś sprzedać. To, że uważasz, że coś jest warte sprzedaży, nie oznacza, że ​​nie warto tego kupować.

Jeśli chodzi o autorów, którzy zauważyli, że „system Bitcoin jest bezprecedensowym zanieczyszczającym”, wskażę niektóre z wielu artykułów i raportów na ten temat (tutaj, tutaj, tutaj i tutaj). Ale tylko ze względu na semantyczny argument (które są złymi argumentami), sektor energetyczny jest naprawdę jedynym „bez precedensu zanieczyszczający”, biorąc pod uwagę, że jest największy.

Jeśli chodzi o te ostatnie, banki same mają wystarczające ryzyko utraty reputacji. Dwa przykłady:

1. W 1.9 roku HSBC został ukarany grzywną w wysokości 2012 miliarda dolarów za pranie pieniędzy dla karteli narkotykowych (nawiasem mówiąc, HSBC nadal istnieje)

2. Wells Fargo został ukarany grzywną w wysokości 3 miliardów dolarów w 2020 roku za oszukańcze praktyki sprzedażowe w tym otwieranie kont dla osób bez ich wiedzy (nawiasem mówiąc, Wells Fargo nadal istnieje)

Oczywiście nie oznacza to, że promowanie bitcoinów może nie wiązać się z ryzykiem reputacji banków, ale z pewnością wartość reputacji przewyższa to ryzyko, jeśli bitcoin się sprawdzi, a klienci zarobią pieniądze.

Podsumowując, myślę, że ten wpis na blogu jest właśnie tym: krótkim wpisem na blogu, który nie ma przedstawiać niczego definitywnego. Z niecierpliwością czekam na bardziej przemyślany, pełnowartościowy raport na temat marszu Bitcoina do nieistotności przez EBC w przyszłości.

O firmach obsługujących wyłącznie bitcoiny, które nie działają wyłącznie w bitcoinach

Tymczasem w krainie tylko Bitcoin, a firma o nazwie Casa dodała obsługę blockchaina Ethereum w zeszłym tygodniu i przekrój bitcoinerów nie był z tego powodu zadowolony.

Casa umożliwia klientom tworzenie cyfrowych skarbców do przechowywania bitcoinów i tylko bitcoinów. Pomyśl o tym jako o bezpiecznym, ale cyfrowym i specjalnie dla bitcoina. Teraz Casa umożliwia klientom przechowywanie eteru (natywnego tokena Ethereum). Powodem, dla którego ten ruch wzniecił kurz wśród niektórych bitcoinerów, jest wspólny ideał, zgodnie z którym firmy oparte wyłącznie na bitcoinach są Drogą, a wszystko inne jest rozbieżnością z tym ideałem i powinno zostać ukarane. Firma, firma lub firma przechodząca z Bitcoin-only na nie-Tylko Bitcoin jest postrzegana w najlepszym przypadku jako wada charakteru właścicieli, aw najgorszym jako atak na Bitcoin.

Słuchaj, jestem prawdopodobnie ostatnim CoinDeskerem, który rozmawiałby z tobą o opłacalności blockchainów do czegokolwiek z wyjątkiem pieniędzy bez scentralizowanej mennicy, i jestem też prawdopodobnie ostatnim CoinDeskerem, który powiedziałby ci, co powinieneś zrobić i jak to zrobić. Ale myślę, że pogląd, że ruch Casa jest w jakiś sposób emblematyczny dla słabego charakteru jej założycieli lub ataku na Bitcoina, jest ewidentnie absurdalny.

Casa podjęła decyzję biznesową. Klienci chcieli skarbców eterowych, więc Casa sprzedała im skarbce eterowe. Jeśli nie chcesz skarbca eterowego, nie używaj skarbca eterowego. Casa nadal oferuje skarbce bitcoinów, więc skorzystaj z tego. Albo nie! Skorzystaj z produktu konkurencji lub stwórz własny. Casa nie zmusza klientów do niczego.

Podobnie jak w przypadku wszystkich moich ujęć, to bez wątpienia zapewni mi ogromną popularność, ale według słów Jamesona Loppa, dyrektora technicznego Casa, co sprawia, że ​​myślisz, że mnie to obchodzi?